УИД: 26MS0№-83

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу заместителя начальника ФИО1 по 

<

адрес> на постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 КРФ об АП в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника ФИО1 по 

<

адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ и п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, совершенном гр. ФИО2, не исследованы, а именно, вопреки доводам суда в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (что соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ). В котором указаны признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также в данном протоколе имеется подчеркнутая запись п. 1 «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (отказ от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), где гр. ФИО2 в графе «пройти медицинское освидетельствование» — собственноручно написал слово «отказываюсь»» и поставил личную подпись. Следовательно, судом не учтен тот факт, что порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом, составившим данный протокол, установленный ч.ч. 3-5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, полностью соблюден. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и оформлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, а именно, протокола об административном правонарушении 

<

адрес>9, в фабуле которого указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на улице (т.е. в общественном месте) у дома по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно при ходьбе шатался, имел неопрятный внешний вид, нарушенную координацию движений, стойкий запах алкоголя из-за рта, привлекал к себе внимание прохожих, чем нарушал общественный порядок». Также в материалах дела в качестве доказательства вины гр. ФИО2 имеются объяснения свидетелей противоправных действий гр. ФИО2, в которых они полностью подтверждают факты, указанные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>9.

Полагает, что судом так же не учтены обстоятельства, а именно что: Объектом противоправного посягательства, рассматриваемой статьи Кодекса, являются общественный порядок и общественная безопасность. Особенностью объективной стороны данного правонарушения является то, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (например, непристойные высказывания или жесты грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)). Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста. Субъективную сторону указанного состава образуют умышленные действия виновного. К общественным местам, где запрещено появляться в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.

<

адрес> в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является правонарушением независимо от того, где употреблялись спиртные напитки.

Для квалификации правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ не имеет значения, в результате употребления каких напитков или препаратов лицо пришло в состояние опьянения.

Пренебрегая нормами права, не учитывая обстоятельств, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), а именно: совершение административного правонарушения в опьянения либо отказ от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, суд сделал вывод о необходимости наличия в материалах дела об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его отсутствие посчитал как основание к прекращению производства по делу об административном правонарушении, что противоречит нормам права.

Таким образом, считает, что объективная сторона, вменяемого гр. ФИО2 деяния по ст. 20.21 КоАП РФ, полностью установлена Достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 в сотрудники полиции зафиксировали явные внешние признаки опьянения;

- отдельные объяснения свидетелей подтверждают факты изложенные, в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ лица, привлекаемого к ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, которое могло бы подтвердить либо опровергнуть вышеуказанные признаки опьянения.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации не предусматривает принудительного медицинского освидетельствования для статьи 20.21, такое ограничение прав незаконно.

Считает необходимым отметить, что отсутствие акта медицинского освидетельствования не является неустранимым пробелом в доказывании, а является следствием правомерного выбора лица, привлекаемого к ответственности. 

Полагает необходимым отметить, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования не является неустранимым пробелом в доказывании, а является следствием правомерного выбора лица, привлекаемого к ответственности. Лицо, воспользовавшись своим правом, отказалось от объективной процедуры медицинского освидетельствования. Требовать от сотрудников полиции и сотрудников медицинских учреждений проведения принудительного медицинского освидетельствования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 РФ, — прямо противоречит закону, и не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом.

Считает, что ссылка на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-АД 18-2, ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-15 является не состоятельной, так как в данных постановлениях рассматриваются жалобы граждан об привлечении их к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является индивидуальной нормой КоАП РФ и судами рассматривается так же в индивидуальном порядке. В указанных постановлениях не установлены все обстоятельства дела, при которых лицо было привлечено по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ссылки на данные постановления, (в данном случае), не могут рассматриваться как судебная практика Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по ст. 20.21 КоАП РФ. Более того, следует отметить, что в некоторых случаях отказа от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность по отдельным статьям КоАП РФ, таким как 6.9 (Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества) и ч. 1 ст. 12.26 (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния). Как следует из норм КоАП РФ, учитывается степень совершенного деяния и возможность наступления последствий. Считаю, что в диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ законодатель не предусмотрел ответственность за отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, но указал её в п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (обстоятельства, отягчающие административную ответственность).

Одновременно изучив судебную практику, сложившуюся в судебных участках №№ Мировых судей 

<

адрес> края, только за июнь - август 2025 года установлено, что в постановлениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ 5-470/2025, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и в других постановлениях по делу об административных правонарушениях медицинский акт о прохождении медицинского освидетельствования и определения состояния алкогольного опьянения мировыми судьями вышеуказанных судебных участков не требовались. Более того, учитывалась особенность объективной стороны правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, указанная выше. Лица привлекались к административной ответственности в виде штрафов и административным арестам.

Так же указал, что необоснованное прекращение дел об административных правонарушениях формирует у общества, чувство безнаказанности и вседозволенности, что может привести к совершению более тяжких правонарушений и преступлений, в том числе в состоянии опьянения.

ФИО1 по 

<

адрес>, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 12 часов 00 минут в общественном месте, около 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шел шатался, плохо ориентировался на местности, размахивал руками, имел неопрятный внешний вид, от которого исходил резкий запах алкоголя.

Действия ФИО2 должностным лицом административного органа квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для квалификации действий привлекаемого лица по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установление факта его нахождения в состоянии опьянения с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия факта опьянения являются дополнительным источником информации, их оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования.

При этом согласие ФИО2 с правонарушением, указанным в протоколе об административном правонарушении, не может являться основанием считать, что было установлено состояние опьянения. 

При этом материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, и о доказанности у него состояния опьянения. 

Не проводя процедуру медицинского освидетельствования, указание должностным лицом в протоколе на: шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя, не подтверждает факт нахождения ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано в том числе с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Данные выводы также подтверждаются постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №. 

Таким образом, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности, действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе, с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме. Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения), оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, не имеется. 

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что сведений о том, что ФИО2 совершил действия, которые оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КРФ об АП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3