Дело № 2-4012/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, с самостоятельными требованиями ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 10.06.2017 года на 17-ом километре Советского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Каравелла, гос.рег.знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} размер материального ущерба, причиненного автомобилю, составил 176 229 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 176 229 руб., расходы по оплате экспертизы 4 500 руб., расходы по отправке телеграмм 240 руб. 70 коп., расходы по проверке геометрии управления автомобилем – 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 859 руб. 39 коп. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} на 17-ом километре Советского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО5, Лада 217030 Лада Приора, гос.рег.знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} размер материального ущерба, причиненного автомобилю, составил 162 291 руб. 31 коп.. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162 291 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 330 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 602 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген CARAVELLE, рег.знак {Номер изъят}, 2002 года выпуска, цвет синий. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA, рег.знак {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металик. 

Судом установлено, что 10.06.2017 года в 12 час. 45 мин. на 17 км Советского тракта в г. Кирове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО4, автомашины марки Фольксваген CARAVELLE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей и находящийся под управлением ФИО3, и автомашины Лада 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате которого автомобили марки Фольксваген CARAVELLE и Лада 217030 LADA PRIORA получили механические повреждения. 

Как установлено судом, по данным справки о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята} в момент дорожно-транспортного происшествия владелец транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак {Номер изъят} не застраховал свою гражданскую ответственность, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Собственником транспортного средства является ответчик ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 признан виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО4, управляя {Дата изъята} на автодороге Киров-Советск 17 км. автомобилем ВАЗ-2114 г.р.з. {Номер изъят} выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывал дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло столкновение с автомашиной двигавшейся во встречном направлении прямо Фольксваген г.р.з. {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, и автомашиной Лада Приора {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5

Кроме того, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Вятской торгово-промышленной палаты {Номер изъят} от {Дата изъята} по проведению независимой технической экспертизы легкового автомобиля марки Фольксваген CARAVELLE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, стоимость материального ущерба с учетом износа на момент ДТП составила 176 229 рублей. Стоимость экспертизы составила 4 500 рублей.

При осмотре транспортного средства ФИО3 в акте осмотра от {Дата изъята} указана необходимость проведения диагностики установки углов задней подвески. Согласно диагностической карте автомобиля от {Дата изъята} ФИО3 пройдена диагностика углов установки колес, за что им оплачено 2 000 рублей (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} по проведению независимой технической экспертизы легкового автомобиля марки Лада 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, стоимость материального ущерба с учетом износа на момент ДТП составила 162 291 руб. 31 коп. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается виновность ФИО4 в ДТП, произошедшем {Дата изъята}, в результате которого причинен ущерб имуществу истца и третьего лица.

При рассмотрении требований истца ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта Вятской торгово-промышленной палаты {Номер изъят} от {Дата изъята}, по проведению независимой технической экспертизы легкового автомобиля марки Фольксваген CARAVELLE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, представленному истцом, согласно которого стоимость материального ущерба составила 176 229 рублей, что не оспорено ответчиком в установленном порядке.

В связи с чем, с ответчика, который не застраховал свою ответственность, в порядке, предусмотренном законом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 176 229 рублей, а также стоимость убытков по оплате заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 26); расходы по оплате телеграфа в размере 240 руб. 70 коп., которые истцом понесены в качестве убытков, в подтверждение которых представлены чеки и тест телеграммы (л.д. 19,20,21); а также расходы по проверке геометрии управления автомобилем в размере 2000 руб., что подтверждается товарным чеком от {Дата изъята} (л.д. 22).

При рассмотрении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, по проведению независимой технической экспертизы легкового автомобиля марки Лада 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, представленному третьим лицом, согласно которого стоимость материального ущерба составила 162 291 руб. 31 коп., и что не оспорено ответчиком в установленном порядке.

В связи с чем, с ответчика, который не застраховал свою ответственность, в порядке, предусмотренном законом, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162 291 руб. 31 коп., а также стоимость убытков по оплате заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 81); расходы по оплате телеграфа в размере 330 руб. 10 коп., которые третьим лицом понесены в качестве убытков, в подтверждение которых представлены чеки и тест телеграммы (л.д. 65, 66). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле 

Согласно п. 6 указанного Постановления следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция {Номер изъят} от {Дата изъята} и оригинал договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята} Принимая во внимание категорию спора, реальное количество времени, затраченного представителем третьего лица на подготовку иска и участие в двух судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей в пользу ФИО5

Также истцом ФИО3 понесены расходы на оформление доверенности, в подтверждение чего представлена квитанция от {Дата изъята} на сумму 1 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от {Дата изъята} видно, что данная доверенность выдана ФИО1 на представление интересов ФИО3 сроком на один год и носит универсальный характер, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, соответственно, ею возможно воспользоваться для представления интересов указанного лица в других судебных учреждениях и организациях. В связи с чем, расходы по оплате данной доверенности в размере 1 000 рублей не подлежат взысканию.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 4 859 рублей 39 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные третьим лицом, с самостоятельными требованиями по оплате госпошлины в размере 4 572 рубля 43 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения повреждений 176 229 рублей, расходы по оценке 4 500 рублей, расходы по отправке телеграмм 240 рублей 70 копеек, расходы по проверке геометрии 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 859 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на доверенность ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 162 291 рубль 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 330 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 572 рубля 43 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.