Дело №

УИД 29MS0№-№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> Ковач Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: гор. 

<

адрес> Никольский 32 

<

адрес>, работающего в ГБУЗ АО АОК ССМП, паспорт 

<

...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В Приморский районный суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 на данное постановление, в котором он просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель жалобы указал, что мировой судья не в полном объеме отразил его показания, в части действий нападавшего ФИО2 и действий его (ФИО1) и ФИО3 по обороне от нападения, поэтому сделал неверный вывод о наличии в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения и доказанности вины в нем. Кроме того, указывает, что он только пресекал действия ФИО2, ударов никаких не наносил, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. Полагает, что ссадины нижнего века справа и ушибы могли образоваться у ФИО2 в результате падения на землю или ступеньку автомобиля. Кроме того, указал, что не был опрошен в качестве свидетеля ФИО4 – водитель «СМП», который присутствовал при конфликте, показания свидетеля ФИО5, на которые имеется ссылка в постановлении мирового судьи не отражают обстоятельств дела, так как она очевидцем произошедшего не была. Приводит доводы о несогласии с оценкой показаний свидетеля ФИО6, а также с рапортом УУП ОП по 

<

адрес>. Считает, что свидетель ФИО8 оговаривает его. Приводит доводы о несогласии с размером назначенного ему наказания в виде штрафа, считает его завышенным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2, в свою очередь, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на недостоверность доводов ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. 

При данных обстоятельствах, дело на основании ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании ФИО1, потерпевшего ФИО2, судья районного суда пришел к следующему.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, судья районного суда пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов по голове и телу ФИО2, причинив побои, данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на этом основании привлек к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи, ФИО1 в судебном заседании показал, что не наносил удары потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был на смене в составе психиатрической бригады. В вечернее время поступил вызов в 

<

адрес> к пациенту ФИО8. Врач ФИО6 провел осмотр пациента ФИО8, показаний для госпитализации выявлено не было, даны рекомендации обратиться к наркологу амбулаторно. На вызове присутствовал сосед ФИО8 – ФИО2, который был с явными признаками алкогольного опьянения и настойчиво требовал госпитализировать пациента. По завершению вызова автомобиль скорой помощи начал разворачиваться, во время движения автомобиля ФИО2 открыл дверь со стороны водителя и схватился за рулевое колесо с требованием госпитализировать ФИО8. После чего он (ФИО1) сделал ему замечание в резкой форме, не выходя из машины. Тогда ФИО2 оббежал автомобиль, открыл боковую дверь автосалона, схватил его (ФИО1) за куртку, дернул его резким движением и вытащил на подножку автомобиля. Он (ФИО1) оказался на спине, при этом ФИО2 стал наносить ему удары в живот. У них завязалась борьба. ФИО3 выскочил из машины, чтобы пресечь хулиганские действия ФИО2, схватил его за воротник бушлата и поясной ремень, оттащил от него (ФИО1) в сторону, при этом ФИО2 упал на землю, ударов по голове и телу он (ФИО1) ФИО2 не наносил. ФИО2 сразу встал на ноги и зашел домой. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что ФИО3 и ФИО1 нанесли ему удары в автомобиле СМП, а затем вытащили на улицу, где продолжили избивать, нанося удары по голове и телу.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4, ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были на смене в составе психиатрической бригады. В вечернее время поступил вызов в 

<

адрес> к пациенту ФИО8. После осмотра ФИО8, ему даны рекомендации обратиться к наркологу амбулаторно. На вызове присутствовал сосед ФИО8 – ФИО2, который настойчиво требовал госпитализировать пациента. По завершению вызова автомобиль скорой помощи начал разворачиваться, во время движения автомобиля ФИО2 открыл дверь со стороны водителя и схватился за рулевое колесо с требованием госпитализировать ФИО8. После чего ФИО1 сделал ему замечание в резкой форме, не выходя из машины. Тогда ФИО2 оббежал автомобиль, открыл боковую дверь автосалона и между фельдшерами ФИО1, ФИО3 и ФИО2 завязалась потасовка. Ни ФИО6 ни ФИО4 не видели чтобы ФИО3 и ФИО1 наносили удары ФИО2 Кроме того пояснили, что постоянно за ходом конфликта они не наблюдали, поскольку находились на водительском и переднем пассажирском месте.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что ни он, ни ФИО1 ударов ФИО2 не наносили. Он (ФИО3) пытался пресечь противоправные действия ФИО2, оттащив его от автомобиля СМП.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 доводы не находят своего подтверждения, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки категоричному отрицанию ФИО1 факта нанесения ФИО2 побоев, данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 29 АК №, составленным участковым уполномоченным полиции ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО7, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявлением потерпевшего ФИО2;

- рапортом сотрудника полиции;

- объяснением потерпевшего ФИО2, согласно которому в ходе конфликта, имевшего место около ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, решив помочь своему соседу Антону, который находился в машине рядом с их домом, принес продукты, чтобы тот покушал, в это время к дому подъехал автомобиль «Скорой помощи», вышедший врач осмотрел соседа и сказал, что тот не нуждается в госпитализации, хотя сосед Антон уже длительное время злоупотреблял спиртным и, по его (ФИО2) мнению, не мог самостоятельно оказать себе помощь. Он (ФИО2) подошел к водителю со стороны двери и стал высказывать по этому поводу претензии, в этот момент медицинский работник ФИО1, находящийся в салоне, в оскорбительной форме посоветовал ему отойти от автомобиля, он (ФИО2) подошел к боковой двери со стороны салона, пытаясь убедить сотрудников в оказании помощи соседу Антону, в этот момент ФИО1 с силой затащил его в салон, другой мед работник ФИО3 удерживал его, и вместе с ФИО1 они наносили ему (ФИО2) удары, а затем вытащили на улицу, где продолжали избивать, нанося удары по голове и по телу;

- копией объяснения ФИО1 в части, подтверждающей наличие конфликта между ним и ФИО2 около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- пояснениями ФИО8, из которых следует, что два сотрудника скорой медицинской помощи наносили удары ФИО2

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут был осуществлен вызов к ФИО2 При осмотре поставлен диагноз ЗЧМГ под вопросом, ссадина нижнего века справа, ушиб грудной клетки слева, ушиб нижней губы.

- согласно сообщения фельдшера Приморской ЦРБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ у обратившегося за медицинской помощью ФИО2 были выявлены множественные поверхностные травмы головы, ушибленная рана правого коленного сустава. (л.д. 8) 

Приведенные доказательства в своей взаимосвязи согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований, указывающих на оговор ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО8, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы мировым судьей обоснованы и мотивированы. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов по голове и телу ФИО2, причинив побои, данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо процессуальных нарушений в ходе досудебной и судебной стадий производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру не является излишне суровым.

Оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не имеется, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач