РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2024-000737-84

производство № 2а-2230/2024

г. Великий Новгород

10 апреля 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Голобокова И.Д.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2

заинтересованного лица – ФИО3,

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО5, ФИО4, ФИО6 об обжаловании бездействий судебных приставов-исполнителей, оспаривании постановления. 

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеется исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 имеются исполнительные производства № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 имеется исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Все эти исполнительные производства были возбуждены на основании приговора Новгородского районного суда вынесенного в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от наказания со снятием судимости. Об этом обстоятельстве ответчикам известно, но в соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства не прекращены. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № наложен арест на денежные средства истца в АО «

<

данные изъяты>».

В связи с этим административный истец просит:

признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, выразившееся в непрекращении исполнительных производств №, №, № и №, незаконным;

обязать судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 прекратить исполнительные производства №, №, № и №;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств в АО «

<

данные изъяты>».

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Максима», ООО «Редут», ФИО3.

В последующем, после неоднократных уточнений (изменений) административных исковых требований ФИО1 просил суд (в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство №.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям. Административный ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 61 данной статьи; постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (пункты 1 и 3 статьи 36).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд отмечает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «Редут», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 57 727,80 руб.

Исполнительное производство объединено в сводное.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства приведен в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Такие основания в рассматриваемом деле отсутствуют.

Не является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства и факт помилования должника с освобождением от наказания и снятием судимости.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, поскольку права административного истца оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушаются, имеется основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Этим, однако, не исключается право административного истца как должника по исполнительному производству обратиться в суд с самостоятельным заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 43 – 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 3 мая 2024 года.