Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием представителя административного истца – адвокатаШабанова Х.Я., представителя административного ответчика – командиравойсковой части 

<

данные изъяты> подполковника юстиции ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> майора юстиции ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО3, рассматриваяв открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-225/2019 по административному исковому заявлению представителя административного истца – адвоката Шабанова Х.Я., поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службыи исключением из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>,

установил:

Шабанов Х.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО4, в котором, с учетом дополненных требований, просил:

- признать незаконным бездействие командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанное с уклонением от разъяснения административному истцу права воспользоваться юридической помощью представителя при проведении служебного разбирательства по обстоятельствам совершения грубого дисциплинарного проступка, при осуществлении его увольнения с военной службы и решении вопроса о непризнании полученных им травм страховым случаем, а также с уклонением от ознакомления ФИО4 с документами при привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, обязав названных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона;

- признать незаконными действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с направлением ФИО4 для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) в целях определения степени тяжести полученных им травм в Медико-санитарную часть Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МСЧ МВД по РД), обязав названное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанное с уклонением от направления соответствующих действительности документов в АО «СОГАЗ» для осуществления страховых выплат в связи с полученными травмами в период прохождения военной службы, обязав командира указанной воинской части устранить допущенные нарушения закона;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанное с непредоставлением ФИО4 дополнительных суток отдыха или денежной компенсации за исполнение обязанностей в составе сводной оперативной группы № 3 (далее – СОГ № 3) в период с 30 января по 22 марта 2019 г., обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона; 

- признать незаконными приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 апреля 2019 г. № 128 в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и непризнания полученных административным истцом травм страховым случаем, обязав указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 г. № 108 о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, обязав указанное должностное лицо отменить названный приказ;

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО4 в суд не явился, что в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Из содержания представленных в суд письменных объяснений ФИО4 следует, что в период нахождения в составе СОГ №3 до него никто не доводил порядок покидания территории СОГ №3, время отдыха за нахождение в СОГ №3 ему не предоставлялось. 22 мая 2019 г. около 16 часов он покинул территорию СОГ №3 вместе со страшим сержантом ФИО5 для того, чтобы зайти в кафе, спиртных напитков они не употребляли. В ходе произошедшего конфликта ему были причинены телесные повреждения, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, о проведении в отношении него служебного разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка ему не сообщалось, с материалами проведенного разбирательства его не знакомили, от получения копий материалов он не отказывался, приказы об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности ему не доводились, с материалами, направленными командованием воинской части в страховую компанию его не ознакомили, дополнительные сутки отдыха за период нахождения в составе СОГ № 3 с 30 января по 22 марта 2019 г. либо денежная компенсация за указанные дополнительные сутки отдыха ему не предоставлялись, служебная характеристика и служебная карточка в отношении него, составлены предвзято. 

Представитель административного истца – адвокат Шабанов Х.Я. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал и пояснил, что в отношении административного истца нарушены порядок и процедура по привлечению его к дисциплинарной ответственности и увольнению с военной службы, которые выразились в неразъяснении ФИО4 права пользоваться услугами представителя при проведении соответствующих мероприятий, а также в неознакомлении административного истца с материалами проведенных разбирательств, приказами, касающимися вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состававоинской части. 

Кроме того Шабанов Х.Я. указал, что документы, необходимые для принятия решения о выплате ФИО4 страховой суммы в связи с полученными им травмами, направлены командиром войсковой части 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ» с нарушением предусмотренных законом сроков, а сами документы не соответствовали обстоятельствам получения травм административным истцом. 

Проведение ВВК в МСЧ МВД по РД является незаконным, поскольку указанное медицинское учреждение не имеет полномочий на проведение ВВК в отношении военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации.

Кроме того, за период нахождения в составе СОГ № 3 с 30 января по 22 марта 2019 г. ФИО4 не были предоставлены дополнительные сутки отдыха либо денежная компенсация за выполнение обязанностей сверх общей продолжительности еженедельного служебного времени. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 7629 ФИО1 и представитель административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что ФИО4 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение грубого дисциплинарного проступка и уволен в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности. На момент исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части он был обеспечен положенным ему денежнымдовольствием. Для определения обстоятельств признания травм, полученных ФИО4, страховым случаем, командиром войсковой части 

<

данные изъяты> направлен комплект соответствующих документов в Управление урегулирования убытков по обязательному страхованию от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», что указывает на выполнение необходимых действий со стороны командира указанной воинской части в пределах предоставленных ему полномочий по решению вопроса о признании указанных травм РД Дагестан является обоснованным, поскольку с указанным учреждением заключен соответствующих договор на проведение врачебных комиссии в отношении военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать.

Выслушав объясненияпредставителя административного истца, представителей административных ответчиков и заключение прокурора,суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ефрейтор ФИО4 проходя военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в воинской должности водителя 3 отделения 1 патрульного взвода 6 патрульной роты 2 специального моторизированного батальона, участвуя в проведении специальных операций в населенном пункте Сергокала Сергокалинского района Республики Дагестан, допустил нарушение требований ст. 1, 2, 3, 16, 20, 160, 161 и 222 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы), а также ст. 1, 2, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав). 

В ходе служебного разбирательства, проведенного в период с 23 по 28 марта 2019 г., установлено, что около 16 часов 22 марта 2019 г. ФИО4, самовольно находился вне территории СОГ № 3 чем уклонился от исполнения обязанностей военной службы, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, что также повлекло получение им ножевого ранения левой лопаточной области и ножевое ранение мягких тканей нижней трети левого плеча, при этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, ознакомиться с которым и получить его копию ФИО4 отказался. 

Рассмотрев материалы о совершении ФИО4 грубого дисциплинарного проступка, командир войсковой части 

<

данные изъяты> издал приказ от 3 апреля 2019 г. № 128 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым, а также с учетом внесенных в него изменений приказами командира этой же воинской части от 5 августа 2019 г. № 315 и 316, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом полученные последним травмы приказано считать наступившими в период прохождения военной службы.

В порядке реализации совершенного грубого дисциплинарного проступка, приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 г. № 108, с учетом изменений, внесенных в него приказом этого же должностного лица от 6 августа 2019 г. № 148, административный истец досрочно уволен с военной службы в связис невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе» и с 16 июня 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части после предоставления положенных ему отпусков.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, заключением, вынесенным по указанным материалам, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 21 апреля 2019 г., актом от 1 апреля 2019 г. об отказе ФИО4 от ознакомления и от получения копии указанного протокола, приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 апреля 2019 г. № 128 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, приказами командира войсковой части 6752 от 5 августа 2019 г. № 315 и 316 о внесении изменений в названный приказ, а также приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 г. № 108 о досрочном увольненииФИО4 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части и приказом этого же должностного лица от 6 августа 2019 г. № 148 о внесении изменений в приказ от 13 июня 2019 г. № 108.

Оценивая оспариваемые административным истцом и его представителем действия должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что они являются законными, при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающеесяв нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 названного Устава, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены данным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком.

Из п. «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связис невыполнением условий контракта.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 г. ФИО4 совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, за совершение которого к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения названного грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются собранными по нему материалами, а по результатам проведения указанного разбирательства были составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Так, в ходе проведенного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 января 2019 г. № 19 ФИО4 с этой же даты убыл на выполнение служебно-боевых задач в н.п. Сергокала Сергокалинского района Республики Дагестан где находился в составе СОГ №3, распорядком дня для которой предусмотрено постоянное нахождение военнослужащих в расположении группы.

22 марта 2019 г. ФИО4 около 15 часов самовольно покинул расположение СОГ № 3 и около 16 часов того же дня, находясь за территорией СОГ №3, в ходе произошедшего конфликта ему были причинены ножевые ранения левой лопаточной области и мягких тканей нижней трети левого плеча, в связи с которыми он был госпитализирован в Центральную районную больницу Сергокалинского района, где был установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0, 62 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 января 2019 г. № 16 об убытии ФИО4 на выполнение служебно-боевых задач, распорядком дня СОГ № 3, копией акта медицинского освидетельствования ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» от 22 марта 2019 г. № 0218, а также объяснением самого ФИО4 об убытии за пределы СОГ №3 22 марта 2019 г. около 16 часов, данным им при проведении служебного разбирательства представленными его представителем в судебное заседание, содержание которых объективно подтверждает событие совершенного им грубого дисциплинарного проступка.

Кроме того обстоятельства совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что в период с 30 января 2019 г. являясь командиром 6 патрульной роты 2 специального моторизированного батальона войсковой части 

<

данные изъяты> убыл в составе сводной группы на территорию СОГ № 3 в н.п. Сергокала и перед убытием в командировку командиром войсковой части 

<

данные изъяты> до него доводилось, что на период нахождения в СОГ № 3 военнослужащие из состава сводной группы должны постоянно находиться в расположении СОГ № 3, что обуславливалось спецификой выполняемых ими задач. В период нахождения в командировке в СОГ № 3 военнослужащие руководствовались установленным там распорядком дня, а не регламентом служебного времени войсковой части 

<

данные изъяты>. 

22 марта 2019 г. ему доложили о том, что в указанный день, находясь за территорией СОГ № 3 его подчиненный ФИО4, который самовольно покинул территорию СОГ № 3, получил телесные повреждения и находится в Центральной районной больнице Сергокалинского района. По данным обстоятельствам ФИО6 давал объяснения в ходе проведенного служебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведенного служебного разбирательства достоверно был установлен факт уклонения ФИО4 от исполнения обязанностей военной службы, выразившийся в самовольном убытии им за пределы территории СОГ № 3.

При указанных обстоятельствах командир войсковой части 

<

данные изъяты> обоснованно издал приказ от 3 апреля 2019 г. № 128 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым, а также с учетом внесенных в него изменений приказами командира этой же воинской части от 5 августа 2019 г. № 315 и 316, административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом полученные последним травмы приказано считать наступившими в период прохождения военной службы.

При этом оценивая соразмерность примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включаютв себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленныезаконодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, поскольку ФИО4 совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от прохождения военной службы, суд приходит к выводу о том, что примененное к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. 

При этом оценивая вышеприведенные доказательства совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований федеральных законов, а также положений КАС РФ при их получении и предоставлении в суд, по делу не установлено, изложенные в приведенных доказательствах сведения не содержат каких-либо противоречий между собой, а содержание указанных доказательств объективно дополняет друг друга. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом приказ командира войсковой части 6752 от 3 апреля 2019 г. № 128, с учетом изменений, внесенных в него приказами командира этой же воинской части от 5 августа 2019 г. № 315 и 316, является законным и обоснованным, а требования административного истца и его представителя о его отмене не подлежат удовлетворению.

При этом требования ФИО4 и его представителя – адвоката Шабанова Х.Я. о признании незаконным приказа командира войсковой части 6752 от 3 апреля 2019 г. в части указания в нем о том, что полученные ФИО4 телесные повреждения не являются страховым случаем, не подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство устранено командиром войсковой части самостоятельно путем внесения приказом от 5 августа 2019 г. № 316 изменений в данной части в оспариваемый приказ названного должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 г. № 108 о досрочном увольнении ФИО4 с военной службыв связи с невыполнением им условий контракта, с учетом изменений, внесенных в него приказом этого же должностного лица от 6 августа 2019 г. № 148 издан в пределах полномочий указанного должностного лица и в порядке реализации примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 об отмене оспариваемого им приказа командира войсковой части 7629 также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца и его представителя о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 г. № 108 в части исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 7629 от 13 июня 2019 г. № 108, с учетом изменений, внесенных в него приказом этого же должностного лица от 6 августа 2019 г. № 148, ФИО4 исключен из списков личного состава воинской части с 16 июня 2019 г. с учетом предоставления ему всех положенных отпусков, а также периодов его нахождения на стационарном лечении.

При исключении из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, что не оспаривается административным истцом, а также подтверждается справкой войсковой части 

<

данные изъяты> № 226.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с требованием накладной от 17 мая 2019 г. № 000000092 на имя ФИО4, последним не было получено вещевое имущество при исключении из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> на общую сумму 51785 руб. 12 коп. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ФИО4 при исключении из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1, в июне 2019 года до исключения административного истца из списков личного состава воинской части до последнего доводились сведения о необходимости получения вещевого имущества либо имущества взамен того, которого не имелось на складе воинской части, однако ФИО4 на склад войсковой части за получением положенного ему имущества не обращался. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исключение административного истца из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> без обеспечения вещевым имуществом не может являться основанием для отмены оспариваемого приказа в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части, а действия административного истца, которому было известно о возможности получения вещевого имущества, суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется каких-либо нарушений действующего законодательства, указывающих на незаконность приказа командира указанной воинской части от 13 июня 2019 г. № 108, с учетом изменений, внесенных в него приказом этого же должностного лица от 6 августа 2019 г. № 148, в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части, а требования административного истца и его представителя по его отмене не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца и его представителя о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанного с уклонением от разъяснения административному истцу права воспользоваться юридической помощью представителя при проведении служебного разбирательства по обстоятельствам совершения грубого дисциплинарного проступка, при осуществлении его увольнения с военной службы и решении вопроса о непризнании полученных им травм страховым случаем, а также с неознакомлением ФИО4 с документами по вышеприведенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 8 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что предъявление к военнослужащим специальных требований, обусловленных особенностями военной службы, в том числе неукоснительное соблюдение воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений их прав и свобод, установленных федеральными законами, не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащих свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положениями п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлена прямая обязанность по предоставлению права военнослужащим пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, а в случае задержания в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка – с момента задержания.

Таким образом, из совокупности приведенных нормативно-правовых актов следует, что действующим законодательством определены случаи обязательного участия защитника при решении вопросов о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в иных случаях привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, необходимость привлечения защитника для представления интересов данного военнослужащего носит исключительно заявительный характер. 

При этом приведенные положения названного Федерального закона не свидетельствуют о нарушении прав военнослужащего на оказание ему юридической помощи. 

Кроме того, из содержания правовых норм, закрепленных в ст.81Дисциплинарного устава следует, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок

Таким образом, в системе действующего законодательства предусмотрена прямая возможность для военнослужащих, в отношении которых решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, лично ознакомиться со всеми материалами проведенного разбирательства. 

Как видно из исследованных судом доказательств, уклонение административного истца от исполнения обязанностей военной службы выявлено в ходе разбирательства, проведенного по указанному факту, которое было окончено составлением соответствующего протокола о грубом дисциплинарном проступке. 

При этом ФИО4 была предоставлена возможность дать объяснения, при принятии которых последний не сообщал о необходимости воспользоваться юридической помощью представителя.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанного с уклонением от ознакомления ФИО4 с документами при привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после составления протокола о грубом дисциплинарном проступке от 1 апреля 2019 г. административному истцу было предоставлено право ознакомится с ним и получить его копию, от реализации которого ФИО4 отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 1 апреля 2019 г. об отказе ФИО4 от ознакомления и получения копии соответствующего протокола, записями в соответствующих графах названного протокола об отказе от его подписи и ознакомления с ним, а также показаниями свидетеля ФИО6 который сообщил, что 1 апреля 2019 г. его заместитель – капитан ФИО7 доложил ему, что при ознакомлении ФИО4 с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 1 апреля 2019 г., последний отказался от ознакомления с ним, о чем был составлен соответствующий акт. 

Кроме того после издания командиром войсковой части 

<

данные изъяты> приказа от 3 апреля 2019 г. № 128 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, последнему было предоставлено право ознакомления с названным приказом, от реализации которого он отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом от 18 апреля 2019 г. об отказе ФИО4 от ознакомления с вышеприведенным приказом, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который сообщил, что 18 апреля 2019 г. в его присутствии ФИО4 было предложено ознакомится с соответствующим приказом и от ознакомления с ним административный истец отказался, в связи с чем текст приказа был прочитан ему в слух, а об отказе с его ознакомлением составлен соответствующий акт.

Также 

<

данные изъяты>. показал, что он, как старший помощник командира войсковой части 

<

данные изъяты> по строевой части, 18 апреля 2019 г., то есть после выписки ФИО4 из лечебного учреждения и прибытия в войсковую часть, лично ознакомил административного истца с приказомвойсковой части 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 г. № 108 о досрочном увольнениипоследнего с военной службы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что командованием войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были выполнены все необходимые действия, направленные на ознакомление ФИО4 с материалами по привлечению его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также с приказом командира войсковой части 7629 об увольнении с военной службы, при этом административный истец самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на ознакомление с соответствующими документами, в связи с чем признаков бездействия со стороны названных должностных лиц, связанных с нарушением прав ФИО4 на ознакомление с указанными документами, не имеется.

Рассматривая требования административного истца и его представителя о признании незаконным бездействия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанного с уклонением от направления соответствующих действительности документов в АО «СОГАЗ» для осуществления страховых выплат в связи с полученными травмами в период прохождения военной службы, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 г. ФИО4 обратился в войсковую часть 

<

данные изъяты> с заявлением о направлении в страховую компанию документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм при наступлении страхового случая. 

27 мая 2019 г. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> в адрес АО «СОГАЗ» направлены документы для выплаты ФИО4 страховой суммы как выгодоприобретателю, в связи с наступлением страхового случая. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала войсковой части 

<

данные изъяты> регистрации, выдачи и направления документов по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а также сопроводительным письмом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 27 мая 2019 г. исх. № 1043/6-536.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля 

<

данные изъяты>., который пояснил, что он непосредственно формировал комплект документов в отношении ФИО4 для направления их в страховую компанию, а также являлся непосредственным исполнителем сопроводительного письма от имени командира войсковой части 7629 от 27 мая 2019 г.

При этом в указанном сопроводительном письме им было ошибочно указано на то, что вместе с иными документами в адрес страховой компании было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку фактически им было направлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 27 марта 2019 г., который подозревается в причинении ФИО4 телесных повреждений, являющихся основанием для получения последним страховой выплаты.

Кроме того, в сформированном комплекте документов им также было направлено заключение по материалам служебного разбирательства по факту совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка.

Дополнительные документы были направлены им в страховую компанию в целях сокращения сроков выплаты ФИО4 страховых сумм, поскольку в практике страховых компаний достаточно часто бывают случаи истребования из войсковых частей дополнительных документов, что затягивает сроки получения военнослужащими соответствующих выплат.

Оценивая действия должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты> по направлению в адрес АО «СОГАЗ» комплекта документов по выплате ФИО4 страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, суд считает, что данные действия не нарушают прав и интересов административного истца по следующим основаниям.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г.№ 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее Перечень).

В соответствии с п. 5 приведенного Перечня, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица, справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая, а также справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В целях реализации вышеприведенного Постановления Правительства, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 июня 2019 г. № 193 утвержден порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (далее – Порядок).

В силу п. 9 названного Порядка, кадровое подразделение или подразделение комплектования воинской части (организации) и военно-врачебная комиссия не позднее десяти рабочих дней со дня обращения застрахованного лица (выгодоприобретателя) оформляют необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы, которые не позднее одного рабочего дня по десятидневного срока на их оформление, направляет в страховую организацию или по заявлению застрахованного лица (выгодоприобретателя) выдает их ему, его законному представителю или представителю, действующему на основании нотариально заверенной доверенности, для направления в страховую организацию указанными лицами самостоятельно.

Поскольку из исследованных судом документов видно, что ФИО4 обратился в войсковую часть 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с наступлением страхового случая 23 мая 2019 г., а установленный вышеприведенным Перечнем комплект документов был собран войсковой частью 

<

данные изъяты> и направлен в адрес страховой компании 27 мая 2019 г., то есть в сроки, установленные п. 9 приведенного Порядка, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при направлении соответствующих документов для выплаты ФИО4 страховой суммы со стороны командира войсковой части 

<

данные изъяты> не допущено.

Направление командиром войсковой части 

<

данные изъяты> в адрес страховой компании дополнительных документов в виде постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 27 марта 2019 г., а также заключения по материалам служебного разбирательства по факту совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка, не может расцениваться как нарушение законных прав и интересов ФИО4, поскольку их направление было обусловлено предотвращением возможного затягивания сроков по выплате ФИО4 страховых сумм.

Рассматривая требования ФИО4 и его представителя о признании незаконными действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с направлением административного истца для прохождения ВВК в целях определения степени тяжести полученных им травм в МСЧ МВД по Республике Дагестан, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17 апреля 2019 г. ФИО4 в целях определения степени тяжести полученных травм был направлен для прохождения ВВК в МСЧ МВД по Республике Дагестан.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение), в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), у военнослужащих с прохождением ими военной и приравненной службы, а также в целях решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), в отношении военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации проводится военно-врачебная экспертиза, для проведения которой в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

В силу п. 2 Положения, в отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских организациях не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций.

В соответствии с положениями п. 2 и 2.3 Приказа МВД России от 14июня 2018 г. № 370 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, создаются для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России.

Из содержания сообщения врио начальника департамента по материально-техническому обеспечению МВД Российской Федерации генерал-майора внутренней службы ФИО9 от 24 января 2017 г. № 22/29/94/2-393 следует, что под медицинским обеспечением в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел следует понимать оказание военнослужащим войск национальной гвардии медицинской помощи в медицинских организациях МВД России и медицинское освидетельствование указанных военнослужащих проводится ранее установленным порядком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление ФИО4 на военно-врачебную комиссию в МСЧ МВД России по РД не нарушает его прав на прохождение соответствующей комиссии для определения степени тяжести полученных им травм.

При этом доводы представителя административного истца – адвоката Шабанова Х.Я. о том, что прохождение ФИО4 военно-врачебной комиссии в МСЧ МВД России по РД противоречит положениямПриказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 января 2018 г. № 13 «Об организации направления на медицинское освидетельствование военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы в войсках национальной гвардии Российской Федерации» суд считает несостоятельными, поскольку положения названного приказа не содержат норм, указывающих на обязательное прохождение соответствующих ВВК в медицинских учреждениях войск национальной гвардии Российской Федерации.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанного с непредоставлением ФИО4 дополнительных суток отдыха или денежной компенсации за исполнение обязанностей в составе СОГ № 3 в период с 30 января по 22 марта 2019 г., суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 января 2019 г. № 16 ФИО4 направлен в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в н.п. Сергокала Сергокалинского района Республики Дагестан, где он находился до 22 марта 2019 г., то есть до момента получения им телесных повреждений и его госпитализации в ЦРБ Сергокалинского района. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 января 2019 г. № 16, материалами о совершении ФИО4 грубого дисциплинарного проступка, а так же командировочным удостоверением на имя ФИО4 от 30 января 2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что перечень мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за участие в которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются дополнительные сутки отдыха либо денежная компенсация, устанавливается руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых предусмотрена военная служба.

В целях реализации приведенных требований действующего законодательства, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 26 ноября 2018 г. № 600 утвержден перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

При этом в силу п. 2.1 вышеприведенного приказа, привлечение указанных военнослужащих к выполнению соответствующих мероприятий осуществляется на основании приказа соответствующего должностного лица, с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Учитывая, что в соответствии с приказом командира войсковой части 7629 от 30 января 2019 г. № 16 ФИО4 был направлен в служебную командировку, при этом в соответствующем приказе не содержится указаний о необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 в служебной командировке в н.п. Сергокала Сергокалинского района Республики Дагестан в период с 30 января по 22 марта 2019 г. не относится к участию его в мероприятиях, предусмотренных вышеназванным Перечнем, в связи с чем у него отсутствует право на предоставление дополнительных суток отдыха либо денежной компенсации за них за указанный период.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованным в ходе судебного заседании по инициативе представителя административного ответчика – адвоката Шабанова Х.Я. сообщением врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО10 от 22 июля 2019 г. № 2/3036, адресованного на имя Шабанова Х.Я., в соответствии с которым ФИО4 не предоставлялись дополнительные сутки отдыха либо денежная компенсация за них за период с 30 января по 22 марта 2019 г. в связи с тем, что в указанный период времени в районе нахождения административного истца не вводился режим контртеррористической операции. 

Оценивая все иные представленные суду со стороны представителя административного истца – адвоката Шабанова Х.Я. доказательства, а именно копию выписки из истории болезни № 238, копию постановления о признании ФИО4 потерпевшим от 27 марта 2019 г., копию постановления о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от 3 апреля 2019 г., копию протеста врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО10 на приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 апреля 2019 г. № 128, в части увольнения с военной службы военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ефрейтора ФИО11, копию выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 мая 2019 г. № 182, в части отмены вышеприведенного приказа об увольнении с военной службы ФИО11, сообщение врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО10 от 6 мая 2019 г. о внесении протеста на этот же приказ, а также копию выписки регламента служебного времени войсковой части 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ни каждое из указанных доказательств в отдельности, ни все приведенные доказательства в своей совокупности, не свидетельствуют об обоснованности заявленных административным истцом и его представителем – адвокатом Шабановым Х.Я. требований, предъявленных к командирам войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку они не опровергают обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых приказов о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, об увольнении его с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, а также не указывают на незаконность всех иных действий названных должностных лиц, которые оспаривались при рассмотрении настоящего административного дела. 

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства со стороны командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 допущено не было, в связи с чем требования административного истца и его представителя – адвоката Шабанова Х.Я. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление представителя административного истца ФИО4 – адвоката Шабанова Х.Я. не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО4 – адвоката Шабанова Х.Я. отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий