Гр.д. №2(1)-844/2021

56RS0007-01-2021-000680-54 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю., 

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Карпаева Алексея Владимировича, представителя прокуратуры Оренбургской области Граховской Елены Юрьевны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, указывая на то, что приговором мирового суда судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района оренбургской области от 19 января 2018 года по уголовному делу № 1-6/2018 он был признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти, а также организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок два с половиной года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, приговор мирового судьи от 19 января 2018 года был отменен и уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дополнительно к определению Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2020 года направил в его адрес письмо за номером 22-810.2020, которым разъяснил ему право на реабилитацию и порядок его реализации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 4 февраля 2021 года ему как реабилитированному возмещен имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, ему с учетом индексации возвращена сумма уголовного штрафа, взысканы расходы по оказанию юридической помощи. 

С момента возбуждения уголовного дела он находился в состоянии стресса. Свои физические и нравственные страдания за незаконное уголовное преследование он оценивает в 200000 рублей.

В рамках предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве меры пресечения ему избиралась подписка о невыезде. Полагает, что данные незаконные ограничения подлежат компенсации в размере 50000 рублей.

Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч.1 ст.136 УПК РФ). Однако в части принесения официальных извинений требования процессуального закона до сих пор не исполнены. Полагает, что данные нарушения его личных неимущественных прав также подлежат компенсации в денежной форме в размере 50000 рублей. 

При обращении в суд с данным иском он понес следующие расходы:

за оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование он оплатил 10000 рублей, за участие представителя в суде он оплатил 5000 рублей. 

Просил взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением 300000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, представитель истца Карпаев А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в суд не явился, о времени и месте были извещены надлежащим. В суд направили отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором в удовлетворении иска просили отказать. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области Граховская Е.Ю., действующая на основании доверенности, требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, просил удовлетворить с учетом разумности.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 2.1 части второй статьи 133 данного кодекса имеют лица по уголовным делам частного обвинения, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Из представленных суду документов усматривается, что приговором мирового суда судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугусланского района Оренбургской области от 19 января 2018 года по уголовному делу № 1-6/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения прав занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти, а также организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок два с половиной года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, приговор мирового судьи от 19 января 2018 года был отменен и уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дополнительно к определению Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2020 года направил в адрес ФИО1 письмо за номером 22-810.2020, которым разъяснил ему право на реабилитацию и порядок его реализации.

Таким образом, претерпевание ФИО1 нравственных страданий подтверждается указанным определением, которое является доказательством по делу и свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении истца. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Истец ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда, оцененной им в 300000 рублей, ссылался на уголовное преследование в отношении него за совершение преступления, в результате возбуждения в отношении него уголовного дела он вынужден был доказывать свою невиновность, переживал в связи с осуждением за преступление, которого не совершал, он длительное время имел статус подсудимого в совершении преступления, которого не совершал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, переживания истца по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, однако был осужден, в отношении истца избиралась мера пресечения - подписка о невыезде, истцу были причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, принимая во внимание степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого истец был осужден, длительность рассмотрение уголовного дела, применение к нему меры пресечения подписки о невыезде, переживания истца по поводу незаконного уголовного преследования. При этом оснований взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает, полагая определенную к взысканию сумму в 100000 рублей отвечающей требованиям ст.151 ГК РФ, принципу разумности и справедливости.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда по настоящему делу подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично.

Из дела видно, что истец в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оказанию ему юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000336 от 04 февраля 2021 года.

Как видно из квитанции № 000337 от 04 февраля 2021 года ФИО1 оплатил 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений указанных правовых актов, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 100000 рублей, в возмещение судебных расходов 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Судья Р.Ю.Афонькин