Дело № 2-1299/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-001894-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

ДАТА> истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 200000 рублей. 

<

ДАТА> истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 40000 рублей. Указанные денежные средства не являются даром, оплатой чего-либо, не являются возвратом долга или займа. При этом, ответчик отказывается возвращать указанные денежные средства. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 240000 рублей.

Представитель истца И.Ю. - А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 и её представитель Ф., дейсьтвующи на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> с банковской карты № №, принадлежащей И.Ю. (счет №) на банковскую карту №***5666, принадлежащую ответчику ФИО2, был произведен перевод денежных средств на общую сумму 240000 рублей (50000 рублей + 100000 рублей + 50000 рублей + 40000 рублей), что подтверждается копией истории операций по дебетовой карте, ответом на судебный запрос из ПАО Сбербанк. 

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства не являются даром, оплатой чего-либо, не являются возвратом долга или займа, при этом устные требования о возврате указанной суммы остались без удовлетворения.

При этом ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 240000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Ю. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.Ю. неосновательное обогащение в размере 240000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов 

Копия верна. Судья -