Судья: Никитина А.Ю.

дело № 33-47268/2025УИД 50RS0007-01-2025-000583-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», указав, что на основании договора долевого участия приобрел у ответчика 

<

данные изъяты> В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 705 804 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 520 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за проведение досудебного исследования 70 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 197 759 руб. 96 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 

<

данные изъяты>.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 6 933 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, указывает на необходимость применения ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

По общему правилу положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в соответствии с условиям которого, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную 

<

данные изъяты> проектной площадью 52,73 кв.м, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты> а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора (стоимость квартиры) составила 6 591 998,77 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

После передачи квартиры истцу в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Оценка в Праве» и представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила 705 804 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении 

<

данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора участи в долевом строительстве, требованиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта. Объект признан экспертом пригодным для использования, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 520 138 руб.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с 

<

данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 197 759 руб. 96 коп., что составляет 3 % от цены договора (6 591 998,77 руб.*3%).

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, установив факт нарушения прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания судебных расходов заслуживает внимание.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, имущественные требования истца удовлетворены частично на 38,02% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения, составляла 520 138 руб., иск удовлетворен частично в сумме 197 759,96 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежали возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 614 руб. (70 000 х 38,02%), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 505 руб. (25 000 руб. х 38,02%).

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2025 г. изменить в части взысканных с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 судебных расходов, указав на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 26 614 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 505 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.