№

УИД: 91RS0№-14

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО28

при секретаре – ФИО6, 

помощнике судьи - ФИО7,

с участием государственных обвинителей – ФИО8, ФИО9,

защитника – адвоката ФИО13,

подсудимого - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 40 минут ФИО3 совместно со ФИО2, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, находясь в акватории Каркинитского залива Черного моря (район 

<

адрес> – внутренние морские воды Российской Федерации), произвели две промысловые операции по переборке двух ставных неводов:

первая промысловая операция по переборке ставного невода № производилась в примерных географических координатах 

<

данные изъяты> на удалении около 4,5 км северо-восточнее спасательной станции 

<

адрес>; 

вторая промысловая операция по переборке ставного невода № производилась в примерных географических координатах 

<

данные изъяты> на удалении около 4 км северо-восточнее спасательной станции 

<

адрес>

В результате вышеуказанных действий, ФИО3 и ФИО2 добыли (выловили) следующие водные биологические ресурсы: креветка черноморская травяная в количестве 21897 экземпляров общим весом 31 кг 115 г, кефаль сингиль в количестве 2 экземпляров общим весом 59 г 95 мг, бычок кругляк в количестве 36 экземпляров общим весом 1 кг 06 г 39 мг, бычок травяник в количестве 50 экземпляров общим весом 1 кг 605 г 55 мг, бычок песочник в количестве 13 экземпляров общим весом 80 г 12 мг, атерина черноморская в количестве 2251 экземпляров общим весом 7 кг 633 г 83 мг.

По окончании переборки орудий лова, ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 06 минут ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений, зная о запрете добычи (вылова) креветки в период времени с 08 до 20 часов, в том числе с использованием орудия добычи типа ставной невод, а также об обязанности по выпуску водных биологических ресурсов в естественную среду обитания добытых с превышением разрешенного прилова, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – креветки, тем самым у них возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действуя согласно своему преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 06 минут по 15 часов 10 минут ФИО3 и ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка осуществления рыболовства и желая их наступления, в нарушение требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 13.4.4, пп. «о» п. 40.1 и п. 45.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих с 08 до 20 часов с 1 сентября по 31 мая запретный срок (период) для добычи (вылова) креветок черноморских, а также предусматривающих разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов в размере 49% по весу от общего улова разрешенных видов, а также обязанность по выпуску водных биологических ресурсов в естественную среду обитания, добытых с превышением разрешенного прилова, прибыли в пункт базирования – 

<

адрес>, где осуществили погрузку добытых (выловленных) водных биоресурсов в автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнили обязанности, предусмотренные Правилами рыболовства, и направились в бокс, расположенный около спасательной станции 

<

адрес>.

Продолжая действовать согласно своему преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 11 минут по 15 часов 15 минут ФИО3 и ФИО2, подъехав к боксу, не обеспечили раздельный учет улова по видам водных биоресурсов в месте доставки улова, не указали весовое (размерное) соотношение видов в улове в промысловом журнале и не выпустили водные биологические ресурсы в естественную среду обитания, добытые с превышением разрешенного прилова.

Реализуя свой преступный умысел в целях сокрытия преступления, в нарушении требований п. 19 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пограничного режима», ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в пункт базирования ФИО3 и ФИО2 не уведомили подразделение пограничного органа о фактическом времени возвращения из моря и направились в сторону пгт. Раздольное с целью завладения незаконно добытыми водными биоресурсами, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на маршруте следования автомобильной дороги Раздольное - Кропоткино в примерных географических координатах 

<

данные изъяты> были остановлены сотрудниками ДПС ОМВД России по Раздольненскому району.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период до 19 часов 00 минут при досмотре транспортного средства сотрудниками пограничных органов были обнаружены и изъяты незаконно добытые ФИО3 и ФИО2 указанные выше водные биологические ресурсы.

Своими действиями ФИО3 и ФИО2 нарушили требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункты 13.4.4, пп. «о» п. 40.1 и 45.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению комплексной биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, превышение разрешенного прилова креветки черноморской травяной составляет 19264 экземпляров. 

Своими умышленными, противоправными действиями – незаконной добычей 19264 экземпляров креветки черноморской травяной, которые в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, являются государственной собственностью, согласно такс, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 и ФИО2 нанесли ущерб Российской Федерации на сумму в размере 905408 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ является особо крупным ущербом. 

ФИО3 и ФИО2, являясь пользователями водных биологических ресурсов на основании выданных разрешений на добычу (вылов), то есть, зная правила осуществления рыболовства и то, что промысел креветки черноморской травяной в данный период времени запрещён, действовали умышленно, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, из личных побуждений, обусловленных извлечением материальной выгоды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом подтвердил, что он осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности рыбака. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС. В его транспортном средстве - автомобиле Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сотрудниками пограничной службы были обнаружены водные биологические ресурсы. В последующем, при их изъятии присутствовали также понятые, участвующим лицам разъяснялись их права, возражений и замечаний не было. Согласен с весом и видом водных биологических ресурсов, указанных в экспертном заключении. Вместе с тем, пояснил, что в тот день они находились на Лебяжьих островах и зашивали орудие лова, поменяли крыло. В черном тазу находилось крыло от ставного невода. Креветку ФИО2 выловил еще днем, когда ездил туда один, половину забрал с собой, а другую половину оставил в боксе. Когда их остановили, было два сетчатых мешка, в одном было полтора килограмма рыбы вместе с креветкой, она была свежей, и 32 килограмма креветки - это утренний улов, когда промысел осуществлял ФИО2 Также пояснил, что журнал ФИО2 был не заполнен. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является заместителем начальника отделения (погз) в 

<

адрес> Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации о возможной незаконной добыче водных биологических ресурсов членами рыбопромысловой бригады ИП «ФИО2» в районе 

<

адрес> у береговой полосы акватории Каркинитского залива Черного моря провел оперативно - розыскное мероприятия (далее ОРМ) «Наблюдение». Проводил путем скрытого наблюдения за акваторией Черного моря и береговой полосой с использованием бинокля и квадрокоптера DJI mini 2 с функцией видеозаписи, которое вел в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут. Приблизительно в 13 часов 05 минут, с использованием бинокля в районе Лебяжьих островов вблизи ставника он обнаружил маломерное судно с двумя лицами на борту, которые при этом покинули плавательное средство и производили манипуляции со ставником. Приблизительно в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, лица, находившиеся вблизи ставника, погрузились в лодку и направились в сторону нп. 

<

адрес>. Для дальнейшего контроля маршрута следования лодки, он запустил квадрокоптер, который зафиксировал подход лодки с людьми ко второму ставнику. Во избежание расшифровки проводимого мероприятия посадил беспилотное пилотируемое средство. Далее наблюдение производил с помощью оптического средства. С учетом сокращения дистанции, видел, что двое граждан в рыболовных костюмах прибыли ко второму ставнику и начали его переборку, при этом один гражданин практически весь период времени дистанционного визуального наблюдения осуществлял переборку и изъятие водных биологических ресурсов из кошелька орудия лова, а второй худощавого телосложения осуществлял переборку в районе дворовой части ставного орудия промысла и выходил из моря на берег, как будто отряхивал мешок, затем он заходил обратно в море, и возвращался к лодке. В районе 14 часов 40 минут он наблюдал окончание переборки орудия добычи и подготовку к отходу от ставника. Для дальнейшего контроля маршрута следования лодки, повторно запустил квадрокоптер, который зафиксировал, что двое граждан на моторной лодке на маршруте следования двигались без остановок и подходов к берегу вплоть до прибытия в район спасательной станции 

<

адрес>. Затем, он собрал аппаратуру и направился в район спасательной станции на автомобиле, где в районе 15 часов 12 минут наблюдал двух граждан возле бокса спасательной станции в 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО2 вышли из автомобиля, отцепили лодку и направились обратно в автомобиль, из машины ничего не выгружали и не загружали, проведение мероприятий по взвешиванию и разделению по видовому составу водных биологических ресурсов зафиксировано не было. Около 15 часов 20 минут ему от Свидетель №3 поступил звонок о том, что автомобиль белого цвета Opel Omega, государственный регистрационный знак №, был остановлен экипажем ДПС ОМВД по Раздольненскому району на выезде из 

<

адрес> в направлении пгт. 

<

адрес>, ориентировочно в 6-7 км от спасательной станции. После чего он выдвинулся к месту задержания для проведения дальнейших оперативных и процессуальных мероприятий. По прибытию он совместно с Свидетель №3 осуществили фото и видео фиксацию рыбопромысловых документов. В ходе проведения первичных мероприятий по опросу ФИО3 и ФИО2 факт нахождения в багажном отделении автомобиля водных биоресурсов был установлен и подтвержден с их слов. Далее был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого были обнаружены и изъяты два сетных мешка и водные биоресурсы, находящиеся в черном тазу: креветка, атерина, бычок, кефаль без разделения по видовому составу. Все водные биологические ресурсы находились в живом виде. Затем было произведено взвешивание и изъятие водных биологических ресурсов. Факт изъятия данных водных биологических ресурсов в ходе осуществления промысловых операций со ставными орудиями добычи, ФИО2 подтвердил. После чего им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в отношении ФИО2 и ФИО3, в ходе опроса ФИО2 подтвердил факт противоправных действий, а ФИО3 противоправность своих действий отрицал, в ходе опроса давал противоречивые показания. Также с его участием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого замечаний не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является уполномоченным отделения в 

<

адрес> ФСБ по Республике Крым. Его деятельность связана с выявлением и проведением профилактики действий граждан на воде, прибрежной территории. На территории района акватории Черного моря действует пограничный режим. Также следят за добычей водных биологических ресурсов. За деятельностью ФИО3 и ФИО2 ему было поручено наблюдать с мая 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении в 

<

адрес>, ему поступила информация, что в 12 часов 00 минут планируется выход в море в 

<

адрес>. Он выехал на автомобиле и немного не успел к их выходу в море в 

<

адрес>, они отошли метров на 500 и проходили уже пляж. Он сел в машину и уехал в район кладбища, где находится заповедник, занял позицию и начал наблюдение в бинокль. Они зашли с дальнего острова, там у них первый ставник. Подошли к ставнику, произвели манипуляции, сели в лодку и поплыли к другому ставнику. Видно было, что вытащили содержимое в мешок, с этим мешком высокий человек пошел на берег. Затем с этим же мешком он назад пошел в лодку. Дальше они опять подошли к ставнику, потрусили его и сели в лодку. После он подъехал к двухэтажному зданию в районе заповедника, ФИО3 и ФИО2 на ближнем расстоянии прошли от берега, сняли мотор, погрузили лодку и улов в прицеп белой машины универсал и поехали в сторону спасательной станции. Приехав в бокс, указанные лица там пробыли пару минут, из бокса ничего не выгружали, отцепили прицеп, сели в машину и уехали. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> увидел, что ФИО3 и ФИО2 остановили сотрудники ДПС. После чего, был проведен осмотр автомобиля с участием понятых, в багажнике были обнаружены водные биологические ресурсы, которые были разделены по видам и взвешены, большую часть обнаруженных водных биологических ресурсов составляла креветка. Также с его участием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого замечаний не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является государственным участковым инспектором Российской Федерации по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в нп. 

<

адрес> Службы в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым. В его обязанности входит осуществление государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, а также осуществление пограничной деятельности в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации полномочиями, в том числе несение службы в пограничных нарядах в зоне ответственности отделения в целях выявления и пресечения правонарушений и преступлений, подведомственных пограничным органам. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 в целях проверки оперативной информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности о возможной незаконной добыче водных биологических ресурсов ФИО2, на личном автомобиле Свидетель №3 выдвинулись в район спасательной станции 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 20 минут прибыли на прилегающую территорию к спасательной станции 

<

адрес>, у береговой полосы акватории Каркинитского залива Черного моря, где уже стоял автомобиль белого цвета Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начали наблюдение с видеофиксацией из машины. Около 15 часов 04 минут обнаружили в море резиновую лодку с мотором, двумя лицами на борту, когда они подплыли к берегу и осуществили высадку, он визуально установил, что это были ФИО2 и ФИО3 Затем, данные граждане осуществили погрузку мотора от лодки и канистру в автомобиль белого цвета Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который стоял на берегу. После они вдвоем подняли черный ящик, находящийся в лодке, и понесли его в автомобиль белого цвета Опель Омега, и погрузили его в багажник, после чего погрузили резиновую лодку на прицеп, прикрепленный к автомобилю. Далее, ФИО2 и ФИО3 сели в автомобиль и начали движение в сторону спасательной станции. Взвешивание они не осуществляли. Затем, мимо них с Свидетель №3 проехал Свидетель №2 на своем автомобиле и повернул в сторону бокса, где находились ФИО2 и ФИО3 Далее, он увидел, как автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заехал в один из боксов, расположенных в спасательной станции, ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля, отцепили лодку и направились обратно в автомобиль, из машины ничего не выгружали и не загружали, взвешивание и разделение по видовому составу водных биологических ресурсов не производили. Затем они начали движение в сторону 

<

адрес>, далее в сторону 

<

адрес>, они ехали примерно за ними 10 минут. После чего, Свидетель №3 дал команду сотрудникам ДПС для остановки наблюдаемого ими автомобиля белого цвета Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После остановки транспортного средства были проведены соответствующие мероприятия. В ходе изъятия были обнаружены водные биологические ресурсы, находящиеся в двух сетных мешках. В одном мешке находилось большое количество водных биоресурсов, а именно находилось большое количество креветки черноморской вперемешку с рыбой. В другом мешке находилась креветка черноморская и рыба в меньшем количестве относительно первого мешка. Все водные биоресурсы, находящиеся в мешках не были разделены по видовому составу и находились в живом виде. Это подтверждалось активным сокращением хвоста у большей части экземпляров креветки и рыбы. Входе изъятия были обнаружены: креветка черноморская общим весом 72,37 кг, Свидетель №1 разных видов общим весом 6,15 кг, атерина общим весом 17,52 кг, кефаль общим весом 0,190 кг, при этом в предоставленных на экспертизу водных биологических ресурсах обнаружены: креветка черноморская общим весом 32,02 кг, Свидетель №1 разных видов общим весом 2,795 кг, атерина общим весом 7,795 кг, кефаль общим весом 0,135 кг. Данное расхождение объяснил тем, что данные водные биологические ресурсы взвешивались на весах типа «Кантер», в силу того, что редко с ними работает, в настройках случайно выбрал режим измерения веса в фунтах. После изъятия, биоресурсы были герметично упакованы в полиэтиленовые мешки и запечатаны, что воспрепятствовало их вскрытию. В таком виде данные мешки были переданы эксперту Свидетель №7, подмена биоресурсов исключена и количественный состав был верно определен экспертом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6 и Свидетель №3 в районе Лебяжьих островов, район 

<

адрес>, осмотрел рыбопромысловый участок, где у ФИО2 находятся орудия лова типа ставные невода. На указанных орудиях лова были бирки с указанием ИП ФИО2, номер телефона и номер разрешения. Указанные орудия лова были в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является государственным участковым инспектором Российской Федерации по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в нп. 

<

адрес> Службы в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему обратился Свидетель №3 и попросил проехать с ним для наблюдения за водной акваторией Каркинитского залива Черного моря. Примерно в 13 часов 20 минут они прибыли на прилегающую территорию к спасательной станции в 

<

адрес>, у береговой полосы водной акватории Каркинитского залива Черного моря, повернули направо и проехали вдоль берега (набережной) до конца, где он вышел из машины и ползком начал двигаться к точке визуального наблюдения, расположенной около туалета, расположенного в конце данной набережной. Ориентировочно в 15 часов 00 минут он услышал в море шум мотора, привстал и визуально обнаружил в море резиновую лодку с мотором, с двумя лицами на борту. Как только лодка подъехала к берегу, лица, находившиеся в ней, осуществили высадку из резиновой лодки на берег. Затем данные граждане осуществили погрузку мотора от лодки и канистры в автомобиль белого цвета, который стоял на берегу. После они вдвоем подняли чёрный ящик, находящийся в лодке и понесли его в автомобиль белого цвета и погрузили его в багажник, после чего погрузили резиновую лодку на прицеп, прикрепленный к автомобилю. Далее оба гражданина сели в автомобиль и начали движение сторону 

<

адрес>. Затем он вместе с Свидетель №1 выдвинулись на трассу Портовое – Кропоткино – Раздольное, по которой поехали ФИО3 и ФИО2 На пути следования, между 

<

адрес> и пгт. Раздольное заметили остановленный сотрудниками ДПС автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле которого с ФИО3 и ФИО2 беседовали сотрудники пограничных органов. Далее подъехали понятые и сотрудник пограничных органов Свидетель №4 в их присутствии начал проводить процессуальные действия. Досмотром было установлено, что в багажнике автомобиля находятся два сетных мешка с водными биологическими ресурсами. В одном мешке находилось большое количество водных биоресурсов, а именно находилось большое количество креветки черноморской вперемешку с рыбой. В другом мешке находилась креветка черноморская и рыба в меньшем количестве относительно первого мешка. Все водные биоресурсы, находящиеся в мешках не были разделены по видовому составу и находились в живом виде. Это подтверждалось активным сокращением хвоста у большей части экземпляров креветки и рыбы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он и Свидетель №9 являются сотрудниками ДПС по Раздольненскому району. ДД.ММ.ГГГГ вели наблюдение за автомобилем белого цвета марки Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на трассе Кропоткино - Раздольное. Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по команде оперативного сотрудника Свидетель №3 на трассе Кропоткино - Раздольное, на выезде из 

<

адрес> он совместно с Свидетель №9 остановили данный автомобиль. В автомобиле находились ФИО3 и ФИО2 Затем подъехали сотрудники пограничных органов. ФИО2 попросили продемонстрировать содержимое багажника. В багажнике данного автомобиля находился чёрный таз с водными биологическими ресурсами без разделения по видовому составу. Все водные биологические ресурсы находились в живом виде. Свидетель №3 попросил продемонстрировать рыбопромысловые документы. После чего ФИО2 достал из салона автомобиля незаполненный за ДД.ММ.ГГГГ рыбопромысловый журнал. После подъехали понятые и сотрудник пограничных органов Свидетель №4 в их присутствии начал проводить процессуальные действия. Досмотр транспортного средства и изъятие водных биологических ресурсов Свидетель №4 производил в присутствии понятых и ФИО2 Факт изъятия водных биологических ресурсов в ходе осуществления промысловых операций со ставными орудиями добычи, ФИО2 подтвердил. При этом все водные биологические ресурсы были в живом виде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов – ихтиологом отделения по охране морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым. В должностные обязанности свидетеля входит, в том числе, проведение ихтиологических экспертиз. В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 он проводил ихтиологическую экспертизу. Предоставленные для экспертизы водные биологические ресурсы были упакованы в десять полиэтиленовых пакетов черного цвета. После исследования, предоставленные на экспертизу организмы, упакованы в девять полиэтиленовых пакетов. Креветка черноморская травяная - в пять черных пакетов и один оранжевый (в оранжевом пакете - креветка черноморская травяная прилов 49 % (3,819 кг) от основного вида - атерина). Исходя из своего практического опыта, указал, что креветка черноморская, извлеченная из естественной среды обитания, живет около одного – двух часов, и не более четырех часов. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им и иными сотрудниками в отношении ФИО2 и ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту незаконной добычи биоресурсов в районе 

<

адрес>. ФИО2 предоставил незаполненную документацию, ФИО3 был с ним, в том числе и при проведении промысла. Свидетель №2 начал фиксировать с помощью коптера их выход в море, который вел их на протяжении всего пути вплоть до выхода из моря. После выхода из моря на береговую линию, данные лица достали черный ящик или корзину. Затем ФИО2 и ФИО3 проехали на автомобиле Опель белого цвета в ангарное помещение, после чего без остановки проследовали до момента остановки их сотрудниками ГИБДД. После остановки транспортного средства он попросил открыть багажное отделение, в нем лежала креветка черноморская. После чего попросил предоставить промысловый журнал, который был не заполнен. ФИО2 пытался внести быстро записи в журнал, но ему этого сделать не удалось. После чего начался разбор по видовому составу водных биологических ресурсов, которые в последующем были изъяты. Также добавил, что на тот период запрета на вылов креветки не было, однако был установлен лимит на ее вылов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является участковым инспектором ФГБУ «Заповедный Крым». ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным участковым инспектором Российской Федерации по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в нп. 

<

адрес> Службы в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ по Республике Крым Свидетель №4, оперативными сотрудниками, сотрудниками ГРКМ, сотрудниками ДПС, в присутствии ФИО2 произвели досмотр транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два сетных мешка и водные биоресурсы, находящиеся в черном тазу: креветка, атерина, бычок, кефаль, без разделения по видовому составу. Все водные биологические ресурсы находились в живом виде. Было произведено взвешивание водных биологических ресурсов, в ходе которого установлено: атерина общим весом 17,52 кг, Свидетель №1 - 6,15 кг, кефаль - 190 г, креветка черноморская 72,37 кг. Масса на весах была больше, чем объем изъятых биоресурсов. При этом замечаний не было. Факт изъятия данных водных биологических ресурсов в ходе осуществления промысловых операций со ставными орудиями добычи, ФИО2 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 контрольно-проверочное мероприятие на Лебяжьих островах, в ходе которого были осмотрены орудия добычи, обозначенные как ИП ФИО2, с указанием разрешения, на основании которого осуществляется добыча и номер телефона. Также ему было известно, что Свидетель №4 возбудил дело об административном правонарушении по превышению лимита добычи креветки.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве эксперта ФИО24 подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности старшего научного сотрудник отдела ихтиологии ФГБУН ФИЦ «ИнБЮМ им. А.О. Ковалевского РАН». В ее должностные обязанности входит изучение экологии десятиногих ракообразных, в том числе, изучение креветок черноморских. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебная биологическая экспертиза. Предоставленные для экспертизы водные биоресурсы, содержались в пяти полиэтиленовых пакетах черного цвета и одном полиэтиленовом пакете оранжевого цвета, опечатанные надлежащим образом, следов вскрытия упаковки не имелось. При проведении биологической экспертизы она вскрыла все пакеты, просмотрела и взвесила водные биологические ресурсы (для оценки видовой принадлежности). Предварительно представленные на экспертизу водные биологические ресурсы были ею полностью разморожены, а образовавшаяся при размораживании креветки жидкость слита, после чего остаточная масса гидробионтов составила 31 кг 115 г. Общее количество креветок в представленных на экспертизу материалах она определяли весовым методом. С этой целью была отобрана репрезентативная выборка креветки. В соответствии с методикой для проведения исследований повышенной точности выборка должна быть не меньше 100–150 экземпляров. Из предоставленных материалов без выбора было взято 150 экземпляров животных, у каждого из которых определена индивидуальная масса тела. На основании проведенных исследований ею было определено среднее значение массы одного экземпляра креветки, которое составило 1,421 г. Таким образом, было посчитано количество представленных на экспертизу гидробионтов, которое составило: 31115 (г) / 1,421 (г) = 21897 экземпляров. После проведения исследования, представленные на экспертизу организмы она упаковала в шесть полиэтиленовых пакетов черного цвета, опечатала, снабдила мешки пояснительными записками с указанием содержимого и подписью эксперта. Упакованные в мешки биоресурсы были возвращены дознавателю. Массу представленных на экспертизу водных биологических ресурсов она определяла с использованием поверенных электронных весов, что отразила в заключении. Также указала, что ознакомилась с заключением ихтиологической экспертизы водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном ей заключении указано, что в предоставленных на экспертизу водных биологических ресурсах обнаружена креветка черноморская травяная в количестве 21554 экземпляров, общим весом 32,02 кг. При этом, в ее заключении указано, что в предоставленных на экспертизу водных биологических ресурсах обнаружена креветка черноморская травяная в количестве 21897 экземпляров, общим весом 31 кг 115 г. Данное расхождение может объяснить следующим. Представленные на экспертизу водные биологические ресурсы были ею разморожены, а образовавшаяся при размораживании креветки жидкость слита, а при проведении ихтиологической экспертизы водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт осуществлял подсчет и взвешивание водных биологических ресурсов, находящихся в свежем виде (вес креветки в свежем виде больше из-за тканевой жидкости, находящейся в гидробионтах). Что касается количества экземпляров креветки – используемый ею способ репрезентативной выборки является более точным, чем объемно-весовой метод, используемый данным экспертом, что, в свою очередь, повлияло на количественный состав обнаруженной креветки черноморской травяной. Креветка черноморская, извлеченная из естественной среды обитания, живет около одного – двух часов, особенно в условиях пониженных температур окружающей среды (осенний период).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО25 следует, что она работает в должности старшего научного сотрудник отдела ихтиологии ФГБУН ФИЦ «ИнБЮМ им. А.О. Ковалевского РАН». В ее должностные обязанности входит изучение биологии рыб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебная ихтиологическая экспертиза. Предоставленные для экспертизы водные биоресурсы, содержались в полиэтиленовых пакетах черного цвета, опечатанные надлежащим образом, следов вскрытия упаковки не имелось. При проведении ихтиологической экспертизы она вскрыла пакеты, просмотрела водные биологические ресурсы (для оценки видовой принадлежности). Предварительно представленные на экспертизу водные биологические ресурсы были ею полностью разморожены, а образовавшаяся при размораживании водных биологических ресурсов жидкость слита. При взвешивании рыб использовали поверенные электронные весы. Количество экземпляров каждого вида определялось путем прямого подсчета, а подсчет атерины производился весовым методом. После проведения исследования, представленные на экспертизу организмы она упаковала в три полиэтиленовых пакета синего цвета, опечатала надлежащим образом. Массу представленных на экспертизу водных биологических ресурсов она определяла с использованием поверенных электронных весов, что отразила в заключении. Она ознакомилась с заключением ихтиологической экспертизы водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ и может пояснить, что по общему количеству исследованных особей рыб расхождений нет. При этом, в предъявленном ей заключении указано, что в предоставленных на экспертизу водных биологических ресурсах обнаружены, в том числе, 81 экземпляров бычка травяника и 16 экземпляров бычка кругляка. При этом, в ее заключении указано, что в предоставленных на экспертизу водных биологических ресурсах обнаружены, в том числе, 50 экземпляров бычка травяника, 36 экземпляров бычка кругляка и 13 экземпляров бычка песочника. Данное расхождение может объяснить тем, что эксперт, готовивший представленное ей заключение, возможно, исследовал лишь общие морфологические признаки представленных объектов. В связи с тем, что вышеуказанные биоресурсы маленького размера и имеют множество схожих признаков, он мог бычка травяника, бычка кругляка и бычка песочника определить, как бычка травяника и бычка кругляка. Однако, при подготовке своего исследования она детально изучала представленные биоресурсы, поэтому ошибка в определении видового состава исключена. Также в предъявленном ей заключении указано, что в предоставленных на экспертизу водных биологических ресурсах обнаружена атерина в количестве 2230 экземпляров, общим весом 7,795 кг, кефаль в количестве 2 экземпляров, общим весом 0,135 кг, бычки в количестве 97 экземпляров, общим весом 2,795 кг. При этом, в ее заключении указано, что в предоставленных на экспертизу водных биологических ресурсах обнаружена атерина в количестве 2251 экземпляров, общим весом 7,633 кг, кефаль в количестве 2 экземпляров, общим весом 0,59 кг, бычки в количестве 99 экземпляров, общим весом 2,691 кг. Данное расхождение может объяснить следующим. Представленные на экспертизу водные биологические ресурсы были ею разморожены, а образовавшаяся при размораживании водных биологических ресурсов жидкость слита, а при проведении ихтиологической экспертизы водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт осуществлял подсчет и взвешивание водных биологических ресурсов, находящихся в свежем виде (вес рыбы в свежем виде больше из-за тканевой жидкости, находящейся в гидробионтах). Что касается количества экземпляров атерины – используемый ею весовой метод имеет погрешность, связанную с выборкой, а используемый данным экспертом метод прямого подсчета, имеет погрешность, связанную с человеческим фактором. Сочетание этих двух погрешностей и может дать обнаруженную разницу в количестве экземпляров, что, в свою очередь, не связанно с весовым составом и тем самым не влияет на расчет объема (массы) разрешенного прилова. Согласно Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ) прилов допускается не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов за 1 операцию по добыче (вылову), для водных биоресурсов, не достигших промыслового размера за 1 операцию по добыче (вылову) – бычков – 8% по весу от общего улова данного вида, других видов водных биоресурсов в море – 20% по весу от общего улова данного вида. Общая масса прилова – «бычков» (2692,06 г) и кефалей (59,95 г) по отношению к объекту промысла – атерине (7633,83 г) составляет соответственно 35,3% и 0,8%, то есть превышение допустимого прилова отсутствует. В данном случае не достигают промыслового размера (11 см) «бычки» (песочники - 13 шт., 80,12 г и травяники - 13 экземпляров, 124,75 г), и кефаль сингиль (менее 20 см, в наличии 2 водные биологические ресурсы массой 59,95 г). При этом прилов бычков составляет 2,7%, кефалей 0,8%, что также входит в разрешенные для прилова пределы (8% и 20% соответственно).

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, ФИО3 работает у него рыбаком. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 отправились на рыбалку, после которой были около 15 часов 00 минут задержаны сотрудниками ФСБ. Выходили с пляжа вблизи 

<

адрес> на лодке в район Лебяжьих островов, где у них были установлены орудия ловли. О выходе в море он сообщил в дежурную часть погранзаставы. Также пояснил, что из бокса, в котором хранится лодка, он забрал часть улова за ДД.ММ.ГГГГ и часть улова от ДД.ММ.ГГГГ. Улов за ДД.ММ.ГГГГ был вписан им в рыбопромысловый журнал, а улов за ДД.ММ.ГГГГ - нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был с ним, передвигались на автомобиле Опель Омега, принадлежащем ФИО3 По пути в пгт. Раздольное были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего прибыли сотрудники ФСБ, попросили открыть багажник, в котором находился улов в черном тазу и двух сетных мешках за два дня. Сотрудники ФСБ составили протоколы, которые он подписал, замечаний и претензий на тот момент не было.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Книге № ПУ ФСБ России по Республике Крым за № ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.62-65);

- расчетом суммы ущерба, причиненного Российской Федерации незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» установлены следующие таксы для расчёта размера нанесённого ущерба за 1 экземпляров креветки других видов – 47 рублей. Сумма ущерба рассчитана следующим образом: 19264 экземпляров креветки х 47 рублей = 905408 рублей. Сумма ущерба, причиненного Российской Федерации незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов составляет 905408 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 вышли на промысел в район Лебяжьих островов для переборки ставных неводов в количестве 2 штук. После переборки разделение по видовому составу не произвели. Обнаруженные водные биоресурсы были изъяты только с дальнего ставника. Далее прибыли в район 

<

адрес>, погрузили водные биоресурсы в машину. Взвесить, разделить по видовому составу и заполнить рыбопромысловую документацию решили у ФИО3 в пгт. Раздольном (т.1 л.д.28-29);

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» оперуполномоченного отделения (погз) в 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 входит в состав рыбопромысловой бригады ИП «ФИО2» и назначен рыбаком водных биологических ресурсов (приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ); назначен ответственным за приемку и учет улова водных биологических ресурсов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 имеет право на осуществление рыбопромысловой деятельности и является бригадиром рыбопромысловой бригады ИП «ФИО2» (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 входит в состав рыбопромысловой бригады ИП «ФИО2» и назначен ответственным за лов водных биологических ресурсов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 имеет право на осуществление промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ); из журнала учета уведомлений о выходе маломерных судом (средств) во внутренние морские воды, территориальное море Российской Федерации и их возвращение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 осуществил выход в территориальное море Российской Федерации в 12 часов 30 минут, уведомление о возвращении было зафиксировано в 15 часов 27 минут (т.1 л.д.35-42);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, являющейся береговой линией Каркинитского залива Черного моря, восточнее кладбища 

<

адрес>, около складского здания заповедника «Лебяжьи острова», расположенного на расстоянии около 30-40 м от уреза воды (

<

адрес>), в условиях максимально приближенным к условиям, когда ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ФИО3 и ФИО2, была полностью подтверждена достоверность показаний, данных Свидетель №1 (т.1 л.д.121-125);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, являющейся береговой линией Каркинитского залива Черного моря, севернее кладбища 

<

адрес>, на расстоянии около 5-10 м от уреза воды (

<

адрес>), в условиях максимально приближенным к условиям, когда ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ФИО3 и ФИО2, была полностью подтверждена достоверность показаний, данных Свидетель №2 (т.1 л.д.130-134);

- заключением комплексной биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу рыбы принадлежат к следующим видам: кефаль сингиль Chelon auratus (Risso, 1810) - 2 шт., масса 59,95 г; бычок кругляк Neogobius melanostomus (Pallas, 1814) – 36 шт., масса 1006,39 г; бычок травяник Zosterisessor ophiocephalus (Pallas, 1814) – 50 шт., масса 1605,55 г; бычок песочник Neogobius fluviatilis (Pallas, 1814) – 13 шт., масса 80,12 г; атерина черноморская Atherina pontica Eichwald, 1831 – 2251 шт., 7633,83 г; черноморская травяная креветка Palaemon adspersus – 21897 шт., 31 кг 115 г. Представленная на экспертизу черноморская травяная креветка не относится к ценным объектам рыболовства. В Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне данный вид креветок является объектом промысла, в отношении которого осуществляется промышленное рыболовство и проводится любительский лов. В «Перечне водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство» указаны как «креветки черноморские». Имеет место превышение прилова черноморской травяной креветки. Общая масса прилова креветки составляет 31115 г. При допустимых 49% по весу от общего улова разрешенных видов (атерина – 7633,83 г) превышение по весу креветки черноморской составляет 27374,423 г. По количеству экземпляров – 27374,423 (г) / 1,421 (г) = 19264 экземпляров. Водным биологическим ресурсам (черноморской травяной креветке) был нанесен ущерб, так как согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Пункт 40.1: о) креветок черноморских) добыча креветок черноморских в Каркинитском заливе разрешена только вентерями (в ночное время суток с 20:00 до 08:00) (т.1 л.д.182-192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение - морозильная камера № ООО «Морской колокол», расположенное по адресу: 

<

адрес>. При входе в помещение обнаружены металлические стеллажи. На крайнем справа стеллаже, на верхнем ярусе обнаружен металлический стеллаж меньшего размера, состоящий из двух полок. На нижней полке с левого края стеллажа обнаружено 7 полиэтиленовых пакетов. На верхней полке с левого края стеллажа обнаружено 2 полиэтиленовых пакета. Горловины всех пакетов перемотаны капроновыми нитками белого цвета, концы которых скреплены белыми листами с надписями «Водные биологические ресурсы, изъятые у гражданина ФИО2 по делу об административном правонарушении №-С/987-21 от 25.10.2021», заверенные подписью эксперта. На обратной стороне белых листков, оклеенных на капроновые нити пяти черных пакетов, имеется надпись «Креветка», с нумерацией от 1 до 5. Целостность упаковки не нарушена. На обратной стороне белого листка, оклеенного на капроновые нити оранжевого пакета, имеется надпись «Креветка 49 %». Целостность упаковки не нарушена. На обратной стороне белых листков, оклеенных на капроновые нити оставшихся трех черных пакетов, имеются надписи «Бычок», «Атерина» и «Кефаль» соответственно. При производстве следственного действия изъяты 9 полиэтиленовых пакетов с водными биологическими ресурсами (т.1 л.д.208-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены 9 полиэтиленовых пакетов. При вскрытии пяти черных полиэтиленовых пакетов с пояснительной надписью «Креветка» с нумерацией от 1 до 5, обнаружены водные биологические ресурсы по внешним признакам схожие с креветкой черноморской, в замороженном виде. При вскрытии оранжевого полиэтиленового пакета обнаружены водные биологические ресурсы по внешним признакам схожие с креветкой черноморской, в замороженном виде. При вскрытии оставшихся трех черных полиэтиленовых пакетов обнаружены водные биологические ресурсы по внешним признакам схожие с бычком, атериной и кефалью, находящиеся в каждом пакете соответственно, в замороженном виде. Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ креветка черноморская травяная в количестве 21897 экземпляров общим весом 31 кг 115 г; кефаль сингиль в количестве 2 экземпляров общим весом 59 г 95 мг; бычок кругляк в количестве 36 экземпляров общим весом 1 кг 06 г 39 мг; бычок травяник в количестве 50 экземпляров общим весом 1 кг 605 г 55 мг; бычок песочник в количестве 13 экземпляров общим весом 80 г 12 мг; атерина черноморская в количестве 2251 экземпляров общим весом 7 кг 633 г 83 мг признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение в ООО «Морской колокол» по адресу: 

<

адрес>, морозильная камера № (т.1 л.д.214-225,226-227);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный носитель информации – DVD-R «Ellitex», приложенный к рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозаписи, сделанные при помощи квадракоптера DJI mini 2. На видеозаписях запечатлены: Лебяжьи острова, около двух из которых расположены ставные орудия лова (добычи), водное транспортное средство около одного ставного орудия лова (добычи) и гражданина осуществляющего манипуляции с данным орудием, а также подход водного транспортного средства к берегу в район спасательной станции 

<

адрес>. Также на диске присутствуют фото-файлы, содержащие схемы движения квадракоптера DJI mini 2 в процессе видеозаписи. Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.228-231,233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный носитель информации – CD-R «Verbatim», приложенный к рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозаписи, на которых запечатлена местность береговой линии нп. Портовое, а также резиновая лодка с двумя людьми на борту, приближающаяся к берегу в районе спасательной станции 

<

адрес>. Затем два человека выгружают из лодки мотор, какой-то предмет, ящик и грузят в багажник автомобиля. После чего грузят на прицеп, прикреплённый к автомобилю, данную лодку, и начинают движение в сторону 

<

адрес>. Далее начинается преследование автомобиля белого цвета марки Opel, государственный номер 

<

***>. После чего сотрудники ДПС останавливают наблюдаемый автомобиль. Затем остановленный ФИО2 демонстрирует содержимое багажника автомобиля и незаполненный промысловый журнал, предпринимая попытки внести в него записи. После чего ФИО2 подтверждает, что они с ФИО3 записи в промысловый журнал не вносили, водные биологические ресурсы по видовому составу не разделяли и не взвешивали, а также не отзванивались сотрудникам пограничных органов о возвращении. Затем ФИО3 демонстрирует, что в багажнике автомобиля находятся водные биологические ресурсы в двух сетных мешках. В одном мешке находится большое количество водных биоресурсов, а именно большое количество креветки черноморской вперемешку с рыбой. В другом мешке находится креветка черноморская и рыба в меньшем количестве относительно первого мешка. Все водные биоресурсы не разделены по видовому составу и находятся в живом виде. Также ФИО3 подтверждает, что в мешках большая часть водных биоресурсов это креветка. Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.234-237,239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении №-С/987-21. Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ копии материалов дела об административном правонарушении №-С/987-21 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.240-251, т.2 л.д.51);

- копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ отделения (погз) в нп Стерегущее Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, в примерных географических координатах 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых Свидетель №10 и Свидетель №11 и ФИО2, произвел у последнего изъятие водных биологических ресурсов, а именно креветку черноморскую общим весом 72,37 кг, атерину общим весом 17,52 кг, бычки общим весом 6,15 кг, кефали общим весом 190 г, а также следующие предметы: черный пластмассовый таз, два сетных мешка коричневого цвета. Ниже имеется отметка, что перед началом, в ходе либо по окончании изъятия вещей и документов, от участвующих лиц: ФИО2, понятых Свидетель №10 и Свидетель №11 ходатайства (заявления) не поступили. В документе имеются подписи участвующих лиц (т.2 л.д.3-4);

- копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в 12 часов 30 минут осуществлял выход на своем маломерном плавсредстве (резиновая лодка ПВХ) с детского пляжа 

<

адрес> с целю переборки орудия добычи (вылова) ставного невода для добычи (вылова) А-ны. После переборки ставного невода – 2 единицы, отправился в место выхода, то есть в район 

<

адрес>. По прибытию на берег погрузил лодку и добытые водные биологические ресурсы в машину. После чего оставил лодку в боксе на пляже 

<

адрес>. Далее, на автомобиле марки «Opel Omega» белого цвета направился к себе домой, выловленные водные биологические ресурсы ФИО2 не взвешивал и в промысловый журнал не вносил (т.2 л.д.5);

- копией приказа № ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 является ответственным за лов водных биологических ресурсов (т.2 л.д.15);

- копией приказа № ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 является ответственным за приемку и учет улова водных биологических ресурсов (т.2 л.д.16);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей к нему, согласно которому c участием специалиста ФИО26 был осмотрен электронный носитель информации – DVD-R «SmartTrack», приложенный к копиям материалов дела об административном правонарушении №-С/987-21. Электронный носитель информации содержит видеозаписи, на которых запечатлен осмотр рыбопромыслового участка в районе Лебяжьих островов, где у ИП «ФИО2» находятся орудия лова типа ставные невода. На одной видеозаписи запечатлен маркировочный буй, прикрепленный к орудию лова с запиской, в которой поясняется, что данная конструкция это ставной невод №, принадлежащий ИП «ФИО2» по разрешению №. Специалист пояснил, что на видеозаписи запечатлена конструкция, визуально схожая со ставным орудием лова типа ставной невод. Визуально видно, как одна из частей данного ставного невода – крыло тянется от орудия лова до берега. Данное орудие лова состоит из следующих частей: крыло, котел, двор. Также ФИО26 указал, что все составные части ставного орудия лова находятся на своих местах, а орудие в рабочем состоянии. На другой видеозаписи запечатлен маркировочный буй, прикрепленный к орудию лова с запиской, в которой поясняется, что данная конструкция это ставной невод №, принадлежащий ИП «ФИО2» по разрешению №. Специалист пояснил, что на видеозаписи запечатлена конструкция, визуально схожая со ставным орудием лова типа ставной невод. Данное орудие лова на видеозаписи находится в 10 метрах от берега, составная часть – крыло, которое прикреплено с одной стороны к металлическому стержню, а с другой к другим частям ставного невода. Также ФИО26 сказал, что составная часть – крыло данного ставного орудия лова находится на своем месте и в исправном состоянии. Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. 55-62,63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 были изъяты: промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ; промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ; промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ; промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ; промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ указанные промысловые журналы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.70-78,79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате хранения изъятого имущества отделения (погз) в нп 

<

адрес> Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым изъяты: черный пластмассовый таз – 1 единица; сетной мешок коричневого цвета – 2 единицы, изъятые у ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены черный пластмассовый таз – 1 единица; сетной мешок коричневого цвета – 2 единицы, изъятые у ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении. Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение в комнату хранения изъятого имущества отделения (погз) в нп Стерегущее Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым (т.2 л.д.83-84,86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный носитель информации и CD-R «Mirex», предоставленные филиалом ООО «КТК-Телеком» в Республике Крым. В период 15:02:23 ДД.ММ.ГГГГ по 11:58:48 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер «№», принадлежащий ФИО3 позиционировался в зоне действия базовых станций, принадлежащих ООО «КТК-Телеком», то есть на территории Республики Крым. В 08:43:27 ДД.ММ.ГГГГ место позиционирования ФИО3 находилось в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>. Азимут антенны абонента 130 указывает на то, что абонентский номер находился юго-восточнее адреса 

<

адрес>. В 08:47:07 ДД.ММ.ГГГГ место позиционирования ФИО3 находилось в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, пгт. Раздольное, Южная, 24, башня. Азимут антенны абонента 70 указывает на то, что абонентский номер находился северо-восточнее адреса 

<

адрес> В 09:06:20 ДД.ММ.ГГГГ место позиционирования ФИО3 находилось в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, мачта на крыше. Азимут антенны абонента 110 указывает на то, что абонентский номер находился юго-восточнее адреса: 

<

адрес> В 11:58:48 ДД.ММ.ГГГГ место позиционирования ФИО3 находилось в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, башня. Азимут антенны абонента 0 указывает на то, что абонентский номер находился севернее адреса: 

<

адрес> Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.100-123,126);

- сообщением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО2» осуществляет промышленное рыболовство в Каркинитском заливе Черного моря по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т.2 л.д.199-223); 

- разрешением №, согласно которому ФИО3 является лицом ответственным за добычу водных биоресурсов. Добыча (вылов) нескольких водных биологических ресурсов, в том числе креветки черноморской с использование вентерей разрешена в сроки, согласно Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (т.2 л.д.200).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Так, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО3, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Суд критически оценивает доводы стороны защиты относительного того, что с точностью не установлено количество и масса водных биологических ресурсов, обнаруженных при досмотре автомобиля «Opel Omega», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором передвигались ФИО2 и ФИО3, также с точностью не установлено количество изъятых упаковок водных биологических ресурсов, не определен способ их взвешивания, не осмотрен прибор взвешивания, исходя из следующего.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны вид и масса обнаруженных водных биологических ресурсов, заключением комплексной биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения ихтиологической экспертизы водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым количество, масса и вид обнаруженных и предоставленных на экспертизу водных биологических ресурсов не отличаются.

Согласно описательной части копии заключения ихтиологической экспертизы водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля Свидетель №7, проводившего первоначальное ихтиологическое исследование водных биологических ресурсов, показаниям эксперта ФИО24, проводившей биологическую экспертизу водных биологических ресурсов, на экспертизы водные биологические ресурсы поступали в опечатанных, прошитых (перевязанных) мешках.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11 пояснили, что обнаруженные и изъятые у ФИО2 и ФИО3 водные биологические ресурсы упаковывались в полиэтиленовые мешки, которые прошивались (перевязывались) и опечатывались.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства исключают подмену водных биологических ресурсов.

Довод стороны защиты, что обнаруженные у ФИО2 и ФИО3 водные биологические ресурсы были выловлены ФИО2 ранее в отсутствие ФИО3 опровергается, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, которые в судебном заседании подтвердили факт добычи водных биологических ресурсов ФИО2 и ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ в период после 12 часов 00 минут на участке Лебяжьих островов в районе 

<

адрес>, где ИП ФИО2, осуществлял рыбный промысел с помощью ставников. 

Кроме того, данный довод опровергается протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждена достоверность показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей с квадрокоптера, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей, где зафиксировано, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли незаконный промысел именно ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут. 

Кроме того, о характере действий ФИО2 и ФИО3 по добыче водных биологических ресурсов именно ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 часов свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, которые указывали, что обнаруженные при досмотре автомобиля водные биологические ресурсы, в частности, креветка черноморская, были в живом виде. 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, который пояснил, что водные биологические ресурсы были добыты им ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3, исходя из следующего.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен электронный носитель информации - CD-R «КТ-526», согласно которому номер телефона абонента ФИО2 лишь в 12:29:27 ДД.ММ.ГГГГ, находился в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, мачта, то есть предположительно в районе 

<

адрес>. 

Довод стороны защиты о том, что постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 изменен, исключено указание совершение преступления группой лиц по сговору и совместно с ФИО3, но при этом органами дознания в отношении его подзащитного было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.256 УК РФ, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО3 отменен, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении; в части осуждения ФИО2 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления, в связи с отменой приговора в отношении ФИО3 из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления ФИО2 совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению, с указанием, что преступление совершено ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

В последующем, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем 1 отделения (с дислокацией в 

<

адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в отношении ФИО3

Заключение проведенной по делу комплексной биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, дознавателем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на постановленные перед ними вопросы. Данное экспертами заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанная экспертиза была назначена правомочным дознавателем с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», которые не содержат запретов на производство экспертиз лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно положениям ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из заключения комплексной биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение данной экспертизы поручено ФИО25 и ФИО24 В заключении приведены сведения о стаже работы данных лиц. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие их образование и квалификацию. Перечень ответов в проведенной экспертизе, которые даны ФИО25 и ФИО24, по мнению суда, соответствует их специальности в области биологии. 

В связи с чем, мнение стороны защиты о недопустимости данного заключения не основано на законе.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 суд не усматривает, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем, данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

Иные доводы защитника и подсудимого о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательством в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами причастности ФИО3 к совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ, и в своей совокупности являются несостоятельными.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку конкретные действия подсудимого и ФИО2, который ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, носили согласованный и целенаправленный характер, свидетельствует о том, что они заранее договорились на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО3 и ФИО2 своими умышленными действиями нанесли ущерб Российской Федерации в размере 905408 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ, образует особо крупный ущерб. 

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т.6 л.д.180), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.6 л.д.116,118); по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой и дочерью (т.3 л.д.7), не судим (т.6 л.д.119).

Поведение подсудимого в судебных заседаниях адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. На учетах у врача психиатра и врача нарколога ФИО3 не состоит. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь ст.ст.43,60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение иного, более мягкого наказания, суд считает нецелесообразным ввиду того, что более мягкий вид наказания не будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, применяя положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, в течении которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям статей 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.111 и ст.112 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению в отношении ФИО3 до вступления в законную силу приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, гражданский иск, заявленный в порядке ст.44 УПК РФ заместителем прокурора Республики Крым в рамках уголовного дела №, приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в полном объеме, взыскана со ФИО2 в доход государства сумма фактического ущерба, нанесенного в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Российской Федерации в размере 905408 рублей.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на осужденного может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в солидарном порядке с лицом или лицами, ранее осужденными за данное преступление, в отношении которого (которых) был удовлетворен гражданский иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности возместить вред, причиненный Российской Федерации, в размере 905408 рублей солидарно с ранее осужденным ФИО2, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Оснований, предусмотренных ст.104.1 УК РФ, для конфискации автомобиля марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в доход государства не имеется.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.115 УПК РФ, наложен арест на имущество ФИО3, а именно на автомобиль марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в виде запрета отчуждения собственником данного имущества.

Суд считает необходимым, арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3, оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- водные биологические ресурсы: кефаль сингиль – 2 экземпляров, масса 59,95 г; бычок кругляк – 36 экземпляров, масса 1006,39 г; бычок травяник – 50 экземпляров, масса 1605,55 г; бычок песочник – 13 экземпляров, масса 80,12 г; атерина черноморская – 2251 экземпляров, 7633,83 г, черноморская травяная креветка – 21897 экземпляров, 31 кг 115 г, переданные на хранение в морозильную камеру ООО «Морской колокол» по адресу: 

<

адрес> два сетных полотна мешкообразного типа коричневого цвета; пластмассовый таз черного цвета, переданные в помещение для хранения изъятых вещей и документов отделения (погз) в нп. 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Республике Крым по адресу: 

<

адрес> - уничтожить;

- три рыбопромысловых журнала; оптические диски: DVD-R «ELLITEX», CD-R «Verbatim», DVD-R «SmartTrack», CD-R «Mirex», копии материалов дела об административном правонарушении №-С/987-21, хранить при материалах уголовного дела №, выделенного в отдельное производство в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Возложить обязанность на ФИО3 возместить имущественный вред в размере 905408 рублей, причиненный Российской Федерации в солидарном порядке со ФИО2, ранее осужденным за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Опель Омега» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством, оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- водные биологические ресурсы: кефаль сингиль – 2 экземпляров, масса 59,95 г; бычок кругляк – 36 экземпляров, масса 1006,39 г; бычок травяник – 50 экземпляров, масса 1605,55 г; бычок песочник – 13 экземпляров, масса 80,12 г; атерина черноморская – 2251 экземпляров, 7633,83 г, черноморская травяная креветка – 21897 экземпляров, 31 кг 115 г, переданные на хранение в морозильную камеру ООО «Морской колокол» по адресу: 

<

адрес> два сетных полотна мешкообразного типа коричневого цвета; пластмассовый таз черного цвета, переданные в помещение для хранения изъятых вещей и документов отделения (погз) в нп. 

<

адрес> Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым по адресу: 

<

адрес> - уничтожить;

- три рыбопромысловых журнала; оптические диски: DVD-R «ELLITEX», CD-R «Verbatim», DVD-R «SmartTrack», CD-R «Mirex», копии материалов дела об административном правонарушении №-С/987-21, хранить при материалах уголовного дела №, выделенного в отдельное производство в отношении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий: