Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2024 года 

Верх-Исетский районный суд r. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепкасовой Я.И.,

с участием государственных обвинителей Полуэктова И.О., Варыгина А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Карпенковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.08.2011 Дзержинским народным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 11.07.2019,

- 31.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей указанным приговором,

осужденного:

- 13.02.2024 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца. На основании ст. 74, ст. 70 УК РФ /с приговором от 31.05.2022/ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима /приговор вступил в законную силу 29.02.2024/,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 24.01.2024 /т. 1 л.д. 109-111/, 

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 26.01.2024 /т. 1 л.д. 119/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельства.

ФИО1, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой наказания, в нарушение ФЗ РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени до 23.01.2024 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, в особо крупном размере, при этом, 23.01.2024 около 18:30 на расстоянии 

<

адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, с находящимся внутри салона в качестве пассажира ФИО1, который был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после чего доставлен в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в эту же дату в период времени с 21:20 до 21:40, в ходе личного досмотра ФИО1, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен сверток из неокрашенной полимерной пленки, внутри которого находился пакет из неокрашенной полимерной пленки, с веществом в виде порошка и кристаллов бежевого цвета, содержащим в своем составе, согласно справке о предварительном исследовании №197 от 24.01.2024 и заключения эксперта №465 от 05.02.2024, метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой в представленном на исследование виде - 330,8 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», является особым крупным размером.

Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента задержания и изъятия такового сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере не признал, пояснил, что на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств героин, метадон, по обстоятельствам произошедших событий показал, что 23.01.2024, находясь в г. 

<

адрес>, используя свой сотовый телефон, посредством сети «Интернет» заказал для личного употребления наркотическое средство героин массой 0,5 гр., оплатил его стоимость, получив сообщение с фотографией и координатами местонахождения тайника, расположенного в лесном массиве в г. Екатеринбурге, на такси поехал к таковому, прибыв на участок местности, вышел из автомобиля, пройдя в лесной массив по полученным координатам, стал искать заказанный ранее наркотик, однако таковой не нашел, после чего в 0,5 м. от места предполагаемого тайника увидел свёрток, который поднял, отряхнул, надорвал, из такового высыпалось вещество в виде порошка и камней белого цвета, поняв, что это наркотик, обрадовался большому количеству такового, решил оставить его себе для личного употребления, указанной массы хватило бы на 3 месяца. Пройдя в припаркованный автомобиль такси, спустя непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где на вопросы последних, пояснил, что при нем находится сверток с наркотическим средством, который был в последующем изъят в ходе его личного досмотра, также изъят сотовый телефон, который он приобрел незадолго до задержания с рук, полученное им ранее фотоизображение с местом тайника и координатами заказанного им наркотического средства удалил. Относительно большого количества фотографий, обнаруженных в галерее с участками местности и координатами, пояснил, что таковые ему не принадлежат, указанные фотоизображения были восстановлены сотрудниками полиции после изъятия сотового телефона с помощью специально установленной на таковой программы. Настаивал, что к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе изъятых в ходе его личного досмотра, отношения не имеет, таковым никогда не занимался, оперативной информации в отношении него в распоряжении сотрудников правоохранительных органов не имелось, в его жилище предметов, используемых для осуществления указанной деятельности – весов, изоленты, пакетов, также не хранилось, более того, найденный им сверток был не в расфасованном состоянии. При этом, ФИО1 не отрицал факт хранения найденного им в лесном массиве свертка с наркотическом средством установленных экспертизой вида и массой для личного употребления, в связи с чем, просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 288 УК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаниям ст. оперуполномоченного отделения №4 ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и на стадии предварительного расследования /т. 1 л.д. 42-43/ следует, что в ходе проведения ОРМ, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, 23.01.2024 около 18:00 им совместно с оперуполномоченным отделения №4 ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8, на обочине дороги, возле лесополосы, вблизи 

<

адрес>, расположенного по ул. 

<

адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, был замечен припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией. Проезжая мимо указанного автомобиля, ими был замечен мелькающий свет фонарика в лесном массиве, что показалось странным, ввиду того, что на данном участке местности участились случаи совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, ими было принято решение проверить лиц, прибывших на данном автомобиле на вышеуказанный участок местности, на причастность к совершению данного рода преступлений, для чего связались с ближайшим постом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу - экипажем 2-909, в составе ИДПС ФИО9 и ФИО10, с целью оказания содействия в остановке и проверки указанного выше автомобиля, и лиц находящихся в нем. Дале, 23.01.2024 около 18:30 на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> указанный выше автомобиль, под управлением ФИО11, был остановлен, на заднем сидении такового справой стороны сидел ФИО1, который при виде сотрудников полиции стал суетиться и делать какие-то манипуляции руками. Открыв заднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, представившись ФИО1 должным образом, предъявив служебные удостоверения, потребовали выйти из транспортного средства и предъявить документы, на что последний, выйдя из автомобиля, попытался скрыться, побежал, при этом что-то начал доставать из правого кармана куртки, однако его действия были пресечены применением физической силы и специальных средств на основании ФЗ №3 «О полиции». После задержания тот представился, на их (сотрудников полиции) вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов, отвечать отказался, после чего был доставлен в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят сверток продолговатой формы, обмотанный полиэтиленовой пленкой с веществом внутри, который был упакован. В левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят сотовый телефон, который также был упакован надлежащим образом. 

На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что ФИО1 после доставления в отдел полиции добровольно сообщил пароль от изъятого у него в последующем сотового телефона, подробные пояснения относительно обстоятельств произошедших событий также дал после его доставления в отдел полиции, на участке местности после задержания, ничего не сообщал, при этом, свидетель настаивал на том, что как сверток, так и сотовый телефон были изъяты у подсудимого в присутствии понятых в ходе личного досмотра, о наличии в таковом фотоизображений с участками местности стало известно в дальнейшем.

Аналогичные сведения о выявлении и последующей остановки 23.01.2024 около 18:30 на участке местности на расстоянии около 200 метров от 

<

адрес> в г. Екатеринбург, транспортного средства 

<

данные изъяты>, обнаружении на заднем сидении справа мужчины, представившегося в последующем как ФИО1, доставления его в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу при наличии подозрений к незаконному обороту наркотических средств, проведения в помещении такового личного досмотра ФИО1, в ходе такового из куртки, надетой на нем, обнаружения и изъятия свертка с веществом и сотового телефона, отражены в рапорте /т. 1 л.д. 8/.

Из показаний свидетеля ФИО12 – понятого, в судебном заседании следует, что в зимнее время 2024 г. он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге для участия в качестве понятого наряду с иным лицом при проведении личного досмотра задержанного мужчины (ФИО1), на что он согласился. В служебном кабинете, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в ходе проведения досмотра, на вопросы сотрудников полиции о наличии при ФИО1 запрещенных предметов, последний ответил утвердительно, указав, что в правом кармане куртки, надетой на нем, имеется сверток, после чего таковой был изъят, находился в целлофановом пакете, содержимое крошилось. Кроме того у подсудимого из куртки также был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, указанные предметы были упакованы в конверты, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. Подсудимый на вопросы сотрудников полиции пояснил, что все изъятое принадлежит ему, какого-либо противодействия не оказывал, вел себя спокойно. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12 в т. 1 л.д. 47-48, согласно которым 23.01.2024 около 21:20 он был приглашен для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, в здании ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по ул. Белореченская, 5, на что согласился. Пройдя в служебный кабинет, увидел в таковом второго понятого, задержанного, последний перед началом личного досмотра по просьбе сотрудников полиции представился. Далее, на вопрос сотрудника полиции о наличии при задержанном запрещенных предметов и веществ, последний пояснил, что в правом кармане куртки имеется сверток с наркотическим средством – «героин», после чего в правом наружном кармане куртки, надетой на задержанном, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток продолговатой формы, обернутый в полимерную прозрачную пленку, с находящимся внутри веществом белого оттенка, который был изъят и упакован в бумажный конверт, таковой опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати, и скреплен подписями участвующих лиц, а также помещен в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана белой ниткой с биркой снабженной пояснительной надписью. Кроме того, в ходе личного досмотра, в левом наружном кармане куртки надетой на задержанном, был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета. Задержанный пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, удостоверил правильность своей подписи в протоколе допроса, противоречия объяснил пришествием времени, при этом, на вопросы сторон пояснил, что сотовый телефон находился на столе, при нем у задержанного из одежды не изымался, знает о том, что таковой находился в кармане куртки ФИО1 со слов сотрудников полиции, значения данному обстоятельству не придал, в связи с чем, замечаний в протокол не вносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – понятой показал, что в середине-конце января 2024 г. около 21:30 был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, на что согласился, пройдя в служебный кабинет, в таковом увидел сотрудников полиции, задержанного, также принимал участие второй понятой. Перед началом личного досмотра им разъяснили процессуальные права, объяснили цель проводимого действия, досматриваемый представился «Андреем», после чего, на вопрос сотрудников полиции о наличии при последнем запрещённых веществ, тот ответил положительно, далее в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят пакет цилиндрической формы с белым с порошком белого цвета внутри, после чего задержанный пояснил, что в таковом находится наркотическое средство. Изъятое было упаковано в пакет, который скреплен печатями и подписями участвующих лиц. Кроме того, в правом кармане куртки задержанного мужчины был изъят сотовый телефон, который также был упакован. Затруднился ответить, пояснял ли задержанный, кому принадлежат изъятые предметы, при этом вел себя спокойно, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

На вопросы подсудимого свидетель пояснил, что о наличии или отсутствии на изъятом свертке каких-либо повреждений, не помнит, при этом, настаивал на том, что сотовый телефон был изъят из куртки, надетой на последнем, в его и второго понятого присутствии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1 /т. 1 л.д. 44-45/, согласно которым в ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки, надетой на задержанном, был обнаружен и изъят сверток продолговатой формы, обернутый в полимерную прозрачную форму, с находящимся внутри веществом белого оттенка. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил пришествием времени. 

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- иной документ – регистрационный рапорт от 23.01.2024, зарегистрированный в КУСП №1966, согласно которого в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу 23.01.2024 в 18:51 поступило сообщение ОКОН ФИО16 о том, что по 

<

адрес> задержан неизвестный по подозрению в незаконном обороте наркотических средств /т. 1 л.д. 7/,

- протокол личного досмотра от 23.01.2024, согласно которого в период с 21:20 до 21:40 в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в присутствии двух понятых, в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен сверток продолговатой формы, обернутый бесцветной полиэтиленовой пленкой с веществом внутри, в левом кармане этой же куртки – сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2», модель: TECNO LG6n, imei1: №, imei2: №. Согласно указанного процессуального документа, ФИО1 подтвердил принадлежность ему изъятых предметов /т. 1 л.д. 9/,

- справка о предварительном исследовании №197 от 24.01.2024, согласно которой представленное на исследование влажное на ощупь вещество в виде порошка и кристаллов бежевого цвета содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство, массой в представленном на исследовании виде - 330,8 гр. В ходе исследования израсходовано 0,1 гр. вещества /т. 1 л.д. 15/,

- заключение эксперта №465 от 05.02.2024, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой в представленном на экспертизу виде - 330,7 гр. При производстве экспертизы израсходовано 0,1 гр. вещества /т. 1 л.д. 22-25/. Пакет с указанным наркотическим средством осмотрен согласно соответствующего протокола осмотра предметов от 13.02.2024 /т. 1 л.д. 23-38/, наркотическое средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбург /т. 1 л.д. 27-29/.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО17., пояснившая, что подсудимый является ее супругом, проживают совместно в г. Нижний Тагил Свердловской области, тот принимает участие в воспитании и материальном содержании ее совершеннолетнего сына, также в содержании и воспитании его (ФИО1) совершеннолетнего ребенка, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указав, что тот после освобождения из мест лишения свободы осуществлял трудовую деятельность, при этом, что ФИО1, также как и она имеют тяжелые заболевания, сообщила, что супруг является потребителем наркотических средств. Относительно изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра сотового телефона пояснила, что таковой тем приобретен за одну-две недели до задержания с рук, при этом, у кого и за какую сумму, ей неизвестно.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, показаний свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. 

Выводы физико-химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение экспертов мотивированно, научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

После исследования всех доказательств государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, мотивируя свою позицию тем, что по делу не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств. 

По смыслу ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

В основу приговора суд кладет показания сотрудника полиции ФИО18 как на стадии предварительного, так и в ходе судебного следствия, по обстоятельствам выявления на участке местности автомобиля с находящимся в таковом подсудимым, задержания последнего в связи с подозрением о причастности к незаконному обороту наркотических средств, доставления в отдел полиции, проведения в таковом личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия в ходе такового свертка с веществом и сотового телефона в карманах куртки, надетой на задержанном.

Показания данного свидетеля в части проведения личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе такового свертка с веществом и сотового телефона согласуются с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 – понятых при проведении указанного следственного действия, а также соответствующим протоколом. 

Показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми по всем существенным обстоятельствам.

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено, таковых не приведено сторонами в судебном заседании, поскольку свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо личных неприязненных отношений к нему не испытывают, более того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей – понятых, устранены судом путем оглашения протоколов их допросов на стадии предварительного расследования, подтвердивших отраженные в них сведения об обстоятельствах произошедшего.

Сообщение свидетелем ФИО22 в судебном заседании о том, что сотовый телефон в его присутствии не изымался из одежды ФИО1, а уже находился на столе в кабинете сотрудников полиции, суд отклоняет ввиду того, что свидетель указанные сведений сообщил лишь в ходе судебного заседания, при этом подтвердил данные им показания на стадии предварительного расследования, согласно которым сотовый телефон был изъят именно из куртки ФИО1, аналогичные сведения сообщал и свидетель ФИО21 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, подтверждаются таковые, в том числе, и протоколом личного досмотра ФИО1, в котором отражен ход такового. При этом, каких-либо замечаний от участвующих лиц после его проведения в протоколе не зафиксировано.

Относительно показаний свидетеля ФИО23 следует отметить, что по роду деятельности указанный свидетель заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем, его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.

Показания вышеприведенных свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами – рапортами, протоколом личного досмотра ФИО1, справкой о предварительном исследовании и заключением физико-химической экспертизы об отнесении содержимого свертков к наркотическим средствам.

Также суд в основу приговора кладет показания самого ФИО1, не отрицавшего факт обнаружения на участке местности свертка, который он поднял, надорвав, понял, что в таковом находится наркотическое средство, в связи с чем решил оставить его себе, поскольку является потребителем наркотических средств длительное время, пояснившего при этом, что указаной массы наркотика ему хватило бы на 3 месяца.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, логичными, согласуются с иными приведенными выше в приговоре доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Указанные показания со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, поскольку, после поднятия в лесном массиве свертка с неизвестным веществом, надорвав таковой, он понял, что в нем находится наркотическое средство, поместил его в карман надетой на нем куртки, где стал таковое незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления, что, в том числе, подтверждается вышеприведенными и исследованными судом показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

При этом, принадлежность изъятого вещества в обнаруженном свертке именно к наркотическим средствам, а также его масса и наименование установлены на основании исследования и экспертизы, согласно которым указанное вещество содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» массой в представленном на исследование виде – массой в представленном на исследовании виде - 330,8 гр., которая, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» является особо крупным размером.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, даны лицом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию на проведение таковой, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств достоверно свидетельствует лишь о том, что ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, 23.01.2024 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 330,8 гр., в особо крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе его личного досмотра.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 намеревался сбыть указанное наркотическое средство, материалы уголовного дела не содержат. 

Наличие в сотовом телефоне ФИО1 фотоизображений с участками местности за период, предшествующий его задержанию, а также переписки в приложении «Ват Сап» за 23.01.2024 неопределенного характера, сам по себе, в отсутствие совокупности иных доказательств, также не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт изъятого в ходе его личного досмотра наркотического средства.

Кроме того, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, а также из установленных судом обстоятельств, незаконно хранимый им сверток с наркотическим средством тот обнаружил в неустановленном органами предварительного расследования месте, в связи с чем, а также с учетом того, что приобретение наркотического средства является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и подлежит доказыванию, однако материалы уголовного дела не содержат доказательств, указывающих на обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, поскольку таковые действия последнего, согласно предъявленного обвинения, совершены при неустановленных органами предварительного расследования обстоятельствах, суд также полагает обоснованной позицию государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого лишь «незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере».

В связи с изложенным и учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что наркотическое средство, хранимое ФИО1, было изъято после его задержания, при проведении личного досмотра в отделе полиции, что не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд принимает во внимание следующее.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1, и его близких родственников, наличие заболеваний, как у подсудимого, так и у его супруги, сестры, которым он оказывал материальную и иную посильную помощь, участие в воспитании и содержании, как своего совершеннолетнего сына, так и совершеннолетнего сына супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 09.08.2011, определяя вид рецидива как особо опасный в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к обсуждению личности виновного суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, состоит в браке, имеет постоянные регистрацию и место жительства, где проживал совместно с супругой, ее совершеннолетним сыном и братом, оказывал материальную и иную посильную помощь супруге, не трудоустроенной по состоянию здоровья, также совершеннолетнему сыну последней и своему совершеннолетнему ребенку, сестре, трудился, в целом, положительно характеризуется, на учете врача-психиатра не состоит, при этом, состоит на учете врача-нарколога с апреля 2022 г.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера которого суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные как альтернативные санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, по убеждению суда, основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13.02.2024, применяя принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание подсудимому наказания в исправительной колонии особого режима, как осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан 24.01.2024 /т. 1 л.д. 109-111/, вместе с тем, фактическое задержание произведено 23.01.2024, поскольку именно с указанного времени ФИО1 был ограничен в свободе передвижения, с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом 26.01.2024.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть период его содержания под стражей с даты фактического задержания – 23.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы как осуждённому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору от 13.02.2024, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 81 УК РФ (введена Федеральным законом от 06.04.2024 N 73-ФЗ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 330, 6 гр., признано вещественным доказательством по делу и хранится в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу /т. 1 л.д. 27-29/. Согласно т. 1 л.д. 161, в отношении неустановленного следствием лица, по версии органов предварительного расследования сбывшего ФИО1 наркотическое средство, возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 330, 6 гр., суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия итогового решения по возбужденному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

Полимерный пакет, полимерную пленку, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному и хранящиеся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 39/, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Кроме того, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2», модель: TECNO LG6n, imei1: №, imei2: №, который хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 89/.

Разрешая судьбу данного вещественного доказательства, суд полагает необходимым, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, таковой конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку указанный сотовый телефон содержит сведения о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 678 рублей 70 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, он признан виновным в совершении преступления, данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется, подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 13.02.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 – 23.01.2024, а также время содержания под стражей с 24.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, как осуждённому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Также в срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 13.02.2024, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ, примененных указанным приговором. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 330,6 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, хранить по указанному месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №12401650093000052,

- полимерный пакет, полимерную пленку, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить,

- сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2», модель: TECNO LG6n, imei1: №, imei2: №, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы (представления) в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова