Мировой судья Замалиев Э.Н. 16MS0057-01-2025-001138-78

№ 10-111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Низамовой В.Д., с участием помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, защитника Мухаметзяновой Г.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нугуманова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 11 августа 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, родившегося ... в ... (ныне г. Набережные Челны Республики Татарстан), имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Набережные Челны, ... (проживающего по адресу: г. Набережные Челны, ..., женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, судимого:

- 16.09.2014 Заинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2, ст. 162 УК РФ к 5 г. л/св., освобожден 07.05.2021 по отбытию срока наказания;

- 19.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. л/св. условно с испытательным сроком на 1 г.;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено, освободив его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 11 августа 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено, освободив его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Нугуманов Р.А. просит постановление о прекращении уголовного дела изменить. Внести в описательно-мотивировочной часть постановления описание преступного деяние ФИО2, а также исключить мнение представителя потерпевшего для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в описательно-мотивировочной части постановления указать о том, что данное преступление ФИО2 совершено 07 августа 2023 года.

Осужденный и представитель потерпевшего, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционное представление без их участия, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению без участия осужденного и представителя потерпевшего.

В судебном заседании помощник прокурора г. Набережные Челны представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник в ходе судебного заседания не возражал по удовлетворению представления.

Как следует из текста оспариваемого судебного решения мировой судья в своем постановлении указал на то, что органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ совершенное 07.08.2025 г. и данное уголовное дело, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Решение суда сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи, в том числе и о прекращении уголовного дела, должны быть, в частности, приведено описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из текста оспариваемого постановления, выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности соответствуют требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, при этом, судом первой инстанции не приведено описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, а лишь дана его квалификация. 

Как следует из текста обвинения ФИО2 обвиняется в том, что 07 августа 2023 года в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина «Порт Маркет» ООО «Глобус Маркет», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил с пола торгового зала водку «Казанская престижная» 38%, объемом 0,375 л в количестве 20 штук, стоимостью 159,23 рублей за 1 единицу товара без учета НДС, общей стоимостью 3 184,67 рубля без учета НДС. 

Обратив похищенное в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Глобус Маркет» материальный ущерб в размере 3 184,67 рубля без учета НДС.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Также, в описательно – мотивировочной части указанного постановления, судом первой инстанции ошибочно указано о совершении преступления 07.08.2025 г., хотя в обвинительном акте указана дата совершения преступления – 07 августа 2023 г. Суд считает данную ошибку технической. 

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал на мнение представителя потерпевшего для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования основополагающее значение имеет только согласие обвиняемого (подсудимого), а согласие потерпевшего не имеет для этого правового основания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в постановление мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны от 11.08.2025 г. соответствующие изменения. 

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 11 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части постановление о том, что ФИО2 обвиняется в том. что 07 августа 2023 года в период с 13:25 часов по 13:27 часов, находясь в магазине «Порт Маркет», расположенном в ... г. Набережные Челны, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил с торгового зала водку «Казанская престижная» 38%, объемом 0,375 л в количестве 20 штук, стоимостью 159,23 рублей за 1 единицу товара без учета НДС, общей стоимостью 3 184,67 рубля без учета НДС, и обратив похищенное в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Глобус Маркет» материальный ущерб в размере 3 184,67 рубля без учета НДС;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления мнение представителя потерпевшего для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату совершения ФИО2 преступления «07 августа 2023 года», вместо «07 августа 2025 года».

В остальной части постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись. Адгамов И.Р.