47RS0006-01-2020-004384-68

Дело № 2-139/2021 

Решение

 Именем Российской Федерации 

г. Гатчина 03 июня 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере 183000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного *** заливом квартиры № д. № по *** по вине собственников, расположенной этажом выше ***. Просили взыскать, причиненный им заливом ущерб в результате протечки воды в размере 183000 руб., и компенсацию морального вреда (л.д. ***).

Истцы Сапего просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО8 и их представитель ФИО3 представили письменные возражения против удовлетворения иска (л.д. ***). 

Ответчик ФИО9, представитель третьего лица МП МО г. Коммунар» «ЖКС» извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. ***). 

Судом установлено, что истцы являются собственниками по *** доле каждый в праве общедолевой собственности на квартиру № д№ по *** (л.д. ***). 

Ответчики являются собственниками по *** доле каждый в праве общедолевой собственности на квартиру № д. № по *** (л.д. ***). 

Конструктивно квартира № расположена непосредственно на этаж выше, чем квартира №. 

Перечень повреждений внутри квартиры истцов зафиксирован в актах обследования жилого помещения от *** и *** (л.д. ***), отчете об оценке ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 183000 руб. (л.д. ***). За составление отчета истцы затратили 8000 руб. (л.д. ***). В актах отмечено, что обнаружены протечки воды из расположенной выше этажом квартиры №. Следы воды обнаружены на стенах, полу, мебели. В квартире № следов протечек не обнаружено. Вероятная причина залива – неаккуратное обращение с водой. В ванной комнате квартиры № обнаружена вода на полу. 

Изначально ответчики оспорили сам факт залива и отсутствие воды в помещении, принадлежащей им квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***.А. показал, что с *** г он снимал у ответчиков квартиру № д. № по ***. Сами ответчики в данной квартире не проживают. Вечером в *** г в дверь квартиры звонили соседи Сапего и утверждали, что их залило водой. Он допустил истцов осмотреть помещение квартиры ответчиков, и следов протечек нигде обнаружено не было. Затем приходили сотруднику ЖЭУ и следов воды также не обнаружили. В ванной комнате на полу воды не имелось. Договор с собственниками он не заключал, это было предоставление квартиры в безвозмездное пользование (л.д. ***).

Свидетель ***.В. – *** ответчика ФИО9 показал, что ему сообщили о заливе квартиры *** Утром *** он приехал в квартиру, где следов воды не обнаружил. Затем прошел в квартиру №, где на кухне и в ванной комнате не было воды. Был подтек только на стене комнаты и на полу небольшая лужа. Квартира истцов расположена на первом этаже, ответчиков на втором. Пояснил, что в расположенной на третьем этаже квартире №, которая находится непосредственно над квартирами истцов и ответчиков, производился ремонт, в том числе системы отопления. Затем в *** г было гидроиспытание, выбило прокладку. В результате протечек вода из квартиры №, минуя квартиру ответчиков на втором этаже, могла затопить квартиру истцов на первом этаже, т.к. между потолком и перекрытием, между стеной туалета и перегородкой комнаты есть пространство, где может протечь вода (л.д. ***). 

Допрошенные в качестве свидетелей диспетчер ***.Е., слесаря ***.А. и ***.В. МП ПО *** «ЖКС» показали, что *** по заявке истцов прибыли в квартиру №, где обнаружили следы затопления водой. Затем было осмотрено помещение квартиры ответчиков №, где следов протечек обнаружено не было, но была обнаружена вода на полу в ванной. События *** за давностью времени не помнили, но все изложенное в актах подтвердили. Показали, что если бы была протечка из квартиры №, то вода лилась бы по стенам этажом нижерасположенной квартиры, стенам подъездной лестницы, чего не было, и в актах не зафиксировано (л.д. ***).

Приобщенные к материалам дела копии журналов аварийных заявок подтверждают, что в период с *** по *** никаких иных заявок о протечках, заливах от жильцов данного дома не поступало (л.д. ***).

Также была представлена схема коммуникаций систем ГВС, ХВС, канализации в подъезде многоквартирного жилого дома (л.д. ***). 

Для проверки данной версии ответчиков судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «***» (л.д. ***). 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ***.С., причиной протечки *** является неаккуратное обращение с водой в помещении квартиры № д. № по *** (л.д. ***). 

Эксперт установил, что междуэтажные перекрытия в жилом доме выполнены из крупноразмерных железобетонных настилов, где стыковой шов приходится на межкомнатную перегородку, которые не штукатурятся. Вследствие этого вода из квартиры № затронула только одну стену в квартире истцов. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в 27049 руб. по состоянию на *** г. 

В части определения размера ущерба заключение данной экспертизы было оспорено истцовой стороной, по ходатайству которой судом было назначено проведение повторной товароведческой и строительно-технической экспертизы (л.д. ***). 

В соответствии с заключением эксперта-товароведа ООО «***» ***.В., имеющей стаж работы по специальности *** года, стаж экспертной работы *** лет, в результате залива *** пострадал мебельный гарнитур – шкафы, комод, письменный стол, тумбы, полки. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных предметам мебели вследствие залива, составляет округленно 11000 руб. (л.д***).

Также, строительно-техническим экспертом ***.И., имеющего квалификации «оценка технического состояния зданий и сооружений», «сметная документация в строительстве», «технадзор в строительстве», стаж экспертной работы *** лет, стаж работы в строительстве *** лет, составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом помещений кв. № д. № по ***, произошедшего ***, в виде стоимости восстановительного ремонта составит 85687 руб. (л.д. ***). 

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо не являющееся непосредственным причинителем вреда. 

На основании п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом потерпевший имеет право предъявить требования к любому из участников солидарной ответственности. 

Подобная ответственность вытекает из деликтных правоотношений, и не связана с участием в содержании общего имущества, потерпевшие настаивали на солидарном взыскании, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения ущерба в долевом отношении. 

На ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили допустимых доказательств того, что залив расположенной ниже этажом квартиры мог произойти не в результате ненадлежащего содержания квартиры №, а в результате каких-то иных причин.

Версия о возможности залива квартиры истцов, расположенной на первом этаже, минуя помещение квартиры ответчиков, расположенной на втором этаже, из квартир, расположенных этажами выше, не нашла своего технического подтверждения в ходе проведенных экспертиз, и признается судом несостоятельной. 

Также следует отметить отсутствие каких-либо зафиксированных аварий на общедомовых коммунальных сетях, отсутствие аварийных заявок со стороны жильцов иных квартир.

Факт заключения договора безвозмездного пользования между ответчиками и семьей С-вых в судебном заседании ничем объективно не подтвержден. По утверждению сторон он в письменной форме не составлялся, что не дает суду возможности оценить его содержание и сделать вывод о заключенности. 

В связи с этим ответчики, как сособственники жилого помещения в силу ст. 210, 249 ГК РФ должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, и на них лежит обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания систем, расположенных внутри квартиры. 

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, в пункте 12 Постановления разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Непосредственно после залива установлен факт повреждения не только помещений квартиры, но и расположенной в ней мебели. Поэтому при полном возмещении вреда должна быть учтена стоимость ремонта мебельного гарнитура определенной экспертом ООО «***» в размере 11000 руб., который объективно ничем не опровергнут. 

Наиболее отвечающим понятию определения размера ущерба понятию достоверности, и дающему возможность потерпевшим восстановить нарушенные права в полном объеме отвечает экспертное заключение ООО «***», которым стоимость восстановительного ремонта определена в 85687 руб. 

Эксперт при определении размера ущерба правомерно применял базисно-индексный метод и руководствовался территориальными единичными расценками (ТЕР) из сметных нормативов, которые утверждены приказом Комитета по строительству Ленинградской области от 01.07.2011 N 10 "Об утверждении единичных расценок и сметных цен в строительстве на территории Ленинградской области", и ежегодно индексируются.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должна будет понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий.

Также, по мнению суда, эксперт ООО «***» правомерно признал необходимыми для полного восстановления прав потерпевших проведение работ по демонтажу и монтажу четырех светильников, выключателя и трех розеток, плинтусов, наличников, без чего технически невозможно провести замену обоев. 

Включил в перечень работы по демонтажу и монтажу навесного потолка, линолеума и пола из ДСП, проведению обработки поверхностей нейтрализующим составом в целях устранения возможного появления плесени. 

При определении размера ущерба по настоящему делу суд учитывает, что восстановительный ремонт в квартире истцов не произведен до настоящего времени. Поэтому они правомерно требуют возмещения расходов, которые вынуждены будут понести в будущем для восстановления имущества в доповрежденное состояние, и устранения всех возможных угроз. 

Истцам не может быть отказано в иске на том основании, что расходы к настоящему моменту фактически не понесены. Истцы не должны по вине ответчиков нести предварительно расходы по демонтажу навесного потолка, линолеума и пола, проведению микологической экспертизы, а затем годами проживать в подобных условиях, ожидая возмещения реального ущерба со стороны ответчиков.

Залитие помещений квартиры в многоквартирном жилом доме создает реальную угрозу образования плесневых грибков, и истцы имеют законное право на устранение даже возможности возникновения данной угрозы в дальнейшем. Несение подобных расходов является разумным и необходимым. 

Таким образом установлено, что вред имуществу истцов был причинен в результате халатного отношения ответчиков к содержанию своего имущества, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков в размере: ремонт мебели 11000 + восстановительный ремонт помещений 85687 = 96687 руб. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ч. 2 ГК РФ).

Спор возник между физическими лицами, в связи с чем к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Истцами не представлено доказательств нарушения неимущественных прав со стороны ответчиков, не доказан факт причинения вреда здоровью, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого истца не подлежат удовлетворению.

Истцы понесли расходы по оплате товароведческой и строительно-технической экспертиз ООО «***» в размере 45000 руб., а также расходы на оценку в размере 8000 руб., оплату госпошлины 4860 руб. (л.д. ***).

Иск удовлетворен на 52,8 % (96687 / 183000).

По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат возмещению расходы на экспертизу в размере 23760 руб. (45000 Х 0,528), на оценку 4224 руб. (45000 Х 0,528), на возврат госпошлины 2566,08 руб. (4860 Х 0,528).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Солидарная обязанность возникает в силу закона или договора (ст. 322 ГК РФ). В данном случае солидарная обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчиков в силу закона – ст. 1082 ГК РФ, 

Поэтому обязанность по возмещению судебных расходов на них должна быть возложена также солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в возмещение ущерба 96687 руб., расходы на оценку 4224 руб., расходы на экспертизу 23760 руб., госпошлину 2566 руб. 08 коп., а всего 127237 руб. 08 коп., в оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***