ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Горощеня Т.А.,

при секретаре Суремеевой И.В., 

с участием

государственного обвинителя Васильевой Д.А.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО3, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

законных представителей подсудимого и гражданских ответчиков ФИО5 и ФИО4,

защитника адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, 

<

адрес>», холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 03 июля по 05 июля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Охинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

3 июля 2024 года в период с 4 часов 30 минут до 4 часов 55 минут несовершеннолетний ФИО1, игнорируя требования ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством и водительского удостоверения, управлял автомобилем «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО5 Двигаясь в южном направлении по автодороге сообщением г. Южно-Сахалинск-г. Оха в районе с. Тунгор со скоростью не менее 121,8 км/ч, т.е. с превышением максимально допустимой скорости, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, перед прохождением опасного участка в районе 833 км автодороги, представляющим собой крутой поворот налево, обозначенного дорожными знаками «Крутой поворот», «Стоянка и остановка запрещена», «Обгон запрещен», ФИО1 своевременно мер к снижению скорости не принял, продолжил движение с превышением допустимой скорости на опасном участке, в результате чего автомобиль снесло с проезжей части в сторону обочины вправо, после чего ФИО1, применив опасный маневр, резко выкрутил рулевое колесо влево, пустив транспортное средство, в неуправляемый занос, которое вынесло на полосу встречного движения, что повлекло нарушение п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие неуправляемого заноса автомобиль под управлением ФИО5 создал помеху для движения приближающегося по встречной полосе автомобилю марки «КАМАЗ ППУА 1600/100» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Свидетель №2, а также создал реальную угрозу возникновения и неизбежности дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.п. 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поставив себя и Свидетель №2 в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, а также лишил технической возможности водителя Свидетель №2 избежать столкновения. Вследствие нарушения ФИО2 указанных правил дорожного движения 3 июля 2024года в период с 04 часов 30 минут до 4 часов 55 минут в районе 872 км 600 метрах автодороги г. Южно-Сахалинск- г. Оха произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком «№» и «КАМАЗ ППУА 1600/100» с государственным регистрационным знаком «№», в результате которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на заднем сиденье салона автомобиля марки «Toyota Crown» в момент столкновения автомобилем получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы височно-теменной области справа, перелома височно-теменной области справа, отогемоликворея справа, ушибленная рваная рана правого уха, ушиб мягких тканей височной области справа, квалифицирующихся согласно заключения эксперта №101 от 5 августа 2024г. как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ №194н от 24 апреля 2008г.) Допущенные нарушения ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что без разрешения своего отца 02 июля 2024 года взял его автомобиль «Тойота Краун», на котором катался вместе с ФИО33 и ФИО31, также с ними катались девушки. Из показаний ФИО2 следует, что незадолго до аварии 03 июля 2024 года около 4 часов, они высадили девушек в с. Тунгор, после чего еще некоторое время катались, после чего, двигаясь в сторону с. Тунгор со стороны г. Охи на крутом повороте машину занесло, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ. При даче показаний ФИО2 подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, что за рулем в момент ДТП находился он, но пояснял, что в настоящее время не помнит события в связи с полученной травмой (том №3, л.д. 17-20, 38-39, 46-49, 223-225).

Из объяснений, данных ФИО1 03 июля 2024 года в присутствии законного представителя следует, что ФИО7 подтвердил, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП ( т. 1 л.д. 47).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои объяснения и показания подтвердил.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: 

-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в течении ночи 03 июля 2024 года автомобилем, который принадлежит семье ФИО2 попеременно управляли ФИО33 и ФИО2, при этом ФИО2 двигался на автомобиле с высокой скоростью, а ФИО33 вел автомобиль спокойно, со скоростью не выше 50 км/ч. Во время аварии автомобилем управлял ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том №1, л.д. 197-200);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ночь с 02 на 03 июля 2024 года он катался вместе с ФИО2 и ФИО31 на автомобиле «Тойота Краун», который ФИО2 взял у своего отца, с ними также катались Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №9. Они впятером ездили в Оху, катались по городу, а затем вернулись в Тунгор. Из показаний свидетеля следует, что при въезде в Оху, автомобилем управлял он, так как ФИО2 был сильно пьян и девочки боялись ехать в машине под его управлением. По договоренности с ФИО2 они поменялись местами и автомобилем стал управлять ФИО2 после поворота на месторождения Волчинку, Шхунное. После этого они высадили девочек в с. Тунгор, так как те боялись ездить с ФИО2, после этого они вновь доехали до поворота на месторождения Волчинку, Шхунное, где развернулись и сразу поехали обратно, после чего на крутом повороте влево не доезжая п. Тунгор произошло ДТП (том № 1, л.д. 80-84, 135-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 03 июля 2024 года около 04 часов 10 минут он выехал на автомобиле КАМАЗ с территории Одопту в г. Оха, двигался со скоростью не превышающей 60 км/ч. На расстоянии около 1 км от с. Тунгор в сторону Охи, не доезжая до крутого поворота направо, увидел что ему навстречу двигается серый автомобиль с большой скоростью свыше 100 км/ч. В поворот автомобиль вошел с большой скоростью, его стало тащить в наружную сторону обочины, проезжая поворот автомобиль правыми колесами зацепил обочину, после чего он, свидетель понял, что водитель выруливает влево, увидел, что автомобиль перемещается на асфальт и входит в занос, в связи с чем автомобиль потащило боком на в его сторону. Поскольку все происходило быстро он успел только снять ногу с педали газа, как почувствовал сильный удар в правую переднюю часть КАМАЗА, при этом удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. После удара его автомобиль подпрыгнул, то есть встречную машину затащило по колесо КАМАЗА, во время столкновения у КАМАЗА вырвало тормозные шланги. Сразу после удара его автомобиль оказался в кювете, но продолжал движение вперед. После того как автомобиль остановился, он отключил массу, после этого выпрыгнул из автомобиля и увидел, что на расстоянии около 70 метров находится пострадавший автомобиль, который вырезался в него. Автомобиль стоял в кювете, ближе к кустам. Правая водительская дверь была нараспашку, ее вывернуло. Также на дороге он увидел автомобиль «Ниссан Сафари», которой стоял на обочине в сторону п. Тунгор, рядом с автомобилем стояла девушка, а из кустов мужчина вытащил молодого парня, которого отвел к своей машине. После этого он с мужчиной подошли к разбитому автомобилю, на заднем сидении которого находился еще один человек. После этого мужчина на своем автомобиле «Нисан Сафари» ничего не объясняя уехал, через некоторое время вернулся вместе с местным доктором (т. 1 л.д. 85-95);

-совокупными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10 согласно которым ночью 03 июля 2024 года они катались на автомобиле «Тойота Краун» вместе с ФИО2, ФИО33 и ФИО31, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели показали, что автомобилем управлял ФИО2, они съездили в г. Оху, при этом некоторое время автомобилем по их просьбе управлял ФИО33, так как ФИО2 был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и они боялись ехать в машине под его управлением. Когда они возвращались в с. Тунгор в районе поворота на Волчинку за руль опять сел ФИО2, после чего около 4 часов 30 минут они вышли из автомобиля, после чего автомобиль под управлением ФИО2 проехал круг по с. Тунгор и двинулся к выезду из поселка, а они ушли в подъезд, где проживает ФИО33. Через некоторое время они вышли из подъезда и увидели в районе амбулатории ФИО33 и ФИО2, а также родителей ФИО2, которые уехали куда-то. Они вместе с ФИО33 и ФИО2 пришли к бабушке ФИО33, где ФИО2 рассказал, что он управлял автомобилем и на повороте не справился с управлением и врезался в автомобиль КАМАЗ (том № 1, л.д. 113-116, том № 1, л.д. 118-126, л.д. 143-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – фельдшера СМП, согласно которым 03 июля 2024 года около 5 часов поступил вызов о ДТП в районе с. Тунгор, куда выехала бригада СМП. Спустя некоторое время от выехавшей бригады поступило сообщение о необходимости направить еще одну машину СМП, так как двое пострадавших в ДТП находятся в квартире в с. Тунгор. На указанный вызов выехала она совместно с фельдшером ФИО8, по приезду на месте в квартире находились двое пострадавший - ФИО2 и ФИО33, который были в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшим бал оказана медицинская помощь, после чего они были доставлены в Охинскую ЦРБ. Из показаний свидетеля также следует, что ФИО32 находился в более сильном алкогольном опьянении, был расстроен, что из-за него в аварии пострадал человек (том № 1, л.д. 131-134);

- показаниями свидетеля ФИО6 – отца подсудимого ФИО1, согласно которым в его собственности имеется автомобиль «Тойота Краун» с грз М154СР65, которым в основном управляет его жена, а также автомобиль «Ниссан Сафари», которым управляет он. 02 июля 2024 года около 19 часов он с женой и младшим сыном уехали на дачу в пос. Тунгор, откуда вернулись пешком около 01 часа 03 июля 2024 года, при этом их сын Пашни М.В. дома отсутствовал. Внимания на то, что автомобиль «Тойота Краун» отсутствовал на месте парковки они не обратили. Рано утром его разбудила жена и сообщила, что их сын ФИО1 отсутствует дома, и что на месте парковки нет их автомобиля. Они с женой на автомобиле «Ниссан Сафари» поехали искать сына по поселку, видели как их автомобиль «Тойота Краун» проехал по трассе в сторону г. Охи, двигаясь при этом со скоростью, превышающей 90 км/ч. Они поехали за сыном и на расстоянии около 2 км от с. Тунгор увидели, что их автомобиль на большой свыше 100 км/ч скорости двигается во встречном им направлении, все это происходило в период с 04 до 05 часов утра. Он, свидетель, развернул автомобиль и поехал вслед за автомобилем «Тойота Краун». На расстоянии около полутора километров от с. Тунгор они увидели, что с левой по ходу движения стороны в кювете стоял автомобиль КАМАЗ, за автомобилем КАМАЗ увидел разбитый автомобиль «Тойота Краун», при этом сильно пострадала задняя часть автомобиля. Подойдя к машине увидел, что его сын сидел за земле, ФИО33 выходил из кустов со стороны воительской двери, на заднем сидении находился ФИО31, который был без сознания. Он отвез сына и ФИО33 в Тунгор к фельдшеру. Фельдшер осмотрел их, после чего он отвез фельдшера на место ДТП, чтобы тот осмотрел ФИО31. На месте ДТП он вместе с фельдшером и водителем КАМАЗА извлекли ФИО31 из автомобиля, фельдшер осмотрел пострадавшего, после чего приехала бригада СМП (том № 1, л.д. 74-79);

- показаниями свидетеля ФИО13 – матери подсудимого ФИО1, которая дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, при этом показала, что когда они подъехали к месту ДТП, она увидела, что ее сын сидел возле машины со стороны передней пассажирской двери, водительская дверь с правой стороны была распахнута и выломана, она также видела, как из кустов со стороны водительской двери вышел ФИО33, также видела на заднем сидении ФИО31, который был без сознания, из носа и ушей у него текла кровь. Они с мужем решили сразу ехать за фельдшером, поскольку полагали, что у ФИО31 черепно-мозговая травма, они довезли сына и ФИО33 в Тунгор, после чего с фельдшером вернулись на место ДТП (том № 1, л.д. 152-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – фельдшера ФАП с. Тунгор, согласно которым около 4 часов 45 минут 03 июля 2024 года его забрали ФИО32 с супругой и отвезли на место ДТП недалеко от с. Тугнор. По приезду он увидел легковой автомобиль, в котором на заднем сидении справа находился ФИО31, которого они извлекли из автомобиля, после чего подъехала бригада СМП. Он вместе с ФИО32 вернулись в с. Тунгор, для оказания помощи ФИО10 и ФИО1, но поскольку одновременно с ним подъехала бригада СМП, он их не осматривал(том № 1, л.д. 96-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – бабушки Свидетель №1, согласно которым 03 июля 2024 года около 04 часов 30 минут домой пришел внук вместе с ФИО1, у обоих на лице была кровь, с их слов ей стало известно, что они попали в аварию на автомобиле, при этом у ФИО2 кровь шла из носа, на ее вопрос он пояснил, что скорее всего ударился об руль, так как во время аварии был за рулем (том № 1, л.д. 107-111);

- показаниями свидетеля ФИО14 – сестры Потерпевший №1, согласно которым 02 июля 2024 года около 19 часов ФИО31 ушел к другу с ночевкой. Около 06 часов 03 июля 2024 года от фельдшера Свидетель №3 ей стало известно, что брат попал в ДТП на повороте недалеко от с. Тунгор и госпитализирован без сознания в Охинскую ЦРБ. Она приехала в больницу, где также видела ФИО2, который был пьян, и ФИО10, со слов которого она узнала, что они втроем катались на автомобиле, который занесло и в них врезался встречный автомобиль (том № 1, л.д. 101-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8 – сотрудников ДПС, согласно которым 03 июля 2024 года около 5 часов они выезжали на место ДТП с районе с. Тунгор, где уже находились сотрудники полиции, а также представитель службы безопасности ННК. Участников ДТП на месте не было, так как одного пострадавшего увезла СМП, а два других участника находились в с. Тунгор, куда за ними был направлен экипаж СМП. После отработки сообщения о ДТП и опроса водителя КАМАЗА – участника ДТП, они прибыли в Охинскую ЦРБ, где уже находился водитель пострадавшей в ДТП машины «Тойота Краун» ФИО1, а также пассажир – ФИО33. И ФИО33, и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, были в шоковом состоянии, не отрицали, что перед ДТП употребляли спиртное и что за рулем в момент ДТП находился ФИО32. Из показаний свидетелей следует, что ФИО16 произвел опрос несовершеннолетнего ФИО2 в присутствии его законного представителя – отца, также ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, а Свидетель №8 опрашивал ФИО33 (том №, л.д. 127-130, л.д. 148-151);

-протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности автодороги Южно-Сахалинск – Оха 832 км 700 метров в северном направлении от с. Тунгор, место ДТП автомобиля «Тойота Краун» № и КАМАЗ ППУА 1600/100 с г/н №. Осмотром установлено, что место ДТП находится с зоне действия знаков «Крутой поворот», «Стоянка и остановка запрещена» и «Обгон запрещен». На асфальте установлен след скольжения колеса длиной 72,5 м до места столкновения. Осмотром автомобиля «Тойота Краун» установлено, что он расположен на обочине передней частью в северном направлении, обшивка водительской двери находится на земле на расстоянии 2 метров от автомобиля. Тормозная система исправна. На земле справой стороны обнаружены салонное зеркало заднего вида и бутылка из-под водки. Осмотром автомобиля КАМАЗ установлено, что он расположен на обочине справа по ходу движения на север, повреждения имеются в передней части справа. Автомобили изъяты с места происшествия, также изъяты среди прочего смывы с веществом бурого цвета с наружной части левой и задней пассажирских дверей автомобиля «Тойота Краун», бутылка из-под водки, пластиковая бутылка с жидкостью с запахом спирта (том №1, л.д 21-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> со стационарного компьютера изъяты видеофайлы с камеры наружного видеонаблюдения за 02 и 03 июля 2024 года (том №2, л.д. 85-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Тойота Краун» №, расположенного на специализированной стоянке, с наружной поверхности передней пассажирской двери и с внутренней поверхности лобового стекла в месте повреждения характерного для удара, изъяты смывы (том №2, л.д. 43-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Краун» №, расположенный на территории специализированной стоянки. Осмотром установлено, наличие на лобовом стекле повреждения в виде множественных разломов в форме паутины, то есть в виде лучей, идущих от центральной части. При производстве замеров установлено, что центра обнаруженного повреждения находится на расстоянии 20 см от верхнего края стекла, 36 см от правой передней стойки и 89 см от левой передней стойки. Центр повреждения стекла расположен на 12 см левее центральной части рулевого колеса в сторону пассажирского сидения (том №2, л.д. 51-60);

- протоколами получения образцов для исследования от 4 и 10 июля 2024 года, согласно которым у подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 получены образцы слюны на марлевые тампоны (том №2, л.д. 18-20, 28-30);

- протоколом выемки от 11 августа 2024 года, которым у законного представителя потерпевшего ФИО3 изъят компакт-диск с видеозаписью, произведенной потерпевшим Потерпевший №1 3 июля 2024 года (том №2, л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от 31 июля 2024г. согласно которому просмотром видеозаписей с камеры наружного наблюдения, установленной в квартире ФИО3, установлено, автомобиль светлого цвета, похожий на автомобиль «Тойота Краун»; проезжал 02 июля 2024 года в 22 часа 51 минуту, в 23 часа 18 мнут, в 23 часа 20 минут, а также 03 июля 2024 года в 04 часа 24 минуты (том №2, л.д. 94-100);

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2024г. согласно которому просмотрен диск, на котором имеется видеозапись, сделанная потерпевшим Потерпевший №1 Просмотром видеофайла установлено, что на видео запечатлены события, происходящие в автомобиле «Тойота Краун» незадолго до ДТП; зафиксировано, что при проезде указателя «м. Волчинка, м. Шхунное, м. Узловое» на пассажирском сидении находится человек в очках, в дальнейшем на видеозаписи видно, как автомобиль останавливается в районе знака «конец всех ограничений» (том №2, л.д. 68-73);

- протоколом осмотра предметов от 17 августа 2024 года, согласно которому осмотрены приметы, изъятые из салона автомобиля «Тойота Краун» №, среди которых имеется бутылка с надписью «негазированная аква лайн» содержащая жидкость объемом 50 мл, с явным запахом спирта (том №2, л.д. 77-84);

- актом 65 НС 075695 освидетельствования на стояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера, согласно которому ФИО1 в 08 часов 00 минут 03 июля 2024 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,500 мг/л (том №1, л.д. 50-51);

- актом 65 НС 075581 освидетельствования на стояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера, согласно которому Свидетель №2 в 06 часов 50 минут 03 июля 2024 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (том №1, л.д. 52-53);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком № является ФИО6 (том №1, л.д. 58);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 3 июля 2024 года, согласно которой 03 июля 2024 года в 04 часа 54 минуты поступило сообщение с номера телефона № о произошедшем ДТП в районе с. Тунгор. По прибытию бригады скрой помощи в 05 часов 34 минуты на месте ДТП обнаружен Потерпевший №1 без сознания, госпитализирован с диагнозом ЗЧМТ?, СГМ?, равная рана ушной раковины справа, кровотечение из правого уха, носовое кровотечении, ушиб грудной клетки? Тупая травма живота? Кома1 ст. (том №1, л.д. 240-242);

- заключением эксперта №101 от 5 августа 2024 года, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Потерпевший №1 на момент обращения в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» 3 июля 2024г. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома височно-теменной области справа, перелом височно-теменной кости справа, отогемоликворея справа, ушибленная рваная рана правого уха, ушиб мягких тканей височной области справа, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24.04.2008). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате сочетанного, комбинированного воздействия множества травмирующих факторов за счет инерционного смещения тела и ударного контакта с частями салона автомобиля. При химико-токсикологическом исследовании крови от 3 июля 2024г. в крови Потерпевший №1 обнаружено 0,9 г/л этанола, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения (том №2, л.д. 108-114);

- заключением эксперта №46 от 11 июля 2024 года, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы, у подсудимого ФИО1 на момент освидетельствования 04 июля2024г. были обнаружены: поверхностное осаднение эпидермиса на коже лобной области слева, кровоподтек под левым глазом, поверхностные осаднения эпидермиса на коже новой кости, поверхностные осаднения эпидермиса на коже туловища слева, а также поверхностные осаднения на коже левого голеностопного сустава, которые могли образоваться в результате сочетанного, комбинированного воздействия множества травмирующих факторов за счет инерционного смещения тела и ударного контакта с частями салона автомобиля и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24.04.2008). С учетом данных медицинской документации (освидетельствование 65 НС 075695 от 03 июля 2024 года) наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,500 мг/л соответствует 1, 1 г/л алкоголя в крови, что соответствует легкой степени опьянения (том №2, л.д. 127-129);

- заключение эксперта №115 от 21 августа 2024г., согласно которому при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1, установлено, что телесное повреждение в виде поверхностного осаднения эпидермиса неправильной формы, размером 8х6 см, прикрытое корочкой темно-красного цвета, возвышающееся над остальным уровнем кожи, расположенное слева на туловище по подмышечной линии на шесть см выше подвздошной кости, выявленное у ФИО1 04 июля 2024г. могло образоваться в результате не менее однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо удара о такой предмет, не исключается возможность образования данного повреждения при ударе поверхностью тела о рулевое колесо автомобиля (том №2, л.д. 197-199);

- заключением эксперта №45 от 15 июля 2024 года, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у свидетеля Свидетель №1 на момент освидетельствования 04 июля 2024 года были обнаружены: поверхностные осаднения эпидермиса, расположенные в лобной области справа, правой скуловой области, правой щеке, в области верхней трети правого плеча, наружной поверхности правого и левого локтевых суставов, левого коленного сустава, а также спины, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не вызвали его расстройства или незначительную стойкую утрату трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24.04.2008) (том №2, л.д. 120-121);

- заключением эксперта №294-2024 от 25 июля 2024г., согласно выводам которого кровь и потожировые следы на марлевом тампоне со смывом с левой передней и задней пассажирской дверей автомобиля происходят от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9 (9)14% и не принадлежат Свидетель №1 На марлевом тампоне со смывом с внутренней части лобового стекла автомобиля следов крови не найдено, обнаружены потожировые следы, которые происходят от ФИО17 с вероятностью не менее 99,9(9)14% и не принадлежат ФИО1 (том №2, л.д. 167-176)

- заключением эксперта №411 от 09 августа 2024г., согласно выводам которого скорость автомобиля «Toyota Crown» г/н «№» до наезда на обочину определить не представляется возможным. Скорость автомобиля «Toyota Crown» г/н «№» с момента наезда на обочину до столкновения составляет не менее 121,8 км/ч. Остановочный путь автомобиля «Toyota Crown» г/н «№» со скорости, рассчитанной по следу, зафиксированному на схеме ДТП составляет 128 метров. С технической точки зрения водитель автомобиля «Toyota Crown» г/н «№» в данной дорожной ситуации должен был действовать с соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Камаз 43118 ППУА1600/100 г/н «№» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ (том №2, л.д. 185-190);

- дополнительным заключением эксперта №814-816/3-1 от 30 сентября 2024г., согласно выводам которого следует местом столкновения является расстояние 2,2 м от края проезжей части в северном направлении. Для обои ТС столкновение имело блокирующий характер взаимодействия при ударе. У водителя автомобиля КАМАЗ не имелось технической возможности избежать ДТП путём торможения вплоть до остановка, так как автомобиль «Тойота Краун» двигался к нему навстречу в неуправляемом состоянии без эффективного контролируемого снижения скорости, что не исключало столкновения даже при принятии им соответствующих мер. (том №3, л.д. 146-162);

- заключением эксперта №817-819/3-1 от 30 сентября 2024г., согласно выводам которого рулевое управление и ходовая часть (подвеска и колеса) исследуемого автомобиля «Камаз 43118» г/н № до ДТП находились в работоспособном состоянии, с отсутствием каких-либо внезапных отказов, которые могли бы способствовать потере водителем управляемости и возникновению ДТП. Из-за причиненных автомобилю «Камаз 41118» в ДТП механических повреждений установить, имелись ли какие-либо отказы в работоспособности в его тормозной системе не представляется возможным. Так как по результатам исследования невозможно установить, каково было техническое состояние тормозной системы автомобиля «Камаз 43118» перед ДТП, то дать техническую экспертную оценку действиям его водителя на предмет обеспечения безопасности технического состояния управляемого им ТС в соответствии с нормативными требованиями ПДД РФ, не представляется возможным (том №3, л.д. 168-177)

- заключением эксперта №817-819/3-1 от 30 сентября 2024г., согласно выводам которого органы управления (тормозная и рулевая системы) автомобиля «Toyota Crown» г/н «М154СР65» в момент ДТП перед потерей его курсовой устойчивости находились в работоспособном состоянии, с отсутствием каких-либо внезапных отказов, способствующих потери водителем контроля за управляемостью в процессе движения. Вместе с тем, в ходовой части (подвеске и колесах) исследуемого автомобиля на момент ДТП имелись не соответствующие требованиям ПДД ( пункта 11 Основных положений и пунктов 5.3, 5.6, 5.7, 5.8. 9.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС) неисправности (частичные отказы) в виде отсутствия в передней подвеске обоих линков, установки на заднюю ось шин с различным размером и рисунком протектора, а также использования шин с максимально допустимым износом протектора, вплоть до оголения корда, которые могли способствовать потери курсовой устойчивости автомобиля и находиться в технической причинной связи, обусловившей возникновение аварийной ситуации. Неисправности подвески в виде отсутствия обоих передних линков являются следствием проводимого ранее их демонтажа с последующей эксплуатацией автомобиля без данных элементов, но если о данных неисправностях водителю не было известно, то он мог не иметь возможности своевременно их обнаружить, действуя в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 ПДД. Вместе с тем, неисправности со стороны колес в виде установки на заднюю ось шин с различным размером и рисунком протектора, а также использования шин с максимально допустимым износом протектора, вплоть до оголения корда, водитель мог своевременно обнаружить, действуя перед началом управления ТС в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 ПДД (том №3, л.д. 183-205);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 сентября 2023г. №723 из выводов которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает. В период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, в судебных заседаниях, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим расстройством и не представляющий социальную опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №3, л.д. 138-140).

Исследовав представленные доказательства, суд каждое из приведенных в приговоре доказательств признаёт относимым и допустимым, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами. 

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему ФИО31 тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности актом медицинского освидетельствования.

Квалифицирующий признак совершение преступления лицом, не имеющим право управления транспортными средствами нашел свое подтверждение, так как ФИО1, являясь не совершеннолетним лицом, прав на управление транспортными средствами не получал.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в нарушении правил эксплуатации транспортных средств, а именно: п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.3, 5.6, 5.7, 5.8, 9.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Суд находит, что данное обвинение не нашло своего подтверждения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не является лицом, ответственными за эксплуатацию данного транспортного средства и о наличии выявленных при автотехнической экспертизе направленностей не знал, что подтверждается собственником транспортного средства ФИО11. Согласно заключению эксперта, выводы о том, что выявленные неисправности могли повлиять носят предположительный характер, то есть прямая следственная связь между выявленными неисправностями с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нарушением им правил эксплуатации транспортных средств.

Также органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как оставление места ДТП. В ходе прений сторон государственный обвинитель отказался в этой части от предъявленного обвинения, указав, что несовершеннолетний ФИО1 находясь на месте ДТП в стрессовом состоянии, самостоятельно место ДТП не покидал, решение о его транспортировке для оказания ему медицинской помощи принято его законным представителем – отцом ФИО11, в связи с чем не может быть вменено в вину ФИО1

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что решение о транспортировки несовершеннолетнего ФИО1, получившего в ходе ДТП травму головы принимал его законный представитель – отец, в связи с чем в действиях несовершеннолетнего ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак оставление места ДТП.

С учетом выводов комиссии экспертов психиатров, а также принимая во внимание поведение обвиняемого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии обвиняемого, в связи с чем ФИО1 признается вменяемым. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, проживает в полной благополучной семье, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>», по месту обучения охарактеризован исключительно положительно, неоднократно поощрялся за школьные и спортивные достижения, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете ПДН не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «б,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетний возраст виновного, объяснения, данные ФИО2, которые он подтвердил в судебном заседании и которые суд расценивает как явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ а также статей 24 - 28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности – суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с обязательными дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы назначить условным.

Представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании несовершеннолетний Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО3 исковые требования поддержали, обосновывая его тем, что в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, он получил тяжкие телесные повреждения, около месяца находился в коме, испытывал боль и опасения за свою жизнь, до настоящего времени проходит лечение.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО31 признал в полном объеме по праву и по размеру, вместе с тем пояснил об отсутствии у него самостоятельного источника дохода.

Гражданский ответчик ФИО43 исковые требования не признал ни по праву ни по размеру, гражданский ответчик ФИО4 исковые требования признала по праву, не согласилась с размером морального вреда, ссылаясь на то, что потерпевший сам сел в машину, которой управлял их сын в состоянии опьянения, в настоящее время ведет асоциальный образ жизни, за ним отсутствие контроль со стороны родителей.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО31 физических и (или) нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Требования потерпевшего о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии тяжкого вреда здоровью потерпевшего наличие нравственных страданий резюмируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

В случаях, когда вред причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним, не имеющим доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с учетом положений статьи 1074 ГК РФ и статьи 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации его родители (усыновители) или попечители либо организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой несовершеннолетний находился под надзором, привлекаются в качестве гражданского ответчика наряду с обвиняемым.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Сведений о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств, источников доходов, денежных средств на счетах, судом не установлено, в связи обязанность по возмещению взыскиваемого морального вреда до достижения ФИО5 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого возраста полной дееспособности должна быть возложена на его законных представителей ФИО6 и ФИО4

Судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 18 067 рублей 20 копеек, а также в сумме 43 358 рублей 40 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Карташову К.А. и Потапову А.Г., соответственно, за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что 

автомобиль марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: 

<

...>, подлежит возвращению собственнику – ФИО6,

автомобиль КАМАЗ ППУА 1600/100 с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение представителю собственника ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» подлежит оставлению собственнику,

ключ с брелоком от автомобиля «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком №; конверт с веществом бурого цвета; стеклянная бутылка «Nord duck» объемом 1 л. с прозрачной жидкостью (водкой); деревянная щепка со следами бурого цвета; три пластиковых бутылки объемом 1,5 л. и пластиковый стакан; марлевый тампон с фрагментом грунта и веществом бурого цвета; деформированный регистрационный знак №; зеркало заднего вида; 4 смыва на марлевый тампон; смыв вещества бурого цвета; вырезы с пассажирского и водительского сидений; волокна наслоения фрагментов с пассажирского и водительского сидений; образцы слюны ФИО1 и Свидетель №1, автомобильное колесо – подлежат уничтожению, как ценности не представляющие;

2 компакт-диска с записями приобщены у материалам дела и составляют его неотъемлемую часть.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности не менять постоянное место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации в установленные дни, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск заявленный законным представителем ФИО3 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, возложив обязанность по возмещению морального вреда до достижения ФИО5 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого возраста полной дееспособности на его законных представителей ФИО6 и ФИО4.

Вещественное доказательства: автомобиль марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: 

<

...>, вернуть собственнику – ФИО6, автомобиль КАМАЗ ППУА 1600/100 с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение представителю собственника ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» считать возвращенным собственнику, ключ с брелоком от автомобиля «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком №; конверт с веществом бурого цвета; стеклянная бутылка «Nord duck» объемом 1 л. с прозрачной жидкостью (водкой); деревянная щепка со следами бурого цвета; три пластиковых бутылки объемом 1,5 л. и пластиковый стакан; марлевый тампон с фрагментом грунта и веществом бурого цвета; деформированный регистрационный знак №; зеркало заднего вида; 4 смыва на марлевый тампон; смыв вещества бурого цвета; вырезы с пассажирского и водительского сидений; волокна наслоения фрагментов с пассажирского и водительского сидений; образцы слюны ФИО1 и Свидетель №1, автомобильное колесо – уничтожить; 2 компакт-диска с записями хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на общую сумму 61 425 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 60 копеек отнести на счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - (подпись)

Копия верна: судья Т.А. Горощеня