Дело № 1-32\2020

УИД:52RS0022-012020-000396-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 23 октября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Назаркина А.Н.,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в дневное время, находясь в 

<

адрес> распивал спиртное. В точно не установленное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере №, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, сел за руль автомобиля №, государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля и, управляя вышеуказанным автомобилем, направился в 

<

адрес> на озеро. Затем, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, находясь в 

<

адрес>, вновь сел за руль автомобиля №, государственный регистрационный знак № и, управляя им, поехал в 

<

адрес> по автомобильной дороге Бутурлино-Сурки в 

<

адрес>, где на седьмом километре указанной автодороги ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела при применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал. В связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, с обвинением согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки, ездил на автомобиле, который зарегистрирован на жену – № государственный регистрационный знак №, купаться в 

<

адрес>, так же он заезжал в 

<

адрес>, где у него произошел разговор со свидетелем Свидетель №1. Затем он поехал за рулем автомобиля в нетрезвом виде. Ранее он был лишен мировым судьей права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, знал, что не имеет права управления транспортными средствами.

Кроме признательных показаний ФИО4, в достоверности которых у суда сомнения не возникают, вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что летом 2020 г., в период до ДД.ММ.ГГГГ, они с соседкой выходили из 

<

адрес> магазина. К магазину подъехал на своей машине темного цвета ФИО4 с женой, жена ушла в магазин, ФИО4 вышел с водительского места и стал говорить ей (Свидетель №1) нецензурные слова, оскорблять, махать руками. Она ушла домой и позвонила в дежурную часть полиции, через некоторое время приехал участковый полиции ФИО5, и она рассказала ему о событиях у магазина. Через некоторое время она узнала, что ФИО4 задержали сотрудники ГИБДД. Когда она стояла около магазина, то ФИО6 стоял напротив нее, изо рта ФИО4 она чувствовала запах алкоголя. По поведению ФИО4 и запаху алкоголя она поняла, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. После того, как она ушла домой, ФИО4 подъехал к ее дому, так же находился за рулем автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснял, что он работает в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на дежурстве и совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3, на служебном автомобиле, оборудованном цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, осуществлял контроль за движением автотранспорта на обслуживаемой территории. Около ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил оперативный дежурный дежурной части ОП (дислокация р.

<

адрес>) и сообщил, что ему поступило сообщение от жительницы 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> ездит автомобиль черного цвета с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали по данному вызову и направились в сторону 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. они, проехав железнодорожный переезд, расположенный на выезде из р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигались по автомобильной дороге Бутурлино-Сурки. Когда они подъезжали к съезду в сторону 

<

адрес>, то заметили, что им на встречу со стороны 

<

адрес> движется автомобиль черного цвета. Они решили проверить данный автомобиль. Когда автомобиль приближался, он заметил, что это был автомобиль №, черного цвета, без переднего бампера. Водитель данного автомобиля, не доезжая до них, свернул вправо на грунтовую дорогу, он стал на служебном автомобиле ехать за ним, автомобиль № остановился, Свидетель №3 подошел к водителю автомобиля. С водительского места автомобиля № вышел знакомый ему житель 

<

адрес> ФИО4, который ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал. Водительского удостоверения при себе у ФИО4 не было. Он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого, автомобиль, которым управлял ФИО4, принадлежит его жене ФИО7 Данный автомобиль имел регистрационный знак № о котором ему ранее сообщал дежурный дежурной части. У ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО4 прошел в служебный автомобиль, в ходе разговора не отрицал, что в этот день выпивал спиртное. Он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР, тот согласился. Так как освидетельствование проводилось вне населенного пункта на автомобильной дороге в безлюдном месте, то освидетельствование ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи на камеру видео регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. Он составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, после чего объяснил ФИО4 принцип действия прибора АЛКОТЕКТОР. ФИО4 выдохнул в трубку прибора АЛКОТЕКТОР. Показания прибора были 1,620 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Он показал результат освидетельствования ФИО4 и спросил, согласен ли он с показаниями. ФИО4 с показаниями прибора был согласен, о чем сделал отметку в акте освидетельствования. При проверке ФИО4 по информационным базам учета, было установлено, что в 2019 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, а также ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту он сделал сообщение в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Бутурлино) и на место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду СОГ, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль, которым управлял ФИО4 По прибытии в ОП (дислокация р.

<

адрес>) он записал видео файлы, содержащие процедуру освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, на компакт-диск, который упаковал и приобщил к материалу проверки. Материал был передан в ДЧ ОП (дислокация р.

<

адрес>) ( Том 1 л.д. 35-38).

Будучи допрошенным в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснял, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на дежурстве и совместно с старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2, на служебном автомобиле, оборудованном цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, осуществлял контроль за движением автотранспорта, на обслуживаемой территории. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО8 на телефон позвонил оперативный дежурный дежурной части ОП (дислокация р.

<

адрес>) и сообщил, что ему поступило сообщение от жительницы 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> ездит автомобиль черного цвета с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали по данному вызову и направились в сторону 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. они двигались по автомобильной дороге Бутурлино-Сурки. Когда они подъезжали к съезду в сторону 

<

адрес>, то заметили, что им на встречу со стороны 

<

адрес> движется автомобиль черного цвета и решили проверить данный автомобиль. Проехав мимо съезда в 

<

адрес>, они остановились на обочине, он вышел из автомобиля, взяв с собой жезл, чтобы остановить водителя, движущегося на черном автомобиле в их сторону. Когда автомобиль приближался, он заметил, что это был автомобиль № черного цвета, без переднего бампера и с разбитым передним ветровым стеклом. Водитель данного автомобиля, не доезжая до них, свернул вправо на грунтовую дорогу. Тогда он бегом побежал в сторону данного съезда, а Свидетель №2 на служебном автомобиле начал движение следом за данным автомобилем. Автомобиль №, съехав с трассы, остановился на грунтовой дороге. Он подошел к водителю автомобиля, с водительского места автомобиля № вышел мужчина. У данного мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, он попросил его пройти в служебный автомобиль к ФИО8 Автомобиль, которым управлял этот мужчина, имел регистрационный знак №, о котором сообщал дежурный дежурной части. Водителем автомобиля был ФИО4, вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира находилась женщина. ФИО4 прошел в служебный автомобиль. Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР. ФИО9 согласился. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи на камеру видео регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, после чего объяснил ФИО4 принцип действия прибора АЛКОТЕКТОР. ФИО4 выдохнул в трубку прибора АЛКОТЕКТОР. Показания прибора были 1,620 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. ФИО4 с показаниями прибора был согласен, о чем сделал отметку в акте освидетельствования. При проверке ФИО4 по информационным базам учета, было установлено, что в 2019 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, а также ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме №. Поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №2 сделал об этом сообщение в дежурную часть ОП (дислокация р.

<

адрес>) и на место была вызвана следственно-оперативная группа (Том 1 л.д. 39-41). 

Виновность ФИО4 так же подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Сообщением Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по селу 

<

адрес> ездит автомобиль темного цвета с государственными регистрационными знаками №, водитель которого, предположительно находится в состоянии опьянения (Том 1 л.д. 6).

Сообщением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО8, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги Бутурлино-Сурки был остановлен автомобиль №, госномер № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен участок автомобильной дороги Бутурлино-Сурки в 

<

адрес> (7-ой километр) и изъят автомобиль № государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 (Том 1 л.д. 9-16). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (Том 1 л.д. 17).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью средства измерения АЛКОТЕКТОР ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,620 мл\л абсолютного этилового спирта, имеется отметка ФИО4 о том, что с результатами освидетельствования он согласен (Том 1 л.д. 18). 

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ к акту освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого показания прибора - 1,620 мг/л (Том 1 л.д. 19). 

Справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО10, согласно которой ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО4 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал (Том 1 л.д. 24). 

Копией постановления мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Том 1 л.д. 28-31). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 46-47). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль №, автомобиль имеет государственный регистрационный знак №, цвет кузова автомобиля черный, на автомобиле имеются механические повреждения (Том 1 л.д. 50-53).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого ФИО4 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, имело место.

Суд квалифицирует действия ФИО4 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное деяние совершил подсудимый ФИО4, и он виновен в совершении указанного преступления. 

Оснований для оправдания ФИО4, а так же для переквалификации его действий, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, вопреки положениям п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки состава преступления нашли свое подтверждение.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, на учете у врача психиатра он не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО4 не имеется, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он вину признал, ранее не судим (требование ИЦ т. 1 л.д. 76-77), в течение года к административной ответственности не привлекался (сведения базы данных т. 1 л.д. 75); имеет постоянное место регистрации и жительства (справка т. 1, л.д. 72); на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 70); характеризуется ФИО4 в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию по месту жительства и в ОП (дислокация р.

<

адрес>) не поступало (характеристики т. 1 л.д. 71, 73); согласно сведениям военного комиссариата ФИО4 состоит на воинском учете, военную службу не проходил (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, от дачи показаний так же не отказывался, чем способствовал расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством наличие у него малолетних детей (копии свидетельств о рождении т. 1 л.д. 68, 69).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО4 вины в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, при этом суд учитывает, что ФИО4 не имеет постоянного, легального источника доходов. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания ФИО4 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО4 не имеет основного места работы, является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Совокупность данных о личности ФИО4, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, не имеется.

При назначении наказания ФИО4 судом так же учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, имеет 2 малолетних детей.

С учетом признания ФИО4 вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание не в максимальных размерах. Оснований для освобождения от дополнительного наказания, не имеется. 

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд так же не усматривает исходя из личности ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного. 

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать, следует оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу ФИО7 и компакт-диск с записью освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд находит, что по вступлению приговора в законную силу автомобиль должен быть возвращен законному владельцу, компакт-диск следует хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО4 не подлежат, поскольку он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по причинам, не зависящим от ФИО4 уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком №, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО4 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу ФИО7, по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО7, компакт-диск с записью освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу его копию направить в орган ГИБДД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - Зимина Е.Е.