Дело № 2-1549/2019 Изготовлено 12 ноября 2019 года

76RS0023-01-2019-001904-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность ведущего инженера-энергетика Отдела специальных разделов проектов.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.1, 3.29, 5.1 Должностной инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за несвоевременное исполнение поручений работодателя.

Полагая названный приказ незаконным, истец указал, следующее:

о рассмотрении документации проекта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подготовке ответа, УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:

резолюцией начальника отдела специальных разделов проекта (далее также ОСРП) ФИО23 первым исполнителем назначен ФИО25., которым отметка об исполнении поставлена 05.05.2019 г. Данная отметка продублирована ФИО1;

рассмотрение документации на стадии проектирования не входит в должностные обязанности истца; этим занимается отдел сопровождения проектирования;

о подготовке ответа в адрес ООО « », НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:

Начальником ОСРП истцу30.04.2019 в 11.15 час. дано распоряжение подготовить ответ вместе с ФИО26 из ООО « ». Срок исполнения – до 6.05.2019 г., то есть на исполнение дан 1 рабочий день, чего, по мнению истца, явно недостаточно;

ФИО27 не является сотрудником ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», руководством ООО « » перед их сотрудником задачи поставлено не было, между тем, для исполнения поручения истцу был необходим технический ответ узкого специалиста. После получения ответа ФИО28 ФИО1 16.05.2019 г. поручение было исполнено; 

об организации работы с АО « », УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:

Резолюция начальника ОСРП сделана 30.04.2019 г. в 11.16 час. «Для работы с ПФС», срок исполнения – 30.04.2019 г.

Первым исполнителем назначен ФИО29.;

06.05.2019 г. информация по телефону доведена истцом до главного энергетика АО « », который подтвердил, что знает её;

14.05.2019 г. истцом направлено письменное уведомление подрядчику о готовящихся изменениях в проект;

20.05.2019 до ФИО1 доведено о внесении изменений в проект;

о подготовке ответа на письмо АО « » № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:

Директором Службы директора по капитальному строительству (СДКС) задача поставлена напрямую ФИО30., однако начальником ОСРП ФИО31 с резолюцией «Для подготовки ответа» письмо передано истцу 30.04.2019 в 11.26 час, срок исполнения – 07.05.2019 г., то есть два рабочих дня;

Содержание письма полностью дублирует УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (письмо, направленное тем же подрядчиком о том же вопросе, но с другими приложениями). Истцом был отработан УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего начальник ОСРП снял с него задачу. Поскольку вопрос подрядчика касался работы Отдела сопровождения проектов, истец запросил начальника ОСП, что нужно ответить, на что последний поручил исполнение ответа своему работнику ФИО32 08.05.2019 г. ФИО33 направил запрос проектировщику для разъяснения ситуации, с истца начальником ОСРП задача была снята.

С учетом изложенного истец полагал об отсутствии с его стороны дисциплинарных проступков, а именно – неисполнения в установленный срок поручений работодателя и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Полагал также, что работодателем были умышленно установлены заведомо неисполнимые сроки для исполнения поставленных задач при отсутствии какой-либо мотивировки необходимости исполнения поручений в максимально сжатые сроки.

Также указывал на несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил признать приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора незаконным.

При нахождении дела в суде исковые требования были дополнены требованиями о признании незаконным приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 г. о лишении ФИО1 премии за май 2019 г. в размере 100%, взыскании невыплаченной премии в размере 13 141,50 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 431,72 руб.

Мотивируя дополнительные требования, истец указал, что Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 г. ему на 100% снижена премия за май 2019 г. за нарушение п.п. 3.1, 3.29, 5.1 должностной инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно расчетному листку, размер невыплаченной премии составил 13 141,50 руб. 

Полагая об отсутствии оснований для лишения его премии, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 431,72 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснил, что считает привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее лишение его премии следствием неприязненного отношения к нему со стороны начальника ОСРП ФИО34 Полагал, что последним ведется целенаправленная политика на «выживание» его с завода в предпенсионном возрасте. Также пояснил, что дисциплинарное взыскание – замечание, с учетом которого работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, им обжаловано. Просил учесть, что поручения, за невыполнение которых в срок к нему применена мера дисциплинарного взыскания, имели место в конце апреля 2019 г., то есть в период, когда он по характеру работы очень много времени проводит на объектах. В это время он лишен возможности зайти в модуль и увидеть поручения руководителя, в большинстве случаев он проверяет почту в начале рабочего дня. Поэтому поручения, отданные после 9.00-10.00 час, он, как правило, может принять только на следующий рабочий день.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагала приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующим закону, поскольку из него невозможно понять, за что именно работник привлекается к ответственности. Также сослалась на недоказанность вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее также ОАО «Славнефть-ЯНОС») на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО3 в судебном заседании 25.10.2019 г. полагала заявленные требования необоснованными. Показала, что должностной инструкцией истца прямо предусмотрена обязанность выполнять указания и распоряжения главного инженера службы директора по капитальному строительству и техническому перевооружению, начальника отдела, связанные с деятельностью подразделения, в связи с чем невыполнение в срок поручений непосредственного руководителя, выданных в системе электронного документооборота, является ненадлежащим исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей.

В мае 2019 г. руководителем ОСРП ФИО35 проведена проверка исполнения подчиненными работниками сроков исполнения выдаваемых поручений, по результатам которой установлены факты несвоевременного исполнения истцом и другими работниками ОСРП поручений, выданных в системе электронного документооборота. В частности, ФИО1 несвоевременно исполнены поручения с УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку в соответствии с п. 2.4 Положения № 9 о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Славнефть-ЯНОС» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности при наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания – выговора начисление премии не производится, ФИО1 премия за май 2019 г. начислена не была.

Полагала несостоятельным довод истца о недостаточности времени для исполнения поставленных задач, ссылаясь на ненормированный рабочий день ФИО1, в силу чего он был обязан остаться на работе за пределами установленного рабочего дня для исполнения поручений работодателя.

С учетом изложенного в исковых требованиях просила отказать.

ФИО4 в судебном заседании 28.10.2019 г. пояснил, что вид дисциплинарного взыскания был определен с учетом имевшегося у истца ранее примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также отношения работника к труду.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Часть 1 данной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. Неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.

Как указал Пленум Верховного Суда в Постановлении от 17.03.2004 № 2, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимает должность ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез». Должностные обязанности истца установлены Должностной инструкцией ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которой истец ознакомлен 31.10.2016 г.

Поскольку данная должностная инструкция, а также изменение условий труда ФИО1 не обжаловались, его доводы о возложении данной инструкцией на истца функций, не свойственных инженеру-энергетику, оценке судом не подлежат.

Деятельность Отдела специальных разделов проектов регламентирована Положением об отделе специальных разделов проектов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Приказом от 20.05.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.1, 3.29, 5.1 Должностной инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми ведущий инженер-энергетик ОСРП: обязан проводить своевременную проверку полноты и качества поступающей технической документации на объекты, подлежащие строительству и техническому перевооружению, оформлять замечания по электротехническому разделу проектно-сметной документации для отправки в проектные организации (п. 3.1); обязан выполнять указания и распоряжения главного инженера службы директора по капитальному строительству, начальника управления по капитальному строительству и техническому перевооружению, начальника отдела, связанные с деятельностью подразделения (п. 3.29); несет ответственность за качественное и своевременное выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, трудовым договором и локальными нормативными актами Общества. 

Согласно тексту Приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019 г. ФИО1 несвоевременно исполнены следующие поручения:

о рассмотрении документации проекта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подготовке ответа (УИН в электронной системе документооборота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

о подготовке ответа в адрес ООО « » (УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

об организации работы с АО « » (УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

о подготовке ответа на письмо АО « » № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из представленных суду документов следует, что 11.04.2019 г. директору по капитальному строительству (далее – ДКС) ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО36 поступил от НПФ «Специальные промышленные технологии» откорректированный раздел ЭГ проекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пояснением об устранении ранее указанных замечаний (т. 1 л.д. 191). Указанному заявлению в системе электронного документооборота был присвоен УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 13.04.2019 г. ФИО37 с резолюцией «Для работы, рассмотреть и согласовать» исполнителями по данному письму были назначены ФИО38 и ФИО39 установлен контрольный срок исполнения 17.04.2019 г., с резолюцией «На контроль» исполнителем был назначен ФИО40., с резолюцией «Для рассмотрения и ответа» исполнителем был назначен ФИО41., который в свою очередь исполнителями со сроком 17.04.2019 назначил ФИО42, ФИО43 и ФИО44 ФИО45 с резолюцией «В модуль. Отв. до 17.04.19» с установлением контрольной даты 15.04.2019 исполняющим была назначена ФИО46

ФИО47 16.04.2019 обратилась к начальнику ОСРП ФИО48 со служебной запиской об ускорении рассмотрения и подготовки замечаний/ согласования по документам проекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой в системе электронного документооборота был присвоен УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 190). 16.04.2019 в 10.51 час. с резолюцией «Рассмотреть документацию, подготовить ответы. Указать статус согласования» ФИО49 исполнителями были назначены ФИО50 ФИО51., ФИО1, установлен контрольный срок 19.04.2019 г. Также ФИО52 в модуле было создано обсуждение (УИД ФИО53), на которое указано в вышеназванной служебной записке. 

Из обсуждения УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 198) следует, что 15.04.2019 г. ФИО55 ответ на первичное обращение (УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) дан, то есть поручение исполнено.

Об указанном свидетельствует письмо №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019 г., подписанное главным инженером службы ДКС ФИО57, исполнителем которого обозначен ФИО56., УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 196).

Таким образом, на момент создания ФИО58 УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вынесения резолюции по нему начальником ОСРП ФИО59 документ уже был исполнен, в связи с чем, очевидно, повторное его исполнение не требовалось.При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца неисполнения распоряжений работодателя в установленный срок, принимая во внимание, что отсутствие в системе электронного документооборота отметки об исполнении само по себе еще не образует состава дисциплинарного проступка в виде неисполнения указаний работодателя в установленные сроки.

29.04.2019 г. ДКС ПАО «Славнефть-ЯНОС» от ООО поступило письмо «о выполнении работ по проекту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», которому в системе электронного документооборота был присвоен УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 215).

30.04.2019 ФИО60 с резолюцией «Для подготовки ответа совместно с ОГЭ, (ФИО61)» исполнителем по запросу назначен ФИО1, установленный контрольный срок – 06.05.2019 г. (т. 1 л.д. 216).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО62 является сотрудником сторонней организации ООО « » и его руководством подобная задача ему не ставилась. Материалами дела подтверждается, что ФИО63 соответствующую информацию предоставил ФИО1 15.05.2019 г. (т. 1 л.д. 217), из чего следует, что ранее указанного времени истец ею не располагал и подготовить ответ в установленные начальником ОСРП сроки не мог. Доказательств обратного, в том числе – наличия у ответчика возможности самостоятельно решить поставленный вопрос, предоставление ФИО64 информации в более ранние сроки, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает, что вина ФИО1 в нарушении сроков подготовки ответа на соответствующий запрос в судебном заседании не установлена, в связи с чем неисполнение поручения о подготовке ответа на запрос не может быть рассмотрено как дисциплинарный проступок. Согласно материалам дела, 16.05.2019 г. ФИО1 было подготовлено письмо в ООО « » об организации внесения изменений в проект, 18.05.2019 г. – дан ответ по существу заданных вопросов.

29.04.2019 г. ДКС ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО65 поступило письмо ОАО « » «Установка утилизации сероводорода «МК-2». О внесении изменений в ПСД», которому в электронной системе документооборота присвоен УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С резолюцией «Для работы с ПФС» начальником отдела СРП ФИО66 30.04.2019 г. в 11.16 час. исполнителями назначены ФИО67 и ФИО1, установлен контрольный срок 30.04.2019 г.

При этом конкретных указаний, что именно следует сделать в связи с поступлением данного документа, резолюция не содержит. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 06.05.2019 г. он в устной беседе довел соответствующую информацию до главного энергетика ПФС ФИО68 

Принимая во внимание, что документ поступил на исполнение истца 30.04.2019 г. с контрольным сроком исполнения в этот же день, характер работы истца, не предполагающий его постоянного нахождения за рабочим компьютером, а также сокращенный рабочий день ввиду следующего за ним праздничного нерабочего дня, суд приходит к выводу, что предоставленного времени было явно недостаточно для своевременного исполнения поручения непосредственного руководителя, исполнение поручения 06.05.2019 г., то есть в первый рабочий день после выходных и праздничных нерабочих дней, отвечает принципу добросовестности при исполнении трудовых обязанностей. 

Довод ответчика о ненормированном рабочем дне истца, в силу чего он имел возможность исполнить поручение руководителя за пределами установленного графика рабочего дня в установленный контрольный срок, суд считает несостоятельными, поскольку «работа с ПФС», то есть с АО « », предполагает взаимодействие со сторонней организацией, организационно ответчику не подчиненной.

Кроме того, ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ч. 1 ст. 101 ТК РФ). Особенностью данного режима является такой характер работы, который по не зависящим от работника причинам зачастую не позволяет выполнять определенные трудовые функции в рабочее время. 

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, в силу которых существовала необходимость выполнения истцом поручения работодателя за пределами нормального рабочего времени, суду не представлено, равно как и доказательств того, что работодателем было отдано распоряжение о привлечении истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя в установленные сроки в суде не доказанной.

29.04.2019 г. от АО « » на имя ДКС ПАО «Славнефть-ЯНОС» поступило письмо « » (т. 1 л.д. 238) с приложением письма ООО « », содержащего замечания к проектной документации, которому в системе электронного документооборота был присвоен УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.04.2019 с резолюцией «Для подготовки ответа» и контрольным сроком исполнения 07.05.2019 г. исполнителями по письму назначены ФИО1 и ФИО69

01.05.2019 г. от АО « » на имя ДКС ПАО «Славнефть-ЯНОС» поступило письмо « » (л.д. 242), по содержанию идентичное письму УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому в системе электронного документооборота был присвоен УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 06.05.2019 данное письмо в резолюцией «Подготовить ответ в указание причин отступлений» начальником ОСРП было переадресовано ФИО1, установлен контрольный срок исполнения 07.05.2019 г.

07.05.2019 г. ФИО1 направил начальнику отдела сопровождения проектирования (ОСП) ФИО70 вопрос о том, какой ответ необходимо дать по указанному запросу, оставив соответствующий комментарий к УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 245).

08.05.2019 ОСП в лице сотрудника ФИО71 был направлен соответствующий запрос проектировщику ООО « » и ООО « » с просьбой дать комментарии и предложения по устранению замечаний (т. 1 л.д. 246), после чего с ответчика руководителем задача была снята (т. 1 л.д. 247).

Однако по дублирующему УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был признан нарушившим сроки исполнения задания, хотя из исследованных документов следует, что ответ на поставленную задачу им до получения ответа проектировщика быть дан не мог. С учетом изложенного суд считает, что вина истца в нарушении срока исполнения задания руководителя в судебном заседании не доказана, что является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность.

Таким образом, на основании анализа нарушений, вменяемых ФИО1 приказом работодателя № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019 г., суд приходит к выводу, что в трех из четырёх случаев вина работника в неисполнении поручений работодателя в установленный срок не доказана, в одном случае не установлен сам факт нарушения срока исполнения поручения.

Исходя из понятия дисциплинарного проступка как виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка.

Довод представителей ответчика о том, что при недостаточности времени для исполнения поручения работодателя истец должен был, руководствуясь п. 7.6 Инструкции по делопроизводству ОАО «Славнефть-ЯНОС» от 30.01.2014 г. (т. 1 л.д. 79), до истечения срока исполнения обратиться к руководству с просьбой о продлении срока исполнения и её обоснованием, суд считает несостоятельным, поскольку факт необращения с указанной просьбой сам по себе состава дисциплинарного проступка не образует, к ответственности за совершение данного нарушения истец не привлекался, и при доказанности отсутствия вины истца в нарушении установленных сроков указанное обстоятельство не может расцениваться как основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, доказательств ознакомления ФИО1 с представленной инструкцией материалы дела не содержат.

Поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания, как прямо следует из ст. 192 ТК РФ, является только совершение дисциплинарного проступка, а наличие последнего в действиях ФИО1 судом не установлено, приказ Генерального директора ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» от 20.05.2019 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дисциплинарном взыскании» подлежит признанию незаконным.

Далее, Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 г. ФИО1 за нарушение пп. 3.1, 3.29, 5.1 Должностной инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 100% снижена премия по итогам работы за май 2019 г. (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Положению № 9 о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Славнефть-ЯНОС» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от 10.04.2007 г. (с последующими изменениями) (далее – Положение № 9), «настоящее Положение входит в систему оплаты труда и материального стимулирования», из чего следует, что премия за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности является стимулирующей выплатой, входящей в состав заработной платы истца (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 2.4 Положения № 9 по решению работодателя, принятому с учетом мотивированного мнения профкома, начисление премии не производится в течение периода действия дисциплинарного взыскания (выговора).

В силу п. 3.1.9 и 3.1.10 Положения № 9 основаниями для начисления премии не в полном размере являются наличие у работника дисциплинарного взыскания – замечания и невыполнение утвержденных положений, должностных и производственных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка соответственно. 

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что в первом случае (п. 2.4) речь идет о полном, на 100%, неначислении премии, в то время как в случаях п. 3.1.9 и 3.1.10 начисление премии работнику производится, но в размере, меньшем чем 100%.

Конкретный размер снижения премии устанавливается комиссией по премированию и отражается в приказе на выплату премии (п. 3.4).

Поскольку в тексте оспариваемого приказа отсутствует ссылка на привлечение истца к дисциплинарной ответственности – выговору, исходя из его буквального толкования, суд приходит к выводу, что лишение истца премии было произведено на основании п. 3.1.10 Положения № 9 за невыполнение утвержденных положений, должностных и производственных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка соответственно, в частности – за невыполнение должностной инструкции.

Однако при этом, как следует из п. 3.4 Положения № 9 размер лишения премии должен составлять менее 100%, в противном случае такое снижение является лишением премии, которое локальным нормативным актом, различающим неначисление премии и начисление её не в полном объёме, за указанный проступок не предусмотрено.

Исходя из изложенного, лишение ФИО1 за неисполнение должностной инструкции премии в полном объеме уже является незаконным как не соответствующее локальному нормативному акту.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в судебном заседании не были установлены факты виновного нарушения ФИО1 должностной инструкции, суд приходит к выводу о неправомерности приказа ответчика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 г. в части снижения ФИО1 размера премии на 100%.

Из представленного истцом расчетного листа за июнь 2019 г. (т. 1 л.д. 19) следует, что размер невыплаченной премии составил 13 141,50 руб. (до налогообложения); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.07.2019 по 05.09.2019 в размере 431,72 руб.

Произведенный истцом расчет компенсации соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет ПАО «Славнефть-ЯНОС» не представлен, в связи с чем не доверять произведенным расчетам у суда оснований не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий работника, продолжительность периода нарушения прав работника суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку невыплаченная премия является составляющей заработной платы истца, период невыплаты не превышает трех месяцев, суд считает решение в части взыскания премии подлежащим немедленному исполнению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. Размер расходов документально подтвержден. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Генерального директора ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» от 20.05.2019 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дисциплинарном взыскании» незаконным.

Признать п. 2.3 Приказа Генерального директора ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» от 01.07.2019 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О выплате ежемесячной премии» незаконным.

Взыскать с ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» в пользу ФИО1 заработную плату (премию за май 2019 г.) в размере 13 141,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 431,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.А.Любимова