УИД 42BS0001-01-2025-001631-67

Судья Ефременко И.В. Дело №22-4439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

судей Банниковой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Басалаевой Е. Н.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Блескина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

осуждённого ФИО1 и адвоката Лошмановой И.В. на приговор

Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Блескина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хакимову О.Е.. полагавшую необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств», в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.09.2025

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23.05.2014 приговором Яйского районного суда Кемеровской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.02.2013, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учётом наказаний по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.07.2014, от 29.07.2014, Яйского районного суда Кемеровской области от 24.02.2015, судимости по которым погашены, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 16.02.2018 по отбытию наказания;

- 18.11.2024 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.11.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.11.2024 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М.Н.М. прекращено на основании ч.5 ст. 44 ГПК РФ в связи с отказом от иска.

Снят арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.07.2025 на денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>, открытые на имя ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено в дневное время 27.06.2025 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области - Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лошманова И.В., оспаривая приговор в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что с учётом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признания осуждённым ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, 

<

данные изъяты> осуждённого, наличия 

<

данные изъяты>, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещение причинённого преступлением материального ущерба, наличия 

<

данные изъяты>, публичного принесения потерпевшей извинений за совершённое деяние, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, считает, что у суда имелись основания для назначения менее строгого наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в приговоре суд не мотивировал надлежащим образом решение в части неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ограничившись лишь указанием на то, что оснований для применения данных положений закона не усматривает, чем нарушил требования п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ.

Считает, что с учётом личности осуждённого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суду следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее суровое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, наличие ряда 

<

данные изъяты>, а также на то обстоятельство, что он нуждается в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, просит смягчить назначенное наказание, которое, по его мнению, является несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Унжакова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённого им преступления, обоснованно признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (показания даны в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, следует, что в дневное время 27.06.2025 он распивал спиртное с Д.Ф.В. Увидев в его телефоне баланс на банковской карте 

<

данные изъяты> решил похитить с банковского счёта данной банковской карты денежные средства. Ему было известно, что банковская карта 

<

данные изъяты> находящаяся у Д.Ф.В.., принадлежит его сестре М.Н.В.. Он перевёл на свою банковскую карту 

<

данные изъяты>. и распорядился ими (т. 1 л.д. 27-30, 103-105).

Приведённые показания осуждённого ФИО1 согласуются с иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшей М.Н.В,., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она проживает с братом Д.Ф,В,. У неё имеется банковская карта «

<

данные изъяты>», которой она пользуется вместе с братом.

27.06.2025 ей позвонил брат, попросил, чтобы она перевела 

<

данные изъяты>. на свою же банковскую карту 

<

данные изъяты> которая в это время находилась у него, а приложение 

<

данные изъяты> с личным кабинетом было только в её телефоне. О том, что на её карте находились денежные средства около 

<

данные изъяты>., она Д.Ф.В. не сообщала.

Через некоторое время на её телефон поступил звонок от ФИО1, однако по телефону говорил Д.Ф.В, который сказал, что установил приложение 

<

данные изъяты> на свой телефон, чтобы перевести 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 на карту 

<

данные изъяты> По его просьбе она продиктовала код-пароль. Позже на её телефон поступило сообщение от «

<

данные изъяты>» о переведе 

<

данные изъяты>. с её банковской карты «

<

данные изъяты>» на номер сотового телефона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Позвонив Д.Ф,В, выяснила, что он денежные средства не переводил.

Материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. для неё является значительным.

15.07.2025 часть ущерба в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 возместил, а 15.09.2025 возместил оставшуюся сумму - 

<

данные изъяты> руб.;

-показаниями свидетеля Д.Ф.В.., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.06.2025 он распивал спиртное с ФИО1, так как им не хватало денег на приобретение алкоголя, они позвонили М.Н.В. и попросили перевести на банковскую карту «

<

данные изъяты>», которая находилась у него, 

<

данные изъяты> Позже ФИО1 предложил ему установить приложение 

<

данные изъяты> в телефоне, чтобы после установки приложения он вошел в личный кабинет М.Н.В. и перевёл 

<

данные изъяты>.

Установив приложение 

<

данные изъяты> он ввёл номер сотового телефона М.Н.В.. и приложение запросило код-пароль, который следовало выслать на номер телефона М.Н.В. Он позвонил М.Н.В, она продиктовала код-пароль, он вбил его в приложении и зашёл в личный кабинет 

<

данные изъяты> принадлежащий М.Н.В, После этого перевёл ФИО1 на банковскую карту 

<

данные изъяты>., на которые они купили спиртное.

Когда ФИО1 ушёл, ему позвонила М.Н.В, и сказала, что якобы он перевёл 

<

данные изъяты> руб. с её личного кабинета в приложении «

<

данные изъяты> установленного в его смартфоне, которые он не переводил. Уверен, что кражу денежных средств совершил ФИО1 (т.1 л.д. 10-12).

Оценив приведённые и другие исследованные в судебном заседании с участием сторон доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор в части доказанности виновности и квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается.

Между тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, при решении вопроса о квалификации содеянного суд указал в описательно - мотивировочной части приговора, что квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств» нашёл своё подтверждение, однако данный квалифицирующий признак осуждённому в вину не вменялся, что прямо следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи «в отношении электронных денежных средств».

Вносимое в приговор изменение не влечёт смягчение наказания, т.к. не уменьшает объём предъявленного осужденному обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно приговору, при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> осуждённого, в том числе сведения, изложенные в заключении судебно-

<

данные изъяты> экспертизы, наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, публичное принесение извинений потерпевшей за совершённое деяние в зале суда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вопреки доводам жалоб 

<

данные изъяты> осуждённого признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, которое наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, приведёнными в приговоре, в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ как опасный. При установлении вида рецидива преступлений судом правильно учтена судимость по приговору от 23.05.2014, которым ФИО1 осуждён за тяжкое преступление, совершённое 22.12.2013, т.е. во время действия п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Утверждения адвоката о несоблюдении судом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», основаны на неверном толковании разъяснений.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, тогда как судом таковые нормы закона не применены.

Учитывая личность осуждённого, конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, отразив это в описательно-мотивировочной части, что для данного вывода является достаточным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, предусмотренного уголовным законом.

Отсутствовали у суда и основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, т.к. настоящим приговором ФИО1 осуждён за тяжкое преступление в период непогашенной судимости, тогда как замена лишения свободы принудительными работами возможна лишь в случае совершения тяжкого преступления впервые.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Признание судом в действиях осуждённого ФИО1 опасного рецидива преступлений препятствует применению положений ст. 73 УК РФ (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование решения о назначении вида и меры наказания, положения ч.4 ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания как по составу преступления, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначено с учётом принципа гуманизма и является справедливым.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Е.В. Банникова

С.В. Саянов