Дело № 2-30/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года пос. Орловский Ростовской области

Орловский районный суд в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Тюменева К.Б., 

при секретаре Ковалевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. 14.03.17 г. на автодороге 

<

адрес> автобус ПАЗ № принадлежащий 

<

данные изъяты> под управлением Г.Е., не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, столкнулся с принадлежащим истице автомобилем «ТайотаЯрис», которым она управляла. Ей был причинен вред здоровью, а автомобилю имущественный вред. Виновным в ДТП был признан ФИО2 ответственность водителя автобуса была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). После восстановления трудоспособности, истица сдала заявление и документы для страховой выплаты за вред здоровью в Орловский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области. Они были приняты. Страховая выплата за вред здоровью была осуществлена 10.05.2017 г. в размере 26 088,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2017 г. Данная выплата произведена на основании заключения № от 05.05.2017 года.

Размер выплаченного страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, был явно занижен, 08.12.2017 г. и истица снова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП. Решением Орловского районного суда от 9.08.18 г., с ответчика была взыскана страховая выплата в размере 65000 рублей. До настоящего времени она не выплачена.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Производя страховую выплату за вред здоровью 10.05.2017 г., ответчик должен был произвести ее в полном объеме. Претензия с требованием о выплате пени осталась без ответа. Просрочка исполнения, за период с 11.05.17 г. по 8.10.17 г., составляет 150 дней. Пеня за этот период составит: 65000 руб. х (1% х 150 дн.) = 97500 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 97500 рублей и соответствующий штраф. 

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, суд по ходатайству представителя истицы слушал дело в отсутствие представителя ответчика. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика сведений об уважительности неявки не представлено. 

Судом установлено, что 14.03.17 г. на автодороге 

<

адрес> автобус ПАЗ №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Е. не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, столкнулся с принадлежащим истице автомобилем «ТайотаЯрис», которым она управляла. Ей был причинен вред здоровью, а автомобилю имущественный вред. Виновным в ДТП был признан Г.. Гражданская ответственность водителя автобуса была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). После восстановления трудоспособности, истица сдала заявление и документы для страховой выплаты за вред здоровью в Орловский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области. Они были приняты. Страховая выплата за вред здоровью была осуществлена 10.05.2017 г. в размере 26 088,40 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены решением Орловского районного суда от 9.08.18 г., которым с ответчика была взыскана страховая выплата в размере 65000 рублей. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Производя страховую выплату за вред здоровью 10.05.2017 г., ответчик должен был произвести ее в полном объеме. Как установлено решением Орловского районного суда от 9.08.18 г., страховая выплата была произведена частично. До настоящего времени, это решение суда не исполнено, страховая выплата в полном объеме не выплачена. Претензия с требованием о выплате пени осталась без ответа.

Суд соглашается с расчетом неустойки. Неустойка, за период с 11.05.17 г. по 8.10.17 г. (150 дней) составит: 65000 руб. х (1% х 150 дн.) = 97500 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в суд с заявлением об уменьшении неустойки и не высказывал каких-либо возражений в отношении иска. Кроме того, доказательств о том, что ответчик исполнил решение Орловского райсуда от 9.08.18 г., и выплатил страховое возмещение, суду не представлено. Тем не менее, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, до размера взысканной судом страховой выплаты – 65000 рублей. Такой размер неустойки по мнению суда будет соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, взыскание штрафа предусмотрено только при взыскании судом страховой выплаты. Взыскание штрафа, при взыскании неустойки, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, во взыскании штрафа должно быть отказано.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до 18000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

Всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать: 65000 рублей + 18000 рублей = 83000 рубля.

Госпошлина в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области подлежит взысканию с ответчика в размере 2150 рублей.

Рководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 83000 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 2150 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовский области, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья