Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2226/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 августа 2023 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Матыцына В.В., 

подсудимых М., Т.,

их защитников – адвокатов Останина К.С. и Ульяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников подсудимых М.. и Т. – адвокатов Останина К.С. и Ульяновой А.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2023, которым в отношении 

М., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 2281 (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

Т., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 2281 (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей до 28.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимых М., Т. и их защитников – адвокатов Останина К.С. и Ульяновой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. и Т. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 2281 (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении М. и Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

28.06.2023 уголовное дело в отношении М. и Т. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2023 ранее избранная М. и Т. мера пресечения оставлена без изменения, её срок продлен до 28.12.2023.

Не согласившись с постановлением суда, защитники подсудимых М. и Т. - адвокаты Останин К.С. и Ульянова А.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобезащитник подсудимого М. – адвокат Останин К.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части продления срока содержания под стражей.

Указывает, что в представленных материалах нет ни одного доказательства, свидетельствующего о достаточности данных полагать, М. совершит действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Выводы суда строятся только на предположениях. Никаких угроз М., ни его родственники не высказывали свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, никому не предлагали выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. М. активно способствует расследованию и раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет прочные социальные связи, женат, воспитывает ребенка, работает в /__/, снимает квартиру для семьи. 

Полагает, что при указанных обстоятельствах продление обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно, а все функции меры пресечения могут быть реализованы посредством избрания иной, более мягкой, меры пресечения, такой как запрет определенных действий или подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, изменить М. меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобезащитник подсудимого Т. – адвокат Ульянова А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем не было предоставлено никаких документально подтвержденных объективных данных, свидетельствующих о том, что Т. может скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей. Сам по себе факт совершения преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не может служить веским основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Т. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, имеет стойкие социальные связи, до заключения под стражу проживал с матерью, оказывал ей материальную помощь, учился и работал, дает признательные показания, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, никогда от них не скрывался.

Полагает, что в отношении Т. может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в Т. иную, более мягкую,меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощникпрокурора Кировского района г. Томска ФИО1 опровергает изложенные в них доводы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержание М. и Т. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности. 

Как следует из материалов дела, М. и Т. обвиняютсяв совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являются иностранными гражданами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. и Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и принял правильное решение о её продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности подсудимых, также не усматривает оснований для изменения М. и Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить их надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб все данные о личности подсудимых были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время наличие у них места жительства, работы, прочных социальных связей, родных, требующих ухода, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Признаниеподсудимыми своей вины, активное способствование раскрытию преступления, на что защитники ссылаются в своих жалобах, будет учтено по результатам рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу обвинения. 

Каких-либо данных о том, что М. и Т. по своему состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшееся судебное решение изменить в связи с допущенной в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления опиской.

Так, излагая мнение обвиняемых и их защитников относительно продления срока содержания под стражей, суд указал на отсутствие у них возражений, тогда как из протокола судебного заседания однозначно следует, что сторона защиты возражала против продления ранее избранной М. и Т. меры пресечения и просила о её изменении.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является ничем иным, как технической ошибкой, и подлежит устранению судом апелляционной инстанции, поскольку она носит очевидный характер и не затрагивает существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2023 в отношении М. и Т. изменить:

вместо ошибочно указанного в описательно-мотивировочной части постановления на первой странице в последнем абзаце «не возражали» указать «возражали».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Останина К.С. и Ульяновой А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин