*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 04 июня 2019 года

№ 2-946/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в 2013 году передала ответчику 250000 рублей в качестве оплаты за земельный участок, однако от совершения сделки ответчик отказалась, договор не заключался, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, указанному истцом в иске, совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>, ул.2 карьер, 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 направлено исковое заявление истца ФИО1 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО2 о причине неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства обращалась.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим истцу в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также отказной материал КУСП № № от 17.10.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным. 

В силу п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2014 истец ФИО1 (до расторжения брака имела фамилию ФИО3 (л.д.5) передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 170 000 руб. за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2-ой карьер, 

<

адрес>. 

Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской от 16.02.2014 и ответчиком не оспорен (л.д.4,57). 

Судом также установлено, что истец передала ответчику 80000 руб. частями на протяжении нескольких месяцев, при этом расписки о передаче денежных средств сторонами не составлялись. 

Получение указанной суммы ответчиком не оспорено, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дата УУП ОМВД России по г.Березовскому ФИО4 в ходе проведения проверки по отказному материалу КУСП № от дата (л.д.7-8).

В своих объяснениях, данных УУП ОМВД России по г.Березовскому ФИО4, ответчик ФИО2, в частности, пояснила, что действительно в 2013 году с ФИО5 заключили устный договор о покупке истцом у ответчика одного из земельных участков по адресу: Свердловская область, г.Березовский, 2-ой карьер, так как они находятся под одним кадастровым номером, договор, который хотели заключить, ФИО2 не стала подписывать, так как в нем имелась оговорка о покупке всей площади неделимого участка. ФИО6 внесла денежные средства около 250000 руб., от выплаты указанной суммы ответчик не отказывается, однако указанной суммой не располагает.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде, земельный участок площадью 1197 кв.м с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: 

<

адрес>, 2-ой карьер, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2019 (л.д.18-21).

В собственности ответчика ФИО2 также находится жилой дом площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу.

Таким образом, ответчик ФИО2, получив от истца денежную сумму в размере 250000 руб., не представила доказательства, подтверждающие, что с истцом ФИО1 ею был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-ой карьер, 

<

адрес>, не представила доказательства, подтверждающие передачу истцу ФИО1 в собственность земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-ой карьер, 

<

адрес>. Из материалов дела также не следует, что денежные средства в размере 250000 руб., переданные ответчику ФИО2 истцом ФИО1 за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2-ой карьер, 

<

адрес>, возвращены ответчиком истцу. Напротив, ответчик в ходе дачи объяснений по материалу проверки пояснила, что денежные средства, действительно, получала, но не возвращала. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 руб., полученные ответчиком от истца, следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1, денежные средства в размере 250 000 руб. фактически сбережены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. 

Руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 22.04.2019 (л.д.2), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 700 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в полном объеме, то есть в сумме 5700 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***