Дело № 2-3663/2025

УИД 73RS0001-01-2025-005411-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «РКЭ», ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Т Банк» обратилось в суд с иском к ООО «РКЭ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 715 687,43 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 50 010 руб., в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком ООО «РКЭ» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 3 715 687,43 руб.

В обеспечение указанного договора между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Ответчик нарушили свои обязательства по внесению средств в счет погашения долга, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 3 715 687,43 руб.

Ответчикам направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возвращении кредита, расторжении кредитного договора.

Требование оставлено без ответа, указные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещались. Ответчик ФИО1 представил суду платежные поручения о списании с его счета АО «Т Банк» денежных средств в сумме 85 600 руб. и 14 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Ответчики были обеспечены в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком ООО «РКЭ» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 4 000 000 руб. на 6 мес. под базовый процент 2,99% в мес.

Между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед банком за исполнение всех обязательств клиента по договору, указанному в п. 2 настоящего договора.

В п. 2 кредитором поименован АО «Т Банк», клиентом - ООО «РКЭ», кредитный договор – №, сумма кредита до 4 000 000 руб.

Ответчики нарушили свои обязательства по внесению средств в счет погашения долга, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 3 715 687,43 руб. (основной долг).

Ответчику ФИО1, являющемуся руководителем ООО «РКЭ», направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возвращении кредита, расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ФИО1, суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о списании в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № денежных средств в сумме 85 600 руб. и 14 400 руб.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, указанные суммы при расчете взыскиваемых сумм учету не подлежат.

В целом ответчиками расчет суммы просроченного основного долга, произведенный истцом, не опровергнут.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Исходя из вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела, за счет ответчиков в солидарном порядке, как проигравшей стороны в споре, подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в сумме 50 010 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Т Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «РКЭ», ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РКЭ», ФИО1 ФИО7 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Т Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 715 687,43 руб. (просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.