Дело № 1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 29 мая 2018г

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Тихолаз Д.В.,

защитника Сухореброва В.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 27.03.2014г Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 13.11.2014г мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 25.05.2015г, с применением п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14час 00мин, он (ФИО1), находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотое кольцо 585 пробы весом 3,89гр стоимостью 4 513 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, и скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомой – Потерпевший №1. Они распивали спиртные напитки. Он заметил на тумбочке золотое кольцо и решил его похитить. Когда Потерпевший №1 отвлеклась, он взял кольцо и положил в карман. Где-то ДД.ММ.ГГГГ он отнес кольцо в ломбард и сдал за 4513 рублей.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина, в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной (л.д.№), согласно которого подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире Потерпевший №1 похитил золотое кольцо, принадлежащее последней. 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.№), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах он похитил кольцо Потерпевший №1.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (л.д.№), согласно которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился знакомый – ФИО1. Они распивали спиртные напитки. После его ухода, она (Потерпевший №1) обнаружила пропажу золотого кольца.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д.№ согласно которых он пояснил, что в отдел полиции с заявлением о краже обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что совершить ее мог ФИО1. Во время беседы с ФИО1, он признался в совершении преступления и написал явку с повинной.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д.№), согласно которых она пояснила, что работает в ломбарде. К ним обратился ФИО1, который сдал золотое кольцо, сказав, что оно принадлежит ему. Кольцо было реализовано.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), согласно которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где проживает гр-нка Потерпевший №1 и где, с ее слов, было похищено золотое кольцо.

- письмом генерального директора ООО «Гранула» (л.д.№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ломбард золотое кольцо, которое было оценено в 4 513 рублей.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 (в части факта хищения ее кольца), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и показания подсудимого ФИО1 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая при проверке показаний на месте показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно в присутствии защитника и двух понятых, рассказывал о том, каким образом и как он совершил хищение и как распорядился похищенным.

Суд также доверяет показаниям потерпевшей, в указанной выше части, и показаниям свидетелей по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшей и свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого, так как согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно заявления в отдел полиции и показаний, данных на предварительном следствии, Потерпевший №1 первоначально оценивала похищенное имущество в 6 000 рублей. В предыдущем судебном заседании она поясняла, что «похищенное кольцо стоило еще больше». Вместе с тем, в подтвер��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????¶�????????????????????????�???????????????????????????�??????????�??????????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что правильно квалифицировать действия подсудимого ФИО1 необходимо по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Оценивая личность ФИО1 суд отмечает, что он женат, не имеет детей, имеет работу, ранее судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику ФИО1 с места жительства, справки о том, что он официально на учете у нарколога не состоит, но 

<

данные изъяты>, а также заключение комиссии экспертов № 820, согласно которого ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд учитывает, что ФИО1 был осужден 27.03.2014г Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и 13.11.2014г мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Из мест лишения свободы он был освобожден 25.05.2015г. При этом к нему был применен п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которого осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, решено было освободить от наказания в виде лишения свободы.

При этом, согласно п.12 того же Постановления, снять судимость решено было только с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 был судим за совершение трех преступлений по ч.1 ст. 166 и по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению - адвокату Сухореброву В.О., в силу ч.3 ст. 50, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, так как защитник участвовал в деле по назначению суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения ему отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50 УПК РФ (участие адвоката по назначению суда), взыскать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий: