УИД:77RS0017-02-2024-024984-96 

дЕЛО № 2-4938/2025

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

05 июня 2025 годаадрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4938/2025 по иску ООО «МСК-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами,

УСТАНОВИЛ

ООО «МСК-СТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 11.10.2024 и с 12.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «МСК-СТРОЙ» осуществило перечисление денежных средств в адрес фио на общую сумму сумма, что подтверждается следующими платежными поручениями п/п № 143 от 30.12.2021, п/п № 55 от 18.02.2022, п/п № 83 от 22.02.2022, п/п № 148 от 13.04.2022. Вышеуказанные денежные средства были перечислены на основании Договора займа от 15.12.2021 №МСК/ЖСК-01, заключенного между ООО «МСК-СТРОЙ» и ООО «ЖСК» и писем Генерального директора ООО «ЖСК» фио исх. № 30-12/2021 от 30.12.2021, исх. № 22-02/2022 от 22.02.2022. Решением Арбитражного суда адрес от 28.06.2023 г. по делу № А40-270692/22-156-2064 Договор займа от 15.12.2021 № МСК/ЖСК-01, в соответствии с которым Истец осуществлял перечисление денежных средств, был признан недействительным, в связи с чем, на стороне Ответчика и за счет Истца возникло неосновательное обогащение в размере сумма 19.03.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 143 от 30.12.2021, № 55 от 18.02.2022, № 83 от 22.02.2022, № 148 от 13.04.2022 ООО «МСК-СТРОЙ» причислены денежные средства в общей сумме сумма на банковский счет фио, с назначением платежа: «заработная плата за «ООО» ЖСК ИНН 

<

***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 Без НДС».

Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанные денежные средства были перечислены на основании Договора займа от 15.12.2021 №МСК/ЖСК-01, заключенного между ООО «МСК-СТРОЙ» и ООО «ЖСК» и писем Генерального директора ООО «ЖСК» фио исх. № 30-12/2021 от 30.12.2021, исх. № 22-02/2022 от 22.02.2022.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.06.2023 по делу № А40-270692/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании с ООО «ЖСК» задолженности по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 отказано, встречные исковые требования ООО «ЖСК» об оспаривании такого договора удовлетворены, заключенный между ООО «МСК-СТРОЙ» и ООО «ЖСК» договор займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 признан недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.06.2023 установлено, что между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК» заключен договор Займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2018 на сумму сумма, которая может предоставляться частями по запросу заемщика (п. 1.2.), процентная ставка – 13 % годовых, дата возврата займа – 14.12.2022.

 18.02.2022 заключено дополнительное соглашение с увеличением суммы займа до сумма и уменьшением срока возврата до 19.04.2022.

Денежные средства в размере сумма по письменным поручениям ООО «ЖСК» направлялись платежными поручениям различным физическим и юридическим лицам. Однако, фио и ООО «МСК-Строй» осуществили перечисление денежных средств в обход законных ограничений с целью причинения ущерба кредиторам должника ООО «ЖСК», так как причитающиеся в счет заработной платы средства должны были поступать в конкурсную массу (нарушение охраняемых законом интересов), в связи с чем договор займа № МСК/ЖСК-01 подлежит признанию недействительным.

Одновременно таким судом в указанном решении отмечено, что скрыв от ООО «ЖСК» сведения о спорном договоре займа, фио распорядился направить денежные средства не на погашение задолженности перед кредиторами, будучи безусловно об этом осведомленным, а в свою личную пользу, и в пользу аффилированных с ним физических и юридических лиц. Выплата заработной платы третьим лицом (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена. В силу требований ст. 22 ТК РФ именно работодатель, а не какое-то иное лицо должен выплачивать причитающуюся работникам заработную плату. Следовательно, работник и третье лицо не связаны трудовыми отношениями, в связи с чем такая выплата заработной платой считаться не может.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). 

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тем самым в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

19.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма (РПО 11902184237981), однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме сумма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривался, принимая во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и денежного обязательства со стороны истца, так как договор займа на основании которого производилось перечисление денежных средств признан судом недействительным, а также отсутствие сведений о возврате данной суммы, суд приходит к выводу, что перечисленные на банковский счет ответчика денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу вышеуказанных правовых норм являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что полученная им в качестве исполнения денежная сумма является задолженностью по заработной плате, а потому не может быть истребована у него в качестве неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли, исполнение обязанности по выплате заработной платы отличным от работодателя лицом действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Более того, как было отмечено Арбитражным судом адрес по делу № А40-270692/2022, издания вышеуказанных распорядительных писем о выплате в том числе заработной платы сотрудникам компании из займа от 15.12.2018, в нарушение установленной процедуры банкротства компании, явилось способом вывода генеральным директором ООО «ЖСК» – фио средств такой компании в пользу аффилированных с ним физических и юридических лиц, что также свидетельствует о необоснованности получения ответчиком спорных выплат.

Доводы ответчика о том, что он не являлся стороной договора займа, не знал и не должен был знать о подписании данного договора, как и иные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как основаны на ошибочном толковании ответчиком вышеуказанных правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу истребованной суммы неосновательного обогащения после получения соответствующего требования, требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 11.10.2024 в размере сумма и с 12.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «МСК-Строй» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 23.04.2024 г. по 11.10.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, начиная с 12.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2025 г. 

Судья Н.К. Авдеева