12-529/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 29 июля 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, дело рассмотрено с нарушениями. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством и имея признаки опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование отказалась.

- видеозаписью на CD диске, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после ее отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. Отказ был выражен движениями головы, которые позволяют однозначно установить характер волеизъявления ФИО2;

- письменными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые участвовали в производстве по делу в качестве понятых, и которые подтвердили, что в их присутствии ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями сотрудника ДПС, составившего протокол, ФИО5, который в судебном заседании показал, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2 им были обнаружены признаки опьянения у водителя, в связи с чем при участии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказалась. Пояснил, что ФИО2 и понятым были разъяснены их права, нарушения прав привлекаемого лица допущено не было.

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО6, который показал, что ФИО5 был остановлен автомобиль марки КИА под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения. В ходе производства по делу ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что оснований не доверять вышеназванным доказательствам нет, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, представленные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа со стороны ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного сотрудника полиции.

Мировой судья также правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями ее законных прав и интересов и она не отказывалась пройти медосвидетельствование, ничем объективно не подтверждается. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик