Судья Высоких Т.А.

№ 22-1052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Псхациевой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Е., представившего удостоверение № 2187 и ордер № 136764 от 27.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием видеоконференц связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ёрохова А.И. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселения.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № года выпуска, находящийся на спецстоянке 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, конфискован в собственность государства.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащей ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, так же конфискован в собственность государства.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для изменения приговора, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренныхч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. 

В обосновании доводов жалобы указывает, что не согласен с размером назначенного наказания по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

Кроме того, решение суда в части конфискации принадлежащего ему имущества, а именно: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № года выпуска, и мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», является незаконным.

Просит приговор изменить, а именно смягчить назначенное наказание, а так же отменить конфискацию вышеуказанного имущества. 

В апелляционной жалобе адвокат Ёрохов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащем изменению.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи и удовлетворительные характеристики, длительное время находится под стражей.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на вышеуказанные жалобы государственный обвинитель Дмитриева В.В. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих вину ФИО1, по каждому из преступлений. 

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.С учетом характера совершенных преступлений, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, в том числе не имеется основание для учета в качестве обстоятельств смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, так как признание вины явилось основанием, в силу которого при назначении наказания были применены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, тогда как не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 реально раскаялся в содеянном.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способностями осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него выявлено «

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует целенаправленный, последовательный характер его действий, их адекватность условиям ситуации, отсутствие клинических признаков психотических расстройств (качественных нарушений сознания, обманов восприятия, продуктивных расстройств мышления, бредовых идей, выраженной аффективной патологии), нарушающих контакт с окружающей действительностью, осознанно-волевую регуляцию действий. ФИО1 не обнаруживает признаков таких психических расстройств, которые обуславливали бы его опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 207-214).

При таких обстоятельств, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ, а по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, связи с чем назначенное наказание отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ, в том числе в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований позволяющих применить положения ст. 64, 73, УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства и мобильного телефона принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежащем образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Согласно ч.2, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем поглощения основного менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием лишением свободы, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. 

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения, судом разрешены правильно.

К представленному в суд апелляционной инстанции предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и его матерью ФИО7, о продаже ей автомобиля 

<

данные изъяты> которым ФИО1 управлял в момент совершения преступлений, суд относится критически, так как указанный договор представлен только в суд апелляционной инстанции в срок более чем 7 месяцев со дня совершения преступления, тогда как в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО1 указывал на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, при этом ФИО7 является лицом заинтересованным в исходе дела, что указывает на то, что представленный договор является подложным, и представлен в целях избежания ФИО1 ответственности за содеянное. Более того, из содержания вышеуказанного договора следует, что он является «предварительным», по состоянию на дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, – ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи автомобиля заключен не был, акта приемки-передачи денежных средств и автомобиля не имеется, тогда как в суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что вышеуказанный автомобиль не был передан ФИО7, в силу чего не имеется оснований полгать, что право собственности на вышеуказанный автомобиль по состоянию на день совершения вышеуказанного преступления перешло к ФИО7

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ёрохова А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: