Дело №22-863 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Масликова И.О., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Бондарева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужденного 17 января 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.07.2016 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного ФИО2, адвоката Масликова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лубкова С.С., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что ФИО2 имеет 11 поощрений, взыскания сняты, погашены, за период отбывания наказания ФИО2 был трудоустроен, получил специальность - штукатур 2 разряда, мать осужденного имеет инвалидность. Изложенные обстоятельства положительно характеризуют осужденного ФИО2, в связи с чем, считает, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, потерпевший ФИО1 считает постановление суда законным, просит его оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, так как ФИО2 не выполнил условий по возмещению причиненного по отношению к нему материального ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, а также указывает, что гражданский иск потерпевшим заявлен не был, что следует из материалов дела, а также из постановленного в отношении него приговора, поэтому ссылка потерпевшего в возражениях на не возмещение ему материального ущерба, является необоснованной.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, законные требования администрации выполнял, к персоналу учреждения относится вежливо, за период отбывания наказания имеет 5 взысканий, из который одно не погашено, 11 профилактический бесед за нарушение режима отбывания наказания, 11 поощрений по итогам квартала и добросовестное отношение к труду, содержится в обычный условиях отбывания наказания, имеет среднее образование, с момента прибытия в учреждение работал на разных должностях, обучался в ПУ, получил специальность штукатур 2 разряда, состоит на профилактическом учете, как «склонный суициду и членовредительству», родственные связи поддерживает, исполнительные листы не поступали, мероприятия воспитательного характера посещает. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении него согласно ст.43 УК РФ не достигнуты, к нему нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, положительные проявления в поведении осужденного ФИО2, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что имеющееся у ФИО2 4 взыскания сняты и погашены и с ним проведено 11 профилактических бесед, они характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Кроме того суд правильно сослался на не возмещение имущественного ущерба по приговору от 01.12.2016 года.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Представленная характеристика полно характеризует поведение осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы. Не доверять указанным в характеристике сведениям оснований не усматривается.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бондарева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий