ПРИГОВОР

Ф.И.О12

<

адрес> 30 августа 2023 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002220-59 (номер производства (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего на воинском учете, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 1 статьи 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного намерения и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из карманов брюк, находящихся на потерпевшем Потерпевший №1, спящем на диване в комнате по вышеуказанному адресу, тайно похитил, обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «ител» (itel) модель «ит5615» (it5615), стоимостью 676 рублей, находящуюся в телефоне карту памяти «2 Гб микро СД» (2 Gb micro SD) стоимостью 121 рубль, находящуюся в телефоне сим-карту оператора сотовой связи «TELE2», материальной ценности для потерпевшего не представляющую, портмоне мужское стоимостью 163 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, с подоконника окна - денежные средства в сумме 100 рублей, с вешалки в прихожей куртку мужскую зимнюю «КАМЕЛ"С ХАИР» (CAMEL"S HAIR), стоимостью 3041 рублей, шапку мужскую вязаную зимнюю стоимостью 341 рубль, перчатки вязаные «СПОРТ» (SPORT), стоимостью 108 рублей, связку из двух ключей стоимостью 88 рублей 50 копеек за один ключ, всего на сумму 177 рублей. После чего, скрылся с места преступления, надев часть похищенного имущества на себя, часть похищенного имущество унеся в кармане одежды. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 327 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из существа показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 60-64, 89-94, 236-237, т. 2 л.д. 82-85, 93-96), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему брату Потерпевший №1 в гости, они распивали спиртное вместе с Свидетель №1, так как отмечали ее день рождения. Периодически он ходил в магазин, брат давал ему 2000 рублей, вернувшись из магазина, он отдал брату сдачу. В ходе распития он видел на столе принадлежащий брату кнопочный телефон. В какой-то момент он прилег спать. Через некоторое время около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, все уже спали. Так как спиртное закончилось, то решил пойти и продать телефон брата, который лежал на столе, и купить спиртное. Уходя, он увидел на подоконнике 100 рублей и мужское портмоне черного цвета, которые взял с собой, в коридоре на вешалке он увидел куртку, принадлежащую брату, и решил похитить ее, так как его куртка была грязная, так же он надел шапку, думал, что это его шапка, а свою куртку оставил на вешалке. Так же в кармане куртки были перчатки черного цвета тряпичные. Когда он похитил указанное имущество, то этого никто не видел, все спали. После чего, он пошел в магазин и купил спиртное на 100 рублей, которые похитил с подоконника. Он решил вернуться к брату, но дверь была заперта. Открыв портмоне, он нашел там банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как он не знал пин-код карты, то выбросил ее вместе с портмоне, денежных средств в портмоне не было. На телефон брата стали звонить, тогда он отключил телефон. Поскольку у него не было паспорта, он не смог сдать телефон в скупку, и просто оставил его у себя. К брату он возвращаться уже не планировал, так как стал трезветь и понимать, что он плохо поступил с братом, и ему стало стыдно. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с братом на улице и отдал ему телефон, после чего Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. В содеянном раскаялся, вину признал частично, так как портмоне он похитил с подоконника, а телефон со стола, и в портмоне денежных средств не было.

Подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, состояние опьянения не повлияло на его решимость совершить преступление, на тот момент ему нужны были деньги. При этом указал, что в настоящее время после исследования всех доказательств и допроса свидетелей он признает, что похитил сотовый телефон и портмоне из кармана брюк потерпевшего Потерпевший №1, а также не оспаривал, что похитил у него 600 рублей, которые лежали в портмоне. Ранее в ходе предварительного следствия давал иные показания, так как хотел смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме его показаний в ходе предварительного расследования и в суде, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний (т.1 л.д. 21-23, 89-94, 113-115, 201-202, т. 2 л.д. 59-60), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел его брат ФИО1 и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он сходил в магазин, приобрел спиртного. Он, Свидетель №1 и Ф.И.О11 вместе распивали спиртное, также к ним заходила соседка Ф.И.О5. Около 15 часов они все легли спать. Около 17 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, а из карманов его штанов похищено имущество: из правого кармана штанов похищено мужское портмоне из кожзаменителя черного цвета, в портмоне в основном отделе у него находились денежные средства на общую сумму 600 рублей, купюрой достоинством 500 рублей и купюрой достоинством 100 рублей, в отделе для карт находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя. Карту он сразу заблокировал. Портмоне оценивает в 163 рубля. С левого кармана штанов у него был похищен сотовый телефон кнопочный в корпусе черного цвета марки «ит5615», который оценивает в 676 рублей, в телефоне была карта памяти «2 Гб микро СД», которую оценивает в 121 рубль, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2», материальной ценности для него не представляющая. Также была похищена с вешалки в коридоре его зимняя куртка темно-синего цвета, которую он приобретал в сентябре 2022 года за 6000 рублей, оценивает в 3041 рубль, и зимняя шапка черного цвета, которую он приобретал за 500 рублей, оценивает в 341 рубль. В кармане куртки находились его перчатки черного цвета, которые оценивает в 108 рублей, в кармане находилось два ключа, которые он оценивает согласно экспертизе в 88,5 рублей за один ключ. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 5 327 рублей, который являлся для него значительным, так как у него имелся временный заработок в размере 20 000 рублей в месяц, официально он не трудоустроен, стабильного дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил брата на улице, и у того при себе был его кнопочный телефон, который брат ему вернул, после чего Свидетель №1 вызвала полицию.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме, настаивал на том, что портмоне и телефон были похищены у него из карманов брюк, которые были на нем, а в похищенном портмоне находились денежные средства в размере 600 рублей, но он не почувствовал, чтобы кто-то лазил в его карманах, так как в состоянии алкогольного опьянения он крепко спит. Указал, что ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, извинился, претензий он к брату не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 38-39, 75-76) установлено, что она проживает с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она праздновала свой день рождения. Когда все гости ушли, и они остались вдвоем с Потерпевший №1, к ним в гости пришел его старший брат ФИО1, они все вместе стали распивать спиртное на кухне. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили выпивать, также к ним приходила соседка Ф.И.О5, которая оставила им на подоконнике 100 руб. за приобретенное спиртное. После чего ФИО1 направился в угол комнаты, где лег на полу и усн

<

адрес> с Потерпевший №1 тоже легли спать. Около 17 часов ее разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 ушел неизвестно куда, а также похитил его пуховик темно-синего цвета с капюшоном, в кармане которого находились ключи от комнаты и секции, шапку, перчатки, а из кармана брюк, которые были надеты на нем, был похищен его кошелек черного цвета, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства в размере 600 рублей 2 купюрами: одна 500 рублей и одна 100 рублей, а также сотовый телефон черного цвета. Банковскую карту Потерпевший №1 сразу заблокировал. После произошедшего они пытались найти ФИО1, но все попытки были безуспешными, и они решили обратиться в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 206-208), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что примерно в двадцатых числах декабря 2022 года она находилась дома, около 10.00-11.00 часов она обнаружила, что у нее с потолка течет вода. Она пришла к Свидетель №1, которая живет этажом выше, чтобы разобраться. Свидетель №1 была выпившая, извинилась перед ней и пояснила, что брат ее сожителя пьяный моется в ванной, а также предложила зайти и выпить вместе, так как у той был день рождения. Они посидели, выпили, Потерпевший №1 и его брат легли спать, потом она ушла домой. Когда уходила, то оставила Потерпевший №1 за сигареты 100 рублей на подоконнике в кухне. Кроме ее купюры на подоконнике стояла только пепельница, больше ничего не было. Портмоне и телефоны она в квартире не видела. Когда она уходила, то Свидетель №1 закрыла за ней входную дверь в секцию. На следующий день ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что брат Потерпевший №1 похитил у того куртку, надев ее на себя, банковскую карту, и еще что-то. После Свидетель №1 и Потерпевший №1 встретили его брата на улице, и он вернул куртку. Подробности ей неизвестны.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1), на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в МО МВД России «Усольский» КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является комнаты общежития (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, заявленное имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 7-12, 13-17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у подозреваемого ФИО1 изъято: куртка зимняя темно-синего цвета «CAMEL"S HAIR» на замке молнии с капюшоном, по бокам два кармана без надписей, шапка зимняя черного цвета без надписей, перчатка черного цвета, с металлической эмблемой черного цвета с надписью «SP-ORT» (том 1л.д. 67-68), всё изъятое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 74).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных для опознания зимних курток опознал зимнюю куртку темно-синего цвета на замке молнии с капюшоном, которая была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 82-83).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных для опознания зимних шапок опознал зимнюю шапку черного цвета с подворотом, в верхней части которой имеется нитка в виде затяжки, которая была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-85).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных для опознания перчаток опознал перчатку черного цвета с металлической эмблемой черного цвета с надписью «SP-ORT», которая была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-87).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят: сотовый телефон марки «itel» модель телефона «it5615», сим-карта сотового оператора «Теле 2», карта памяти 2 гигабайта с надписью «2 GB micro CD» (том 1 л.д. 116-119), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-125), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 126).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мужские брюки, из карманов которых было похищено его имущество (том 2 л.д. 62-64), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, на брюках имеются карманы на замке типа молнии в исправном состоянии, свободно застегиваются и расстёгиваются, высота кармана 23,5 см., ширина кармана 13 см. (том 2 л.д. 65, 66), указанные брюки признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 67).

Согласно заключению оценочной экспертизы (данные изъяты)-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: сотового телефона марки «itel» модели «it5615» - 676 рублей, карты памяти «2 GB micro CD» объемом 2 гигабайта - 121 рублей, мужской куртки зимней «CAMEL"S PLA.IR» - 3041 рублей, мужской шапки вязаной зимней - 341 рублей, пары вязаных перчаток «SP-ORT» - 108 рублей, портмоне мужского - 163 рублей, связки из двух ключей от металлических дверей - 177 рублей (том 1л.д. 131-148).

Указанное заключение составлено компетентным экспертом, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, сделаны в результате тщательного анализа материалов дела. Данные выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимым и у суда сомнений не вызывают. На основании изложенного, суд признает указанное заключение оценочной экспертизы достоверным.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях, не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей, каждых, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ совершения преступления. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, с учетом его пояснений в суде, суд пришел к выводу о том, что показания ФИО1 заслуживают доверия в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей. ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания в части даты, времени, места и способа совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 оспаривал факт хищения им денежных средств в размере 600 рублей, а также утверждал, что сотовый телефон и портмоне он похитил не из карманов брюк потерпевшего, а на столе и подоконнике. Суд критически относится к данным показаниям ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, признанными судом достоверными, а также пояснениями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что он боялся уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, в ходе предварительного следствия выбрал такую позицию защиты с целью смягчить наказание.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совершая хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, тайно, в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей, окончив свои преступные действия, похищенным имуществом в последствие распорядился по своему усмотрению. Кроме того, хищение ФИО1 совершено из карманов брюк, которые находились на потерпевшем, что послужило основанием для квалификации его действий по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ. Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который имеет доход 20 000 рублей и необходимые расходы, суд приходит к выводу, что причиненный ему ущерб в размере 5 327 рублей является значительным.

Исследуя данные о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. По своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, медико- социальной реабилитации. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 2 л.д. 34-43).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его выводы достоверными, в связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 постоянного места жительства не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 192), согласно характеристике Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 состоял на учете как условно-осужденный, систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением, имеет алкогольную зависимость, склонность к бродяжничеству, находился в федеральном розыске (том 2 л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными пунктом «к» части 1, частью 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждаемого, наличие у него тяжких заболеваний; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается. Судимости по приговорам Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает ФИО1, данное состояние не повлияло на его решимость совершить рассматриваемое преступление.

Поскольку наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания не будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для его исправления, а потому пришёл к выводу, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 судим за преступления имущественного характера, указанное преступление совершил в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, в связи с чем, формирование у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку после совершения преступления ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были частично присоединены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которым отменено, наказание по настоящему приговору следует назначать с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицо, совершившее преступление средней тяжести, должен отбывать наказание в колонии-поселения, однако учитывая характер совершенного преступления и его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, преступная деятельность которого носит систематический характер, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, поскольку иной вид исправительного учреждения не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

При этом на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, данный период подлежит зачету в порядке пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, поскольку улучшает положение осуждаемого.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1094 рублей (т. 1 л.д. 208). Поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 до удаления суда в совещательную комнату от исковых требований отказался, в порядке части 5 статьи 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1094 рубля – прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «ител» (itel) модель «ит5615» (it5615), карту памяти «2 Гб микро СД» (2 Gb micro SD), сим-карту оператора сотовой связи «TELE2», куртку мужскую зимнюю «КАМЕЛ"С ХАИР» (CAMEL"S HAIR), шапку мужскую вязаную зимнюю, перчатку вязаную «СП-ОРТ» (SP-ORT), мужские брюки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.А. Туркова