Дело № 2-4742/2025 14 октября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-002194-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 351 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 279 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 2021 Kia K5, г.р.з. №, которое было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Виновным в ДТП признан ответчик, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, оплаченных истцом по договору добровольного страхования, составила сумму в размере 333 889 руб. (364 519 (стоимость восстановительного ремонта) – 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 630 (развал/схождение), также произведено страховое возмещение за шину переднюю правую в размере 17 260 руб. 

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик И.А. в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонился, повестка возвращена 11.08.2025 в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2021 Kia K5, г.р.з. №, под управлением Е.А.., и автомобиля марки Toyota, г.р.з. №, под управлением ответчика, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки 2021 Kia K5, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

На дату ДТП автомобиль марки 2021 Kia K5, г.р.з. № был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису №, на срок с 

<

данные изъяты> (л.д. 19-22).

АО «Т-Страхование» признало повреждение автомобиля в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило страховое возмещение в виде ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 333 889 руб. (364 519 (стоимость восстановительного ремонта) – 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 630 (развал/схождение), также произведено страховое возмещение за шину переднюю правую в размере 17 260 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.36-37).

Таким образом, поскольку АО «Т-Страхование» страховое обязательство исполнено, факт выплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств судом установлен, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что требования АО «Т-Страхование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не оспорена, доказательств иного размера восстановительного ремонта представлено не было.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчику, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 279 руб. (л.д. 10,11), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование АО «Т-Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с И.А. (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 351 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 279 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025