Дело № 2 – 6395\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.05.18 г. в районе лома 48\1 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис госномер № под управлением ФИО2 и Форд Фокус госномер № под его управлением, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. ФИО2 была признана виновной в ДТП, её гражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 15.06.18 г. ему было выдано направление на ремонт, где не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта и возможный размер доплаты. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Выплата произведена не была. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 36361 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 объяснил, что не оставил автомобиль на СТОА, поскольку срок проведения ремонта его не устраивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что случай был признан страховым, выдано направление на ремонт, т.е. обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объёме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения от 21.05.18 г., 21.05.18 г. в районе дома 48\1 по ул. Космонавтов г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис госномер №, не справившись с управлением допустила наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия», ответственность потерпевшего застрахована не была. 

Автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате страхового случая, и в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, т.к. его гражданская ответственность застрахована не была.

Как следует из выплатного материала, 25.05.18 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 15.06.18 г., 14.06.18 г. было выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Элит Авто». 

Из объяснений истца следует, что он обратился на СТОА, но срок ремонта (30 дней) его не устроил, автомобиль он для ремонта не поставил. 

Ссылка представителя истца на то, что был направлен запрос страховщику о перечне работ, выполняемых ООО «Элит Авто», сведений о наличии деталей и т.д., не может повлиять на выводы суда. На запрос страховщиком был дан ответ, копия которого имеется в материалах дела.

Доводы об отсутствии в направлении указания на возможную доплату, срок проведения ремонта, его стоимость несостоятельны. Из направления усматривается, что указан размер доплаты (0 руб.), объём ремонтных работ, лимит (276300 руб.), указан срок ремонта – не более 30 дней. 

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте осуществляется в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо если ремонт транспортного средства невозможен. 

28.08.18 г. в СПАО «РЕСО - Гарантия» поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте с приложением заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 36361 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страховой выплаты в денежном эквиваленте не имеется, т.к. ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт на СТОА.

С претензией о выдаче иного направления на ремонт истец не обращался. Действия ФИО1 были направлены на получение страхового возмещения в денежном выражении. Оснований для замены способа выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца. 

Учитывая, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, а также недобросовестность действий истца и выполнение обязательств по договору ОСАГО страховщиком, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. ФИО1 не лишен возможности получить его путем организации ремонта транспортного средства.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку направление было выдано в установленный законом срок. Права потерпевшего страховщиком нарушены не были, следовательно, отсутствуют основания для применения санкций. 

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате оценки, т.к. необходимости несения этих расходов не имелось, ответчиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок. 

Поскольку исковые требования в полном объёме не подлежат удовлетворению, нет оснований для взыскания понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 98, 94, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 22.10.18 г.