Дело № 2-2257/2021г

24RS0028-01-2021-002667-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июля 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 , ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, указывая на то, что 24.09.2018г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является СИЗО-1) и «

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> (собственником автомобиля является 

<

данные изъяты>.), в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое выплатило СТО в качестве стоимости восстановительного ремонта 212.455 руб. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 и собственника автомобиля (СИЗО-1) застрахована не была, полис ОСАГО у владельца отсутствовал, у истца возникло право на взыскание с виновника ДТП и собственника автомобиля суммы выплаченного страхового возмещения, а потому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 212.455 руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 5.324 руб 55 коп.

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца и представитель ответчика (СИЗО-1) просили рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования к СИЗО-1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, к ФИО1 – удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2018г между ПАО «САК «Энергогарант» и 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования, по условиям которого страхователю был выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (продукт «Защита плюс») 

<

данные изъяты> сроком действия с 11.07.2018г по 10.07.2019г.

24.09.2018г в 15 час 17 мин в районе дома 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> собственником которого является 

<

данные изъяты> в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2018г, объяснением водителя ФИО1 от 08.10.2018г, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018г, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным постановлением было также установлено, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> со скоростью, не позволяющей водителю постоянно контролировать движение ТС, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты> 

Собственник поврежденного транспортного средства – 

<

данные изъяты> обратилась в ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована ее автогражданская ответственность и транспортное средство, с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой направить застрахованное ТС на СТОА «Орион». 07.12.2018г Страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. в ООО «Орион», составлены заявка на ремонт № 

<

данные изъяты> от 10.12.2018г, заказ-наряд на ремонт, 24.01.2019г подписан акт выполненных работ, стоимость которых составила 212.455 руб.

31.01.2019г ООО «Орион», осуществившее ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>., выставило страховщику в лице ПАО «САК «Энергогарант» счет за ремонт ТС на сумму 212.455 руб, который 01.04.2019г был полностью оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение № 

<

данные изъяты> от 01.04.2019г на сумму 212.455 руб. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал (страховой полис 

<

данные изъяты>, выданный ООО СК «Гелиос», имеет срок действия с 25.08.2018г по 24.09.2019г. Срок действия предыдущего полиса № 

<

данные изъяты> истек 10.09.2018г). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выплата же страхового возмещения за ремонт автомобиля потерпевшего, гражданская ответственность которого и транспортное средство которого на момент ДТП были застрахованы, наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к собственнику ТС, не имеющему полиса обязательного страхования, а потому требуемая страховщиком сумма в размере 212.455 руб подлежит взысканию с ответчика (СИЗО-1) в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ФИО1, суд исходи из следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Судом установлено, что приказом руководителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.07.2017г осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в СИЗО-1, был трудоустроен на должность водителя автомобиля сельскохозяйственного участка по 4 разряду, соответственно, в момент ДТП 24.09.2018г он находился при исполнении должностных обязанностей, а потому в силу ст. 1068 ГК РФ не может нести ответственность перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение. Причинение ущерба работодателю может являться основанием для предъявления к нему иска последним в порядке ст. 238 ТК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 5.324 руб 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 212.455 рублей, госпошлину 5.324 рубля 55 копеек, а всего 217.779 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 15.07.2021г).

Председательствующий Майорова О.А.