Дело № 22К-2052/2025

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого XXX., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Каравичева А.А.,

переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троцюк О.Н. в интересах XXX. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу и гражданину ***, со средним образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: *** ***, ***, временно проживающему по адресу: ***, ул. *** *** ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с *** по *** с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Каравичева А.А., обвиняемого XXX., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении XXX. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, в тот же день возбуждено уголовное дело *** по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный XXX

*** уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу ***.

*** XXX. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день XXX. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании XXX. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Троцюк О.Н. в защиту интересов обвиняемого XXX. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ее подзащитный может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что вывод суда об этом является преждевременным и ничем необоснованным. Обращает внимание, что XXX. впервые привлекается к уголовной ответственности, сдал паспорт следователю, в России находится с целью продолжения обучение в ВУЗе, материально его обеспечивают родители. Кроме того, у него есть арендованное на длительный срок жилье. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

XXX. задержан *** в соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Суд убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию XXX., составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности XXX., к инкриминируемому преступлению.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности XXX., который ранее не судим, имеет место регистрации на территории иностранного государства, является гражданином иностранного государства, вместе с тем, не имеет постоянного места жительства, места работы, легального источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дает суду основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу XXX., приведя в обоснование своих выводов мотивированные суждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания XXX. самой строгой меры пресечения, поскольку он не намерен скрываться от следствия и суда, сдал паспорт следователю, материально его обеспечивают родители, жилье арендовано на длительный срок, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления. Судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован вывод о том, что применение более мягкой меры пресечения, не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, производство по которому только начато.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Данных о наличии у XXX заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении XXX, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Троцюк О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий