Дело № 2-63/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

город Чернушка 15 марта 2021 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделу судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27.02.2018 автомобиль Богдан 2110, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, № кузова (прицепа) 

<

№>, № двигателя 

<

№> является предметом залога по договору залога транспортного средства, заключенного между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель).

29.09.2020 между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Однако при обращении в ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет истцу стало известно, что на залоговое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, а именно:

- на основании документа: 

<

№> от 12.10.2020, судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>5, СПИ: 

<

№>, 

<

№> от 09.10.2020.

- также имеются данные на запрет регистрационных действий и прохождение ГТО на спорный автомобиль на основании определения Чернушинского районного суда от 08.06.2015.

Автомобиль Богдан 2110, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, № кузова (прицепа) 

<

№>, № двигателя 

<

№>, является залоговым имуществом, а установленные ограничения на регистрационные действия препятствуют реализации залога. 

Истец просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки Богдан 2110, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, № кузова (прицепа) 

<

№>, № двигателя 

<

№>.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что в феврале 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа. В настоящее время данный договор не сохранился. По условиям договора он передал ФИО2 взаймы 170 000 рублей, сроком до апреля 2020 года. В целях исполнения обязательства по договору займа, между ними в тот же день был заключен залога транспортного средства – автомобиля Богдан, принадлежащего 

<

ФИО>6 При заключении договора залога, ФИО2 говорила ему, что арест на данное имущество не наложен. Поскольку к указанному сроку ФИО2 денежные средства ему не выплатила, они заключили соглашение о реализации ему заложенного имущества. При заключении договора залога он сам не выяснял, находится ли данное транспортное средство в залоге, наложен ли на него запрет на совершение регистрационных действий. Узнал об этом только тогда, когда обратился в ГИБДДД, чтобы переоформить транспортное средство на него. Кроме того, после заключения договора залога транспортного средства, сведения в реестр уведомлений о передаче в залог залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не подавали. 

Представитель ответчика ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила. В судебном заседании18.01.2021 пояснила, что с иском согласна, она является собственником транспортного средства БОГДАН, ей было известно о том, что на данный автомобиль был наложен запрет судом, в связи с невыплатой кредита ОАО «Проинвестбанк». Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена. Она полагала, что арест с автомашины снимали. Кроме того, наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с невыплатой кредитных обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании определения суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»., ОАО АКБ «Проинвестбанк».

Представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»., ОАО АКБ «Проинвестбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, производстве Чернушинского районного суда Пермского края находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" к ООО "ГринПлюс", 

<

ФИО>7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления АКБ "Проинвестбанк" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 08.06.2015 в обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам: ООО "ГринПлюс", 

<

ФИО>7, ФИО2 независимо от его местонахождения, в том числе на счетах в банках и кредитных организациях, на сумму исковых требований в размере 1 491 449 рублей 51 копейка. Копия определения направлена для исполнения в Отдел Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в Чернушинском районе, ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району, на основании определения суда от 08.06.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Богдан 2110, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, основание наложения ограничения: определение Чернушинского районного суда от 08.06.2015.

На основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 27.07.2015 исковые требования АКБ "Проинвестбанк" удовлетворены с ООО «ГринПлюс» ФИО2, 

<

ФИО>7 солидарно в пользу АКБ "Проинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 в сумме 1 549 480,73 рублей.

29.07.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 29.07.2015 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении ФИО2

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому района УФССП России по Пермскому краю от 25.12.2019 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составила – 0 рублей.

27.02.2018 между ФИО2 (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель) был заключен договора залога транспортного средства, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 27.02.2018 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем.

Договор займа от 27.02.2018 заключенного между ФИО1 и ФИО2, суду сторонами не представлен.

Согласно п. 1.1. договора залога транспортного средства, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора займа от 27.02.2018, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Богдан 2110, 2012 года выпуска, кузов № 

<

№>, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно п. 1.4. договора залога транспортного средства, Залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора имущество является собственностью Залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест, не обращено взыскание. 

29.09.2020 между ФИО2 (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель) было заключено Соглашение № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 1.1. Соглашения № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога), в соответствии с п. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о реализации имущества, а именно: автомобиль марки Богдан 2110, 2012 года выпуска путем оставления Залогодержателем имущества у себя. 

Согласно п. 1.2. Соглашения № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога), имущество является предметом залога по обеспечению исполнения Залогодателем обязательства перед Залогодержателем по заключенному между ними договору залога от 27.02.2018 на общую сумму 170 000 рублей. 

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о передаче в залог транспортного средства автомобиля с номером VIN 

<

№> не внесены.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому района УФССП России по Пермскому краю от 12.10.2020, по исполнительному производству 

<

№>-Ип в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «ХоумКредит энд Финанс банк» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - Богдан 2110, 2012 года выпуска, кузов № 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому района УФССП России по Пермскому краю от 06.12.2020 исполнительное производство

<

№>-Ип окончено, в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма взыскания по исполнительному производству составила – 0 рублей. Судебным приставом-исполнителем разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления документа, в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»

Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем от 18.12.2020следует, что в Отделе судебных приставов по Ччернушинскому и Куединскому районам УФССП по пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство

<

№>-Ип, возбужденное 09.10.2020 на основании судебного приказа 

<

№> о взыскании с 

<

ФИО>8 задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».06.12.2020 исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания. В настоящее время оригинал судебного приказа находится в отделе судебных приставов по Чернушинскому Куединскому районам.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому района УФССП России по Пермскому краю от 12.10.2020, по исполнительному производству 

<

№>-Ип в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «ХоумКредит энд Финанс банк» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - Богдан 2110, 2012 года выпуска, кузов № 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому района УФССП России по Пермскому краю от 06.12.2020 исполнительное производство

<

№>-Ип окончено, в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма взыскания по исполнительному производству составила – 0 рублей.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Для разрешения требований ФИО1, направленных по существу на прекращение обеспечительных мер, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО1, знать о наложении обеспечительных мер.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что на момент заключения договора залога автомобиля он не знал о том, что в отношении него введен запрет на регистрационные действия. О существовании запрета на регистрационные действия истцу стало известно только при обращении в ГИБДД после заключения соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства добросовестности действий ФИО1 при приобретении залогового имущества, поскольку ограничения на автомобиль были наложены ранее заключенного договора залога транспортного средства (автомобиля) и в установленном порядке зарегистрированы в ГИБДД.

На момент приобретения залогового имущества в ГИБДД имелись сведения о наличии ограничений на совершение регистрационных действий. Данные сведения с 11.06.2015 находились в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции-ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

На момент заключения договора залога транспортного средства от 27.02.2018 и соглашения № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 29.09.2020 в отношении приобретенного ФИО1 автомобиля был установлен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании определения Чернушинского районного суда Пермского края от 11.06.2015, вопреки указанию в п. 1.4 договора залога транспортного средства о том, что на момент подписания настоящего договора имущество является собственностью Залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест, не обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Сам по себе факт нахождения автомобиля у истца свидетельствует лишь о передаче собственником вещи (спорного автомобиля) другому лицу, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у лица право собственности. 

Суд приходит к выводу, что на момент соглашения договора залога транспортного средства от 27.02.2018, соглашения № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 29.09.2020 в отношении автомобиля марки Богдан 2110, 2012 года выпуска, кузов № 

<

№>, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании определения Чернушинского районного суда Пермского края от 08.06.2015, что предполагает запрет ФИО2 на осуществление правомочий, принадлежащих собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспортного средства с целью предотвращения его реализации. При таких обстоятельствах ФИО2 не вправе была распоряжаться автомобилем путем совершения сделок с ним.

Суд отмечает, что истцу ФИО1, на момент заключения договора залога транспортного средства от 27.02.2018 должно было быть известно о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, но, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, он заключил договор залога транспортного средства от 27.02.2018, соглашения № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 29.09.2020 в отношении автомобиля марки Богдан 2110, 2012 года выпуска, кузов № 

<

№>, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не проверив наличие ограничений на указанный автомобиль и наличие судебных споров в отношении автомобиля и продавца.

Истец не был лишен возможности получить сведения о наличии запретов перед заключением сделки, обратившись в органы ГИБДД либо проверив их самостоятельно на официальном сайте ГИБДД. В случае отказа ГИБДД в предоставлении покупателю сведений о запретах по со ссылкой на персональные данные, покупатель был вправе потребовать от ФИО2 предоставить такие сведения из ГИБДД. Также судом установлено, что, будучи залогодержателем по договору залога, он не исполнил обязанность по регистрации залога спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании установленных обстоятельств по делу, а также учитывая, что определение о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 было принято судом с целью обеспечения гарантии исполнения решения, судебный пристав - исполнитель объявлял запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности по всем трем исполнительным производствам не погашена, сумма взыскания составила – 0 рублей, срок предъявления к исполнению исполнительных документов в настоящее время не истек, суд считает, исковые требования ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ареста оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения им копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Снегирева