Дело № 1-92/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 25 июля 2018 года 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьева М.С.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение № № и ордер № №

подсудимой ФИО2

ее защитника адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение и № № и ордер № №

подсудимого ФИО3

его защитника адвоката Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение № № и ордер №

потерпевших: ЛСВ, ВЛК, ПЮН

при секретаре: Зарубиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

-25 декабря 2013 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края (с изменениями внесенными постановлением Краснокаменского городского суда от 27 сентября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию поселение.

Освобожден по отбытию наказания 10 ноября 2016 года.

Осужден:

-6 апреля 2018 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями внесенными апелляционным определением от 6 июля 2018 года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (кража у О), по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (кража у С), по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (кража у К и П), по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (кража у Р).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения по данному уголовному делу заключение под стражу, (с учетом задержания) с 29 ноября 2017 года.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

ФИО2, *** ранее судимой:

-10 июня 2011 года Балейским городским судом Забайкальского края (с изменениями внесенными постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 13 июня 2013 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2011 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение.

-4 апреля 2013 года Черновским районным судом г. Читы (с изменениями внесёнными апелляционным определением от 15 июня 2013 года) по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 10 июня 2011 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена по отбытии срока наказания 1 апреля 2016 года.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

ФИО3, *** ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Нерчинск Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период с начала октября 2017 года по 16 ноября 2017 года в г. Нерчинске Забайкальского края ФИО1 и ФИО3, по предложению ФИО1, вступили в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение имущества из квартиры ВЛК расположенной в ...

В этот же период, около 20 часов, осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире ВЛК по адресу ..., где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности ФИО3 остался ждать около окна указанной квартиры, а ФИО1, воспользовавшись незапертым окном, залез внутрь указанной квартиры. Находясь в квартире ФИО1 взломал входную дверь изнутри, взял и подал через нее ФИО3 накопительный водонагреватель марки «***», после чего вышел из квартиры, и они скрылись с места преступления, впоследствии ФИО1 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными и согласованными действиями, осознавая безвозмездность и незаконность изъятия чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в жилище, откуда умышленно, тайно с корыстной целью, похитили принадлежащее государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края» имущество: водонагреватель накопительный марки «***» стоимостью 7000 рублей, причинив имущественный ущерб.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 16.11.2017 года в г. Нерчинске Забайкальского края у ФИО1, возник умысел на хищение имущества, из квартиры ПЮН расположенной по адресу ... 

В это же время, осуществляя задуманное, ФИО1, пришел к ..., где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь вошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище ПЮН

Осознавая безвозмездность и незаконность изъятия чужого имущества ФИО1, взял и унес с собой, тем самым умышленно, тайно с корыстной целью, похитил принадлежащее государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края» имущество: циркуляционный водяной насос марки «***» стоимостью 5000 рублей, насос-автомат марки «***» стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края» ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период с 23 часов 28.11.2017 года по 01 час 00 минут 29 ноября 2017 года в г. Нерчинске Забайкальского края ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение имущества из квартиры ПЮН по адресу ... 

В это же время, осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ... где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности ФИО2, осталась около окна указанной квартиры, а ФИО1, воспользовавшись незапертым окном, залез внутрь указанной квартиры. Находясь в квартире ФИО1 взял и подал через окно ФИО2, накопительный водонагреватель марки «***», после чего вылез через окно, и они скрылись с места преступления, впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными и согласованными действиями, осознавая безвозмездность и незаконность изъятия чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище, откуда умышленно, тайно с корыстной целью, похитили принадлежащее государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края» имущество: водонагреватель накопительный марки «***» стоимостью 7000 рублей, причинив имущественный ущерб.

Кража из квартиры ВЛК

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласившись с квалификацией свих действий, по квалифицирующему признаку незаконного проникновения в жилище, пояснил, что зимой 2017 года он и его супруга ФИО2, пришли к ЗЛБ. Н водилась с его ребенком, ФИО3 был на улице, они стали с ним вместе распивать спиртное. Потом поступило предложение, пойти к ним домой, чтобы продолжить там распивать. Для компании он (ФИО4) предложил позвать ПЮ, проживающую в мкр-не «Надежда», у которой он бывал ранее и знает где она живет. Когда приехали туда, П отказалась ехать к ним. ФИО3 там же в микрорайоне познакомился с девушкой, которая стояла, курила и позвал ее с ними, она согласилась. Н пошла ее отпрашивать, после этого, вчетвером поехали на ..., номер дома не помнит. Перед тем как уехать и вызвать такси не помнит, кто именно, он или ФИО3, предложили снять бойлер из ... чтобы продать, потому что в ... было открыто окно. Он (ФИО1) залез туда, снял бойлер, поднес его к двери, толкнул дверь, она открылась, подал бойлер ФИО3 вместе они отнесли его к забору. ФИО3 был в адекватном состоянии, понимал, что они совершают кражу, потому что знал, что это квартира не его, и соответственно бойлер ему так же не принадлежит. Когда подъехала машина такси, загрузили туда бойлер, и поехали к ЗЛБ. С З он договорился, что тот купит у него бойлер за 500 рублей, после чего он бойлер занес жене ЗЛБ, та отдала ему 500 рублей, после чего в магазине купили продукты и вино и пошли к ним домой. В 11 часов вечера все разошлись. ФИО3 после кражи и после распития спиртного, проводил девушку до дома. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что события имели место в период с начала октября 2017 года по 16 ноября 2017 года. (т.1 л.д. 80-84) 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, просил прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в середине ноября 2017 года, точную дату он не помнит, примерно в период с 15 по 20 ноября, он распивал спиртное со своим знакомым ФИО1 у него дома по ... ФИО1 предложил ему сходить в микрорайон «Надежда» к какой-то девушке, как ее зовут не помнит. Он согласился, и они пошли в микрорайон, позвали с собой сожительницу ФИО1 По пути туда, ФИО1 сказал, что знает где взять бойлер и если его продать, то можно выручить 1000 рублей. Он (ФИО3) сказал, что его нужно взять, потому что он хочет еще выпить, и поэтому согласился. ФИО1 сказал ему стоять у окна, а сам обошел дом, на улице было темно, свет в квартире не горел и не зажигался, через некоторое время ФИО1 открыл окно и подал ему бойлер – водонагреватель белого цвета, и вылез через окно, в этот момент он понял, что они совершают кражу, поскольку ФИО1 подал ему бойлер через окно, а не вынес его через двери, а также потому что он сам вышел не через двери, а вылез в окно, после этого они пошли дальше. Н и еще одна девушка в это время находились у забора, ограждающего микрорайон и не видели, что они делают. В тот момент, когда они брали бойлер, он понимал, что они совершают кражу, кражу он согласился совершить так как был пьян, будучи трезвым он бы не согласился совершить данную кражу. Так как свет в квартире не горел, он думал, что в данной квартире никто не живет. Как ФИО1 попал в квартиру ему не известно. После того как они вытащили бойлер на улицу они вдвоем понесли его, ФИО1 сказал, что сейчас они продадут данный бойлер за 1000 его соседке ЗЛБ девичья фамилия Нестерова, фамилию по мужу он не знает. ЗЛБ живет в ... его дома. После того как они принесли бойлер к дому, они занесли его ей в квартиру, однако денег она им не дала, с ней разговаривал ФИО1 . Что он ей говорил ему не известно, знала ли ЗЛБ, что данный бойлер они украли он не знает. Не получив от продажи денег, они решили разойтись, и он ушел к себе домой. Ему не известно, забирал ли вырученные от продажи деньги ФИО1 . Квартиру, из которой они похитили бойлер он не запомнил и показать не сможет, так как был пьян и была ночь. Вину свою в совершении кражи он признает полностью в содеянном раскаивается. Позже от сожительницы ФИО1, Н, он узнал, что ФИО1 совершил еще несколько краж в данном микрорайоне. О том кому принадлежит квартира, из которой они похитили бойлер ему не известно. ФИО1 в данном микрорайоне квартиры не имел. Позже примерно через месяц или меньше к нему домой приехали сотрудники и стали его расспрашивать по поводу кражи, он же им все рассказал и не стал ничего отрицать. Кражу он согласился совершить так как думал, что в квартире никто не живет, об этом никто не узнает, так как на тот момент их никто не видел и было темно. (т.2 л.д. 30-33)

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО3 пояснил, что вину свою в предъявленном ему обвинении он не признает, так как не понимал, что совершает кражу, поскольку, был пьян и ФИО1 сказал ему, что у него есть бойлер и он думал, что данный бойлер принадлежит ФИО1. Все происходившее он помнит плохо, так как он был сильно пьян. Он помнит, что ФИО1 залез в окно и сказал, стой здесь у окна. Он послушался и стоял, конкретно он не помнит подавал ли Перепелкин ему бойлер в окно или подавал его в двери, а также он не помнит, уехали ли они на такси или унесли бойлер на руках. Никаких предложений о краже от ФИО2 ему не поступало, она им никак не помогала. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, повторно давать показания не желает. (т.2 л.д. 196-198)

По результатам оглашения показаний подсудимый подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого, о том, что он не знал того, что бойлер ФИО1 не принадлежит и не думал, что они совершают кражу.

Свои показания подсудимые подтвердили при проверке их на месте. ФИО1 указал на ... и продемонстрировал каким образом, и через какое окно, он проник в квартиру, после чего указал место где он взял водонагреватель, указал на веранду, и на двери веранды пояснив, что через двери он вынес водонагреватель и передал его ФИО3, после чего вместе они унесли водонагреватель за забор микрорайона, а после увезли на такси (т.2 л.д. 164-171)

ФИО3 будучи на месте происшествия показал окно ... и пояснил, что через него ФИО1 проник в квартиру, однако он не помнит вынес ли он водонагреватель через двери или также через окно, при этом указал направление в котором они вместе унесли водонагреватель. (т.2 л.д. 187-192)

Изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО3 ФИО3 настаивая на своих показаниях данных ранее в качестве обвиняемого пояснил, что не понимал того, что они с ФИО1 совершают кражу, думал, что бойлер принадлежит ФИО1. ФИО1 пояснил, что ФИО3 понимал то, что они совершают кражу, что квартира куда он залез через окно ему не принадлежит и бойлер тоже, похищенный бойлер он передал через окно ФИО3 (т.2 л.д. 104-110)

По результатам оглашенного следственного действия ФИО1 пояснил, что точно помнит, как передал бойлер ФИО3 через двери, ФИО3 настоял на своих показаниях о том, что он не подозревал, что совершает кражу совместно с ФИО1.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЛСВ суду пояснил, что представляет по доверенности интересы ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края». Их организация является подведомственным учреждением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Так, в собственности жилого фонда Забайкальского края имеется 20 домов в мкр-не «Надежда» по ... с расположенными в них 40 квартирами, предоставленными детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей на основании договора специализированного найма. При сдаче квартир все они были пригодны для проживания, имели радиаторы отопления, отопительные котлы, душевые кабины, раковины, унитазы, водонагреватели, насосы двух видов, электрическую проводку, щитки, окна из ПВХ, межкомнатные и входные двери. При надлежащем соблюдении договора наниматели в последующем могли заключить договор социального найма, а далее приватизировать их в собственность. Точно не может сказать, что и из какой квартиры было похищено, о кражах ему стало известно от сотрудников полиции. Но поскольку водонагреватели и насосы приобретались их организацией, ущерб от кражи в первую очередь причинён им, поскольку они будут восстанавливать утраченное. В дальнейшем в порядке регресса, возмещение восстановленного будут в гражданском судопроизводстве требовать с нанимателей, а они в свою очередь с виновных в краже. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего данных им на стадии предварительного расследования следует, что в собственности Жилого фонда Забайкальского края имеется квартира по адресу: ..., которую они обслуживают на время договора с ВЛК, который был заключен 20 марта 2015 года. Срок действия данного договора по 20.03.2020 года. Примерно в конце декабря 2017 года, ему от сотрудников полиции при телефонном разговоре стало известно о том, что из ... был похищен водонагреватель, принадлежащий ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края», ранее из данной квартиры уже была совершена кража и возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данный водонагреватель стоит у них на балансе. Стоимость данного водонагревателя согласно справке об ущербе, которая им была получена от экономистов их организации составляет 25000 рублей. Их организация существует с 2016 года. Дома, которые стоят на балансе департамента гос. имущества были построены в 2015 году и переданы в специализированный жилищный фонд Забайкальского края. Фактически это имущество принадлежит Забайкальскому краю. Справку об ущербе он прилагал ранее протоколу своего допроса. Данное имущество входило в смету строительства данной квартиры. Данная квартира была передана Департаменту государственного имущества и земельных отношений 30 декабря 2014 года. Кто мог совершить кражу ему не известно, никого не подозревает. Похищенное имущество данной квартиры им необходимо для дальнейшего предоставления данной квартиры детям-сиротам. Без похищенного имущества проживание в данной квартире невозможно. (т.2 л.д. 138-140)

Согласно справке об ущербе, предоставленной ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края», стоимость водонагревателя составляет 25000 рублей (т.1 л.д. 177)

Согласно справки ИП *** мн-н «***» в г. Нерчинске стоимость накопительного водонагревателя объемом 50 литров составляет 7000 рублей (т.1 л.д. 185)

По результатам оглашенных показаний и исследования справок, представитель потерпевшего пояснил, что их организация непосредственно не приобретала водонагреватели, это делал подрядчик, который осуществлял строительство. Соответственно стоимость водонагревателей, насосов, котлов и т.д. отражена в смете, которая имеется в электронном виде и предоставить которую на стадии предварительного следствия он не мог, поскольку это было затруднительно, справка на следствии выдавалась с ориентировочной суммой. Согласно смете, которую ему удалось истребовать от руководства, и справки составленной на основе данной сметы ущерб от кражи водонагревателя составил 9514 рублей 58 копеек. Полагает что именно такой ущерб был причинен их организации.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ВЛК суду пояснила, что в настоящее время она по месту регистрации ... не проживает, потому что в квартире протекли радиаторы, на ремонт необходимы деньги, которых у нее нет. Переехав на ... она и, ее муж периодически ходили смотрели все ли в порядке, поскольку в квартире оставались ее личные вещи, а именно мебель. В летнее время она иногда ночевала там. Примерно в начале осени 2017 года, она пришла проверить квартиру и обнаружила, что нет радиаторов и водонагревателя. О краже она рассказала соседке, а та ей сообщила, что у нее так же похитили насосы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ВЛК в связи с противоречиями в показаниях данных на стадии предварительного расследования и в суде следует, что в 2015 году ей как сироте предоставили квартиру расположенную по адресу ... данной квартире она стала проживать самостоятельно. При этом квартира ее была пригодна для постоянного проживания. В ней она постоянно проживала сама с мужем и ребенком, в квартире было все необходимое для проживания. В квартире был установлен котел отопления и сделана система отопления. В квартире так же была вся необходимая мебель. В осенний период времени при запуске отопления вся система отопления стала протекать и невозможно было отапливать квартиру, в связи с чем она перестала топить котел и временно стала проживать на ..., но за время ее отсутствия из квартиры произошла кража, о чем она подала заявление в полицию и было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Было похищено: котел отопления, радиаторы отопления, насосы водяной системы отопления и часть проводки. Несмотря на это квартира была пригодна для проживания в теплый период времени, квартира была подключена к электросети, всю мебель и часть вещей она так и оставила в квартире. После того как она перестала проживать она периодически проверяла квартиру на целостность имущества, двери в квартиру были забиты на гвоздь. В квартире при этом так же оставался водонагреватель, воды в нем не было так как всю воду из системы отопления они слили. В начале осени 2017 года она ходила в квартиру и проверяла ее, при этом она обнаружила, что открыто окно, ведущее в дом, его они закрывали, но оно открывалось легко так как ранее было взломано. Квартиру она проверяла так как там есть еще одна пристройка в которой они хранят вещи. При последней проверке квартиры все вещи были на месте. Позже уже в конце октября или середине ноября 2017 года, точную дату она не помнит она пришла в квартиру и обнаружила, что нет водонагревателя, который висел на стене. О случившемся она в полицию обращаться не стала, так как подумала, что все равно ничего не найдут. О краже она рассказала соседке по дому ПЮН, она так же осмотрела свою квартиру и обнаружила, что нет водяных насосов, она об этом подала заявление в полицию. В совершении кражи она на тот момент никого не подозревала. Но позже слышала различные слухи о том, что кражи там совершал ФИО1, с ним она знакома, он приходил к ее соседям на ул. .... Позже через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать ее не происходила ли у нее из квартиры еще кража, на что она ответила, что у нее похитили бойлер, тогда они ей рассказали, что установили, того кто похитили ее бойлер и предложили написать заявление, она так и поступила, после написания заявления она все рассказала при даче объяснения. Ущерба ей не причинено, так как все похищенное имущество принадлежит учреждению, которое предоставило им жилье. Позже уже от сотрудников полиции она узнала, что кражу из ее квартиры и квартиры П совершил ПЕ. (т.2 л.д. 173-175)

По результатам оглашенных показаний свидетель пояснила, что с учетом прошедшего времени, она могла что-то перепутать, показания оглашенные в суде подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что она проживала в гражданском браке с ФИО1. Точную дату событий не помнит, в ноябре 2017 года, она, ФИО1 и ФИО3 после употребления спиртного, поехали в мкр-н «Надежда», пригласить погулять ПЮН для компании. Когда Ю отказалась, она пригласила другую девушку, проживающую в тоже мкр-не. Пока она отпрашивала девушку у ее сестры ФИО3 и ФИО1 оставались на улице. Когда она и девушка вышли, вызвали такси у выезда из микрорайона стояли и ждали машину, около забора, ограждающего микрорайон, лежал водонагреватель, который кто-то из мужчин загрузил на заднее сиденье подъехавшей машины. Она не спрашивала откуда этот водонагреватель. Его увезли на ... и оставили в сенях у ЗЛБ, потому что ФИО1 договорился с ЗЛБ о продаже ему этого водонагревателя. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель СГВ суду пояснила, что она проживает в мкр-не «Надежда» со своим братом и его женой. В декабре 2017 года она на улице разговаривала по телефону, когда к ней подошла компания людей К, Ж и Н. Ж представил Н своей супругой, спросили спички подкурить. Н предложила ей с ними погулять, и они вместе пошли отпрашиваться ее к невестке. Когда она оделась, примерно через 10 минут, вышли с Н на улицу. К и Ж стояли курили. Вызвали такси, когда со службы такси позвонили, К и Ж куда-то ушли. Подъехавшему водителю такси К и Ж сказали подъехать к другому въезду в микрорайон. ФИО5 подъехала туда, там возле забора она увидела бойлер, на ее вопрос откуда он, Ж ответил, что это Юля П дала им его пропить. Костя и Женя загрузили бойлер в такси, и они поехали на ..., где проживал Костя. Женя зашел к соседке Кости и предложил ей купить у него бойлер, она отказалась, тогда он позвонил ее мужу, и они о чем-то разговаривали, потом пошли в кафе «***». Когда ей позвонила невестка, она пошла домой К ее проводил. Он в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватным. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, данных ей в период предварительного следствия, следует, что события о которых она поясняет имели место в октябре 2017 года (т.2 л.д. 84-86)

По результатам оглашенных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЛН суду пояснила, что проживает в мкр-не «Надежда» со своим мужем и опекаемой СГВ. В октябре 2017 года, точную дату не помнит СГВ зашла в дом вместе с девушкой Н и спросила разрешения погулять с ней. Когда она вышла за ними, видела ФИО1, второго мужчину, что был с ним не разглядела. Когда СГВ вернулась, она рассказала, что ПЮН, проживающая в доме напротив, дала мужчинам бойлер, для того чтобы купить спиртное. Позже узнала, что в ... произошла кража.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПЮН суду пояснила, что ФИО1 хотел снять у нее квартиру, расположенную по адресу мкр-н «Надежда» .... В которой она не жила. Приходил вместе с супругой Н, она ей показывала квартиру, но они больше не пришли. Через некоторое время они пришли с каким-то мужчиной, он был пьян, но стоял на ногах. Они спросили ключи от квартиры, чтобы там посидеть выпить, но она им не дала ключи. Куда они ушли и что делали ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗЛБ суду пояснила, что в середине октябре 2017 года к ней обратились ФИО3, ФИО1 и девушка Н с просьбой купить у них водонагреватель белого цвета за 500 рублей. Они все были пьяные, в том числе и ФИО3, но адекватные. ФИО1 поговорил по телефону с ее мужем и тот велел ей купить у них бойлер, деньги за него она отдала ФИО1 через несколько дней. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и сообщили, что этот водонагреватель ворованный, сказали, что украл его ФИО1 , но у кого она не знает.

Показания свидетеля объективно подтверждаются протоколам осмотра места происшествия, по адресу ..., в ходе которого, был изъят водонагреватель (т.1 л.д. 231-235)

Анализируя исследованные по данному эпизоду преступления доказательства, установлено, что именно ФИО1 и ФИО3 совершили кражу водонагревателя из квартиры ВЛК. 

Как следует из показаний подсудимых и свидетеля ФИО2 в день совершения кражи они распивали спиртное, испытывая потребность выпить ФИО1 и ФИО3 решили похитить водонагреватель, из ... вступив между собой в преступный сговор.

О том, что кража была совершена по предварительной договорённости, указывает подсудимый ФИО1, его показания согласуются с показаниями ФИО3 данными им в качестве подозреваемого о том, что по пути в мкр-н «Надежда» ФИО1 сообщил ему где можно будет украсть бойлер, что бы продать за 1000 рублей и приобрести спиртное, подсудимый пояснил, что поскольку хотел еще выпить, на предложение ФИО1 согласился, после чего они вместе подошли окну одной из квартир, куда ФИО1 залез, а через некоторое время вынес оттуда водонагреватель. Данные показания ФИО3 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они получены через непродолжительный период времени после совершения преступления, даны в присутствии адвоката и в условиях, исключающих обдумывание версий произошедших событий. К показаниям ФИО3 о том, что он был настолько пьян, что не понимал, того, что совершает с ФИО1 кражу и о том, что он ошибочно предполагал, что водонагреватель принадлежит ФИО1, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку в своих первоначальных показаниях ФИО3 пояснял о том, что он знал о том, что в данном мкр-не у ФИО1 жилья не имеется, что живет он на ..., и что в свою квартиру через окно не проникают, это подтвердил и ФИО1 указывая, что ФИО3 понимал, что квартира не его и водонагреватель ему не принадлежит. Таким образом суд находит установленным такой квалифицирующий признак хищения как «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор на совершение преступления имел место до начала противоправных действий. И ФИО1 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений реализуя единый умысел на хищение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище так же нашел свое подтверждение, поскольку в соответствие с п. 10 статьи 5 УПК Российской Федерации, и согласно примечанию к статье 139 УК РФ. под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего ЛСВ и ВЛК квартира ВЛК по адресу ... полной мере отвечает понятию жилища, закрепленному в уголовно-процессуальном законодательстве. 

Объективно изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была смотрена ... было установлено, что это двухквартирный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Входные двери открыты, общий порядок в помещении квартиры нарушен, створка окна, ведущего в прихожую открыта. В помещении подсобной комнаты отсутствует водонагреватель. (т.1 л.д. 236-342)

В ходе судебного следствия судом получены противоречивые данные относительно стоимости похищенного водонагревателя. Так, представитель потерпевшего изначально заявлял о стоимости водонагревателей 25000 рублей, указав, что это ориентировочная стоимость, впоследствии предоставил справку об ущербе в сумме 9 514 рублей 58 копеек, составленной на основе сметы, которая в период предварительного расследования следователю не предоставлялась, причины по которым это не было сделано неубедительны, таким образом суд берет за основу при определении ущерба справку ИП *** отражающую среднерыночную стоимость водонагревателя - 7000 рублей. 

Таким образом оценив все исследованные по данному эпизоду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кража из квартиры ПЮН

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий, поскольку считает, что умысел на совершение кражи у него возник, когда он был уже в квартире у потерпевшей и не согласен с тем, что квартиру ПЮН можно назвать жилищем, а так же пояснил, что он хотя и совершил кражу насосов из квартиры ПЮН, однако правдивые показания дал под психологическим и физическим давлением сотрудников уголовного розыска. Дату совершения кражи он не помнит, допускает, что это могло быть в период, указанный в обвинении, то есть 16 ноября 2017 года в ночное время. Он возвращался из микрорайонов ДОСы, со своей супругой ФИО6 Н, оставил последнюю у забора и пошёл в гости к ПЮН покурить, он знал что она живёт в микрорайоне «Надежда», бывал у нее дома. В квартиру он зашел через двери, они были не заперты, но Ю дома не оказалось, в этот момент он увидел насосы и решил их украсть, взяв их, принес к себе домой, а утром продал ФАЛ за 1500 рублей. 

Свои показания подсудимый подтвердил при проверки показаний на месте, указав на ... в г. Нерчинске, на входную дверь ... место в квартире, где стояли водяные насосы. (т. 2 л.д. 121-128) 

Изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на занятую подсудимым позицию частичного признания вины, его вина в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЛСВ суду пояснил, что представляет по доверенности интересы ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края». Их организация является подведомственным учреждением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Так в собственности жилого фонда Забайкальского края имеется 20 домов в мкр-не «Надежда» по ... с расположенными в них 40 квартирами, предоставленными детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей на основании договора специализированного найма. При сдаче квартир все они были пригодны для проживания, имели радиаторы отопления, отопительные котлы, душевые кабины, раковины, унитазы, водонагреватели, насосы двух видов, электрическую проводку, щитки, окна из ПВХ, межкомнатные и входные двери. При надлежащем соблюдении договора наниматели в последующем могли заключить договор социального найма, а далее приватизировать их в собственность. Точно не может сказать, что и из какой квартиры было похищено, о кражах ему стало известно от сотрудников полиции. Но поскольку водонагреватели и насосы приобретались их организацией, ущерб от кражи в первую очередь причинён им, поскольку они будут восстанавливать утраченное. В дальнейшем в порядке регресса, возмещение восстановленного будут в гражданском судопроизводстве требовать с нанимателей, а они в свою очередь с виновных в краже. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего данных им на стадии предварительного расследования следует, что в собственности Жилого фонда Забайкальского края имеется квартира по адресу: ..., которую они обслуживают на время договора с ПЮН, который был заключен 20 марта 2015 года. Срок действия данного договора по 20.03.2020 года. 29 ноября 2017 года от сотрудников полиции при телефонном разговоре стало известно о том, что из ... был похищен водонагреватель, и два водяных насоса, принадлежащих ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края». Данные водонагреватель и водяные насосы стоят у них на балансе. Стоимость водяных насосов согласно справке об ущербе, которая им была получена от экономистов их организации составляет 10 000 рублей, то есть 5000 рублей каждый. Дома, которые стоят на балансе департамента гос. имущества были построены в 2015 году и переданы в специализированный жилищный фонд Забайкальского края. Фактически это имущество принадлежит Забайкальскому краю. Справку об ущербе он прилагает к протоколу своего допроса. Данное имущество входило в смету строительства данной квартиры. Данная квартира была передана Департаменту государственного имущества и земельных отношений 30 декабря 2014 года. Кто мог совершить кражу ему не известно, никого не подозревает. Похищенное имущество данной квартиры им необходимо для дальнейшего предоставления данной квартиры детям-сиротам. Без похищенного имущества проживание в данной квартире невозможно. (т.1 л.д. 174-176)

Согласно справке об ущербе, предоставленной ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края», стоимость водяного насоса марки «***» составляет 5000 рублей, стоимость насосной станции марки «Тополь» составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 178)

По результатам оглашенных показаний и исследования справки, представитель потерпевшего пояснил, что их организация непосредственно не приобретала насосы, это делал подрядчик, который осуществлял строительство. Соответственно стоимость водяного насоса и насосной станции, водонагревателей, котлов и т.д. отражена в смете, которая имеется в электронном виде и предоставить которую на стадии предварительного следствия он не мог, поскольку это было затруднительно. Согласно смете, которую ему удалось истребовать от руководства, и справки составленной на основе данной сметы ущерб от кражи циркуляционного водяного насоса марки «***» составляет 8989 рублей, 53 копейки, стоимость насоса –автомата, марки «***» составляет 11220 рублей, 01 копейка (т.4 л.д. ),

Полагает что именно такой ущерб был причинен их организации.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПЮВ суду пояснила, что проживала по адресу г. Нерчинск мкр-н «Надежда» ... летнее время. С наступлением холодов в 2017 году, переехала жить к сестре в ... этом же мкр-не, но регулярно приходила и проверяла квартиру, поскольку там оставались ее вещи. Последний раз проверяла квартиру ** около 20 часов 00 минут. Все было в порядке двери к квартире уходя запирала на навесной замок, двери веранды дома закрывались на гвоздь. Придя домой 25 ноября 2017 года около 20 часов 00 минут, она обнаружила, что сничка замка была вырвана и вставлена обратно, замок так и висел, когда она дернула за ручку, двери открылись без усилий, до этого дверь нормально закрывалась. Пройдя в квартиру, она обнаружила исчезновение двух насосов, которые находились в комнате где располагался котел отопления. Ранее к ней приходил ФИО1 , хотел снимать эту квартиру вместе с женой Н, но так и не стали, она показывала им квартиру. Потом он приходил и просил у нее ключи, чтобы посидеть в квартире и попить спиртное, но она не дала им ключи. После этого узнала от соседки ВЛК, что у нее украли водонагреватель. В дальнейшем будучи дополнительно допрошена уточнила, что последний раз, до обнаружения ею кражи 25 ноября 2017 года, она заходила в квартиру в начале ноября 2017 года, в последующем ограничиваясь лишь осмотром веранды дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВЛК пояснила, что она ранее проживала по .... Примерно в начале осени 2017 года, она пришла проверить квартиру и обнаружила, что нет радиаторов и водонагревателей. О краже она рассказала соседке, а та ей сообщила, что у нее так же похитили насосы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, данных ей на стадии предварительного расследования, следует что в конце октября или середине ноября 2017 года, точную дату она не помнит она пришла в свою квартиру и обнаружила, что нет водонагревателя, который висел на стене. О случившемся она в полицию обращаться не стала, так как подумала, что все равно ничего не найдут. О краже она рассказала соседке по дому ПЮН, она так же осмотрела свою квартиру и обнаружила, что нет водяных насосов, она об этом подала заявление в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФАЛ пояснил, что не помнит точно дату, когда к нему обратился ФИО1 с просьбой купить у него водонасосную станцию и центробежный насос, в счёт долга. ФИО1 сказал ему, что заработал их. Насосы были у него в черной сумке, позже эти насосы у него изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля данных им на стадии предварительного следствия, следует, что описываемые события имели место 16 ноября 2017 года около 12 часов. (т.1 л.д. 68-71). Свидетель подтвердил дату описываемых событий.

Из показаний свидетеля ПДН. и его оглашённых показаний, данных на стадии предварительного расследования следует, что у него есть сестра ПЮН она проживает у него в квартире, так как в ее квартире отключили электроэнергию за неуплату. Она периодически ходит и проверяет свою квартиру, после проверки она сообщила ему, что в ее квартире взломана входная дверь, пропали насос и насосная станция, после чего они вызвали полицию. Они поняли, что кража произошла в ночь на 25.11.2017 года, о том, кто мог совершить кражу он не знает и никого не подозревает. (т.1 л.д. 27-28) 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и считает способом защиты его позицию непризнания вины в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку как следует из его показаний, он знал, что ПЮН не проживает в ..., а проживает у своих родственников, поскольку ранее при совершении кражи из квартиры ее соседки ВЛК был в микрорайоне и общался с Ю по месту жительства ее брата. Из показаний ПЮН следует, что она показывала свою квартиру ФИО1, высказывающему намерение ее снимать, а значит он видел, что в квартире имеются вещи, продав которые можно получить денежные средства, что полностью опровергает его версию о том, что он в ночное время зашел к ней в гости покурить. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 проник в квартиру с целью кражи чужого имущества и против воли собственника (нанимателя) этой квартиры.

Доводы подсудимого о том, что правдивые показания о совершении данной кражи он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов явно надуманы, поскольку как следует из показаний начальника уголовного розыска НБВ и оперуполномоченного КПЛ, оснований не доверить которым у суда не имеется, их основной задачей как сотрудников уголовного розыска, является раскрытие преступлений, независимо от их юридической квалификации в дальнейшем. Какого-либо давления психологического или психического на ФИО1 оказано не было, в его доме были обнаружены похищенные вещи, поэтому показания он давал добровольно и без принуждения. Свою причастность к кражам из микрорайона «Надежда» не отрицал. 

Доводы подсудимого о том, что квартиру ПЮН нельзя отнести к жилищу, так же необоснованно, поскольку в соответствие с п. 10 статьи 5 УПК Российской Федерации, а так же согласно примечанию к статье 139 УК РФ. под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего ЛСВ и П квартира ПЮН по адресу ... полной мере отвечает понятию жилища, закрепленному в уголовно-процессуальном законодательстве. 

Объективно изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была смотрена ... края, расположенная в двухквартирном доме, с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями. Вход в квартиру осуществляется через деревянные двери, закрытые на момент осмотра, имеют запирающее устройство в виде металлической накладки и навесного замка. При осмотре квартиры в помещении бытовой комнаты отсутствуют насосная станция и центробежный насос. (т.1 л.д. 5-17)

В ходе судебного следствия судом получены противоречивые данные относительно стоимости похищенных насосов. Так, представитель потерпевшего изначально заявлял о стоимости каждого по 5000 рублей, всего на сумму 10000 рублей, а впоследствии предоставил справку об ущербе согласно которой стоимость превышает изначально заявленную. Поскольку 

смета, в период предварительного расследования следователю не предоставлялась, а причины, по которым это не было сделано неубедительны, суд берет за основу при определении ущерба справку, предоставленную потерпевшим в период предварительного расследования. 

Таким образом оценив все исследованные по данному эпизоду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

КРАЖА у ПЮН

(в ночь на 29.11.2017 года)

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что поскольку не считает дом ПЮН жилищем, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище отсутствует. Указал что он со своей супругой ФИО2 проживали на съемной квартире на .... В конце ноября 2017 года пришел хозяин дома З и сказал, чтобы завтра заплатили за квартиру. Кто разговаривал с ним по поводу бойлера не помнит. Помнит, что пошли они к П проживающей в микрофоне «Надежда» с целью украсть бойлер и отдать его как плату за квартиру. Когда пришли туда, окно было закрыто, он толкнул его, оно открылось, далее залез в окно, снял бойлер перенес его к другому окну, и через него вытащил его туда где ждала ФИО2 . Волоком его дотащили до дома, так как на руках его нести не мог, поскольку он был полный замерзшей воды и в нерабочем состоянии. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого данных им на стадии предварительного расследования следует, что кражу с ФИО2 он совершил в ночь на 29 ноября 2017 года.

Подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой следует что 28.11.2017 года они с Е были на дне рождения. Там они выпивали спиртное, а вечером вернулись к себе домой. В это время к ним зашел домой ЗДВ. Они с Е были выпившие. С чего начался разговор у них с ЗДВ, она не помнит. Помнит, что она предложила ЗДВ вместо денег, которые они ему должны за квартиру, отдать электрический водонагреватель. Он согласился. Она вспомнила про квартиру, которая расположена в мкр «Надежда» г. Нерчинска. Она ранее уже бывала в этой квартире, хозяйку которой зовут Ю. Она хотела снять эту квартиру, но у нее не получилось, потому, что в тот период они с Е разругались и она уехала от него в г. Балей. Но потом вернулась. Когда она смотрела квартиру Ю, то видела, что на стене в квартире висел водонагреватель. Когда она разговаривали с ЗДВ, то она вспомнила про тот водонагреватель и решила его украсть и отдать его ЗДВ. ЗДВ она не стала говорить, откуда возьмет этот водонагреватель. Сам он об этом не спрашивал. Когда ЗДВ ушел, то они с Е собрались и пошли в мкр. «Надежда». Какой у них с ним при этом состоялся разговор, она не помнит, потому, что была сильно пьяна. Если бы она была трезвая, то все равно бы пошла на эту кражу, потому, что эта мысль у нее возникла, когда она была ещё трезвая. Когда это произошло, она не помнит. Они с Е пошли в мкр. Надежда примерно в первом часу ночи. Помнит, что по дороге они с Е разговаривали, а о чем точно, не помнит. Помнит, что это она предложила ему похитить этот водонагреватель в квартире Ю. Когда они пришли к дому Ю в мкр «Надежда» то дверь квартиры была заперта. Наружного замка она не видела, видимо был внутренний замок. Е толкнул окно, которое расположено справа от двери, и оно открылось. Стекло он в окне не ломал. Окно было целое. Е залез внутрь квартиры. Его не было примерно 20 минут. Она все это время стояла на улице и ждала его. Если бы пошел кто-то посторонний, то она обязательно предупредила бы об этом Е. Примерно через 20 минут в окне показался Е. Который вытаскивал водонагреватель. Он подал ей его в окно и попросил, чтобы она его придержала, но он был слишком тяжелый и она его не удержала и уронила его. После этого Е сам вылез из этого же окна и потащил бойлер за шланг подачи воды. Дополняет, что она в окно так же залезла, чтобы помочь Е отодвинуть кровать от окна. На тот момент бойлер был уже снят и стоял на полу рядом с окном. Чтобы его подать в окно, нужно было ближе к нему подойти. Она залезла в окно, помогла Е отодвинуть кровать от окна и снова вылезла. В квартиру она совсем не проходила. Помнит, что когда они с Е пришли к себе домой, то водонагреватель он занес домой, он немного помялся. Они его дома не включали. В нем была замерзшая вода. Примерно к обеду около 12 часов их доставили в полицию сотрудники полиции. Она не стала все отрицать и рассказала правду. (т.1 л.д.88-91)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой подтвердила ранее данные показания, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 215-217)

По результатам оглашенных показаний подсудимая подтвердила их в полном объёме.

Свои показания подсудимые подтвердили при проверке их на месте. ФИО1 указал на ... и продемонстрировал каким образом и через какое окно он проник в квартиру, после чего указал место где он взял водонагреватель, и как перевал его через окно ФИО2 (т.2 л.д. 121-128)

ФИО2 будучи на месте происшествия показала окно ... и пояснила, что через него ФИО1 проник в квартиру, а потом передал ей водонагреватель, указала направление в котором они покидали место преступления. (т.2 181-186)

Изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 были устранены противоречия в показаниях подсудимых, установлено, что кража совершена была ФИО1 и ФИО2 по предложению последней. (т.2 л.д. 158-163)

По результатам оглашенного следственного действия подсудимые подтвердили свои показания.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию частичного признания вины их вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЛСВ суду пояснил, что представляет по доверенности интересы ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края». Их организация является подведомственным учреждением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Так в собственности жилого фонда Забайкальского края имеется 20 домов в мкр-не «Надежда» по ... с расположенными в них 40 квартирами, предоставленными детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей на основании договора специализированного найма. При сдаче квартир все они были пригодны для проживания, имели радиаторы отопления, отопительные котлы, душевые кабины, раковины, унитазы, водонагреватели, насосы двух видов, электрическую проводку, щитки, окна из ПВХ, межкомнатные и входные двери. При надлежащем соблюдении договора наниматели в последующем могли заключить договор социального найма, а далее приватизировать их в собственность. Точно не может сказать, что и из какой квартиры было похищено, о кражах ему стало известно от сотрудников полиции. Но поскольку водонагреватели и насосы приобретались их организацией, ущерб от кражи в первую очередь причинён им, поскольку они будут восстанавливать утраченное. В дальнейшем в порядке регресса, возмещение восстановленного будут в гражданском судопроизводстве требовать с нанимателей, а они в свою очередь с виновных в краже. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего данных им на стадии предварительного расследования следует, что в собственности жилого фонда Забайкальского края имеется квартира по адресу: ..., которую они обслуживают на время договора с ПЮН который был заключен 20 марта 2015 года. Срок действия данного договора по 20.03.2020 года. 29 ноября 2017 года от сотрудников полиции при телефонном разговоре стало известно о том, что из ... были похищены водонагреватель, и два водяных насоса, принадлежащих ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края». Данные водонагреватель и водяные насосы стоят у них на балансе. Стоимость водонагревателя 25000 рублей. Их организация существует с 2016 года. Дома, которые стоят на балансе департамента гос. имущества были построены в 2015 году и переданы в специализированный жилищный фонд Забайкальского края. Фактически это имущество принадлежит Забайкальскому краю. Справку об ущербе он прилагал ранее протоколу своего допроса. Данное имущество входило в смету строительства данной квартиры. Данная квартира была передана Департаменту государственного имущества и земельных отношений 30 декабря 2014 года. Кто мог совершить кражу ему не известно, никого не подозревает. Похищенное имущество данной квартиры им необходимо для дальнейшего предоставления данной квартиры детям-сиротам. Без похищенного имущества проживание в данной квартире невозможно. (т.2 л.д. 138-140)

Согласно справке об ущербе, предоставленной ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края», стоимость водонагревателя составляет 25000 рублей (т.1 л.д. 177)

Согласно справки ИП *** мн-н «***» в ... стоимость накопительного водонагревателя объемом 50 литров составляет 7000 рублей (т.1 л.д. 185)

По результатам оглашенных показаний и исследования справок, представитель потерпевшего пояснил, что их организация непосредственно не приобретала водонагреватели, это делал подрядчик, который осуществлял строительство. Соответственно стоимость водонагревателей, насосов, котлов и т.д. отражена в смете, которая имеется в электронном виде и предоставить которую на стадии предварительного следствия он не мог, поскольку это было затруднительно, справка на следствии выдавалась с ориентировочной суммой. Согласно смете, которую ему удалось истребовать от руководства, и справки составленной на основе данной сметы ущерб от кражи водонагревателя составил 9514 рублей 58 копеек. Полагает что именно такой ущерб был причинен их организации.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПЮН суду пояснила, что в мкр-не «Надежда» по ... она проживала в летнее время. С наступлением холодов в 2017 году, переехала жить к сестре в ... этом же мкр-не, но регулярно приходила и проверяла квартиру, поскольку там оставались ее вещи. Когда 25 ноября 2017 года обнаружила кражу насосов, они с братом заколотили двери на гвозди. Придя к дому 29 ноября 2017 года обнаружила открытым окно, на земле были видны следы обуви мужские и женские и пропажу водонагревателя, о чем заявила в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗДВ суду пояснил, что ФИО1 и его супруге сдавал квартиру по адресу .... Это двухквартирный дом, на одной половине которого жил он с семьёй, на другой они. Проживали ФИО1 с супругой не долго около двух недель. Точную дату не помнит, в конце ноября 2017 года, к нему постучался ФИО3 и предложил купить бойлер за 800 рублей или 1500 рублей, точно не помнит, он спросил не ворованный ли, тот ответил что нет и попросил денег на такси чтобы съездить и привезти его. Денег он не дал и ушел спать, а под утро услышал грохот и лай собак, в прихожей увидел бойлер круглый, помятый и поцарапанный, тут же приехали сотрудники полиции, спросили здесь ли живут ФИО1 и ФИО2 , после чего увезли их в отдел полиции. Позже сотрудники полиции вернулись и забрали бойлер.

В ходе обыска проведенного 29 ноября 2017 года по адресу ... был обнаружен и изъят накопительный водонагреватель (т.1 л.д. 116-119)

Анализируя исследованные по данному эпизоду преступления доказательства, установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 по предложению последней совершили кражу водонагревателя из квартиры ПЮН Их показания в этой части стабильны на всех стадиях уголовного процесса, что исключает самооговор со стороны подсудимых и позволяет суду признать их правдивыми и достоверными. 

Доводы стороны защиты, что органами следствия точно не установлена дата совершенного преступления необоснованные, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 и ФИО2 данных ими на стадии предварительного расследования, следует, что преступление они совершили в ночь на 29 ноября 2017 года. Потерпевшая ПЮН так же поясняет, что вторую кражу обнаружила 29 ноября 2017 года. Представителю потерпевшего ЛСВ стало известно о кражах в микрорайоне «Надежда» 29 ноября 2017 года. Свидетель ЗДВ точно дату когда ему принести бойлер не помнит, но поясняет что в день когда ему его принесли подсудимые, приехали сотрудники полиции и изъяли его, как следует из протокола обыска водонагреватель по ... у З был изъят 29 ноября 2017 года. Таким образом дата совершения кражи ФИО2 и ФИО1 водонагревателя из квартиры ПЮН достоверно установлена из совокупности изложенных доказательств. 

Как следует из показаний подсудимых в день совершения кражи они распивали спиртное, и испытывая потребность в денежных средствах, решили похитить водонагреватель, из ..., где бывали ранее, поскольку намеревались снимать данную квартиру и видели какие имущество находится в данной квартире. Таким образом квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку договоренность на совершение кражи имела место до начала противоправных действий направленных на изъятие чужого имущества. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище так же нашел свое подтверждение, поскольку в соответствие с п. 10 статьи 5 УПК Российской Федерации, и примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего ЛСВ и П, квартира ПНЮ по адресу ... полной мере отвечает понятию жилища, закрепленному в уголовно-процессуальном законодательстве. Таким образом доводы подсудимых о том, что квартира ПНЮ не является жилищем необоснованные.

Объективно изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была смотрена ..., было установлено, квартира расположена в двухквартирном доме, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, входные двери в квартиру заколочены, окно открыто, в бытовой комнате отсутствует водонагреватель. (т.1 л.д. 94-105)

В ходе судебного следствия судом получены противоречивые данные относительно стоимости похищенного водонагревателя. Так, представитель потерпевшего изначально заявлял о стоимости водонагревателей 25000 рублей, указав, что это ориентировочная стоимость, впоследствии предоставил справку об ущербе в сумме 9 514 рублей 58 копеек, составленной на основе сметы, которая в период предварительного расследования следователю не предоставлялась, причины по которым это не было сделано неубедительны, таким образом суд берет за основу при определении ущерба справку ИП *** отражающую среднерыночную стоимость водонагревателя - 7000 рублей. 

Таким образом оценив все исследованные по данному эпизоду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе учитываются характер и степень фактического участия каждого из соучастников и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил три тяжких умышленных преступления в период непогашенной судимости по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года, что в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, *** Характеризуется посредственно.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся *** В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 2-22).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости или способности правильно воспринимать происходящее, поэтому за содеянное, подсудимый судом признается вменяемым.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья, молодой возраст.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку в ходе судебного следствия сторонами вопрос о том способствовало ли алкогольное опьянение совершению преступлений, у ФИО1 не выяснялся, суд оснований для признания такового обстоятельства отягчающим не усматривает. 

Наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не позволяет суду при определении размера наказания применить приложения ч.1 ст. 62 УК РФ. Применению подлежат положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его общества в связи с чем, суд назначая наказание в виде лишения свободы определяет ему для отбывания в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Окончательное наказание подлежит сложению в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием назначенным приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года.

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление будучи ранее дважды судимой приговорами Балейского городского суда от 10 июня 2011 года и Черновского районного суда г. Читы от 4 апреля 2013 года за совершение преступлений средней тяжести, что в соответствие с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ образует в ее действиях опасный рецидив преступлений и что в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ препятствует назначению условного наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Подсудимая на учете у врача нарколога не состоит, ***. Характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния, хроническим, временным психически расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. ***. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. (т.2 л.д. 2-8).

Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в ее вменяемости или способности правильно воспринимать происходящее, поэтому за содеянное, подсудимая судом признается вменяемой.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья, *** 

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой следует, что алкогольное опьянение не повлияло на ее намерение совершить преступление, в связи с чем суд оснований для признания его отягчающим обстоятельством не усматривает.

Наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не позволяет суду при определении размера наказания применить приложения ч.1 ст. 62 УК РФ. Применению подлежат положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу, что исправление ФИО2 возможно только путем изоляции ее общества в связи с чем, суд назначая наказание в виде лишения свободы определяет ей для отбывания в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил тяжкое преступление. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, ***. Характеризуется посредственно.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим, временным психически расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. *** В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д. 2-8).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости или способности правильно воспринимать происходящее, поэтому за содеянное, подсудимый судом признается вменяемым.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 62 УК РФ признание вины на первоначальном этапе расследования, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве отягчающего в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из его показаний употребление алкоголя способствовало совершению им преступления. 

Изложенное не позволяет суду при назначении наказания учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем учитывая данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 73 УК РФ назначив наказание условно с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенных преступлений суд оснований для назначения ФИО1 ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Наймайровой Н.Г., и Рязанцева А.В. суд с учетом трудоспособного возраста считает необходимым и целесообразным взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО2 соответственно. Процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката Кожин Н.П подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы (потерпевшая ВЛК)

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы (потерпевшая ПЮН преступление 16.11.2017 года)

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы (потерпевшая ПЮН, преступление в ночь на 29.11.2017 года)

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года, окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года, с 6 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года включительно, а также период содержания под стражей с 29 ноября 2017 года по 24 июля 2018 года включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июля 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности:

-не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль з поведением условно-осужденного.

-не нарушать общественный порядок и порядок в быту

-один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Наймайровой Н.Г. в сумме *** рублей взыскать с осужденного ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рязанцева А.В. в сумме *** рублей взыскать с осужденной ФИО2

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение 3-х суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Лебедева

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.