КОПИЯ Дело № 2-649/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 мая 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

при секретаресудебного заседанияГ.ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.ВДурыманов к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: Зеленодольский муниципальный район, с/п Свияжское, 

<

адрес>. Стоимость квартиры сторонами была определена в размере 

<

данные изъяты>. Однако в день подачи документов на регистрацию истец получил лишь 300000 рублей, оставшиеся 550000 рублей ответчик обязался оплатить в разумные сроки. Однако оплата произведена не была. Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы 

<

данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в указанную квартиру. В ходе судебного разбирательства было истребовано реестровое дело, из которого истцу стало известно о том, что ответчик, не исполнив своего обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости, произвел отчуждение квартиры. В связи с этим, истец обратился в суд и просит признать договор купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ была привлечена ФИО5 (л.д.21 -22).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца требования были увеличены, просил признать договор купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № и № соответственно, привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика, исключив из состава третьих лиц (л.д.92 -98).

Увеличение исковых требований судом принято. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д.107 -108).

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 требования истца признала.

Ответчик ФИО5 и ее представитель виском не согласились, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчиков, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п.1,3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: Зеленодольский муниципальный район, с/п Свияжское, 

<

адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли –продажи квартиры по адресу: Зеленодольский муниципальный район, с/п Свияжское, 

<

адрес> (л.д.8 -9, 10). Стоимость квартиры сторонами была определена в размере 850000 рублей.

Согласно пункту 4 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал и его представитель суду пояснил, что оплата стоимости спорной квартиры была произведена ответчиком частично –в размере 300000 рублей.

Факт оплаты стоимости недвижимого имущества не в полном объеме подтвердили ответчик ФИО3 и свидетель ФИО6, показавший, что ФИО4 после заключения сделки А.О.Маркиным–гражданским мужем ФИО3, было передано 300000 рублей, из которых он одолжил у истца 5000 рублей на такси. Данный факт подтверждается также и заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> по договору, процентов в размере 136887 рублей 74 копеек и расходов по госпошлине 8700 рублей (л.д. 14 -15). Данный судебный акт вступил в законную силу, никем не обжалован, не отменен.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдает ФИО7 доверенность на продажу спорной квартиры ФИО5 за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых ей денег, на основании которой в тот же день ФИО7 заключает с последней договор купли –продажи квартиры по адресу: Зеленодольский муниципальный район, с/п Свияжское, 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> (л.д.73 -74, 75 -76, 77).

Из пояснений ответчиков в ходе всего судебного разбирательства и показаний свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании от 05 апреля 2018 года и в настоящем судебном заседании, судом было установлено, что оформлением сделок и расчетами по ним занимался ФИО8, ФИО3 денежных средств по последней сделке не получала, заинтересованности в спорной квартире не было, как пояснилаФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> она передала своему внуку –ФИО8.

Увеличивая исковые требования и оспаривая вышеуказанный договор купли –продажи квартиры, представитель истца указал, что обе сделки безденежные, ни один из продавцов денежных средств от покупателей не получал, кроме того, по условиям договора с ФИО3 за ФИО4 сохранено право регистрации и проживания в спорном жилом помещении, тогда как договор с ФИО5 такого условия не содержит.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности договора купли –продажи спорной квартиры от 07 октября 2014 года как мнимого, противоречащего требованиям закона, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи стороны -ФИО4 и ФИО3, не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения квартирой от истца к ответчику, передача денежных средств осуществлена частично, квартира покупателю фактически не передавалась, покупатель не вселялся в нее и не нес бремя ее содержания, в ней оставался проживать и быть зарегистрированным истец. 

При этом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требования, о чем было заявлено представителем ФИО5.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, частичную оплату по оспариваемой сделке от 07 октября 2014 года ФИО4 получил в день подписания договора, соответственно, срок исковой давности истец 07 октября 2017 года, тогда как настоящий иск подан 08 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных представителем истца требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Довод представителя истца о признании ФИО3 исковых требований ФИО4 не может быть принят судом во внимание, поскольку признание иска может быть принято судом только в том случае, если оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова