РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 г. N 12-200/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием ФИО1, его защитников Леонтьева В.Г. и Мазитова Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району года от 15 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Кармаскалинский суд с жалобой, указав в обоснование доводов на то, что по факту автомобиль был припаркован возле дома № 22, где он был задержан, откуда инспектор взял адрес ФИО2, дом № 21, ему неизвестно, данное обстоятельство является существенным, поскольку считает, что место правонарушения сотрудниками инспекции не установлено. Кроме того, автомобилем он не управлял, что подтверждено приглашенными в судебное заседание свидетелями, он просто сидел в машине и разговаривал с сыном. Факт употребления алкогольных напитков не отрицал, поэтому расписался в документах, что с освидетельствованием согласен. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку им не были разрешены заявленные на л.д.28 и 29 ходатайства о вызове свидетелей. Также мировым судьей не выяснено, участвовали ли понятые, поскольку с 2016 года действуют правила по обязательному применению видеорегистратора в машинах сотрудников полиции, и его применение было обязательным, в связи с чем, доказательства, добытые с нарушением требований кодекса не могут рассматриваться в качестве доказательств, и подлежат исключению из их числа. Считает, что факт управления транспортным средством сотрудниками инспекции не доказан. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в 23 часа 10 минут на ул.Б.Батырова в д. Новые Киешки Кармаскалинского района, управлял автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер 

<

***> рус, находясь в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с участием понятых с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - алкотектора Юпитер 004370, прошедшего поверку в установленном порядке 23 мая 2017 года, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,407 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 9, 9а), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 (л.д. 14), объяснениями понятых.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении пояснил, что он переставлял автомобиль, показаниями допрошенных свидетелей указанный факт и совокупность вышеприведенных доказательств не опровергнута. В этой связи, доводы в жалобе и в настоящем судебном заседании о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а лишь сидел и разговаривал со своим сыном, несостоятельны.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Из имеющихся в деле материалов следует, что каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования и других процессуальных действий, ФИО1 не сделал. С порядком проведения освидетельствования и правонарушением согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 9а). 

Утверждения заявителя о том, что он растерялся, сотрудники полиции ему говорили; «пиши, что пил пиво, или хотя бы что переставлял машину», он испугался, поэтому протоколы подписал без возражений, суд не может принять как убедительные, поскольку с какими – либо жалобами на действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался. Об оказываемом на него со стороны сотрудников полиции давлении замечаний в протокол не внес. 

Довод жалобы о том, что инспектором не установлено место совершения административного правонарушения не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку указанные дома находятся в непосредственной близи друг от друга и на изменение подсудности не влияют. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей разрешены все заявленные ходатайства, принимались исчерпывающие меры по вызову свидетелей в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, при оформлении процессуальных материалов фиксации допущенного правонарушения участвовали двое понятых, их присутствие ФИО1 в судебном заседании не отрицал. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового законно и обоснованно, каких – либо процессуальных и материальных нарушений норм права им при рассмотрении дела не допущено, не установлено таких нарушений и при составлении протокола об административном правонарушении серии 02 АР №995037 от 25 августа 2017 года. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаю их несостоятельными. Нарушений конституционных прав и свобод ФИО1, равно как и ограничений его в доступе к правосудию, не нахожу.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.М.Каримова 

Копия верна: Е.М.Каримова