№2-562/2024

61RS0003-01-2023-006226-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.,

при секретаре Смаглиеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключение военно-врачебной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., обязании устранить нарушение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд по делу об оспаривании выводов служебной проверки признал законным требования истца и вынес определение в котором указал: «признать незаконным пункт 2 заключения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. . в части вывода: 

<

данные изъяты> в соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей». Травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признать полученной при исполнении служебных обязанностей. Ответчик не выполнял решение суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вынес новое заключение № от 27.06.2023г., но фактически определение суда не исполнил, так как указанные выше заболевания не были перемещены в графу «военная травма», а остались, как и в прежнем заключении № от 16.06.2021г. на своем месте.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии№ от ДД.ММ.ГГГГ., и отменить его, обязав ответчика устранить допущенное нарушение и вынести новое заключение исполнив определение Ростовского областного суда от 14.01.2021г.

Судом протокольным определением 20.12.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУ МВД России по РО.

Протокольным определением от 18.01.2024г. поскольку из заявленных требований следует, что данные требования направлены на изменение получаемой пенсии, данная категория споров не подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ суд определил перейти к рассмотрению настоящего дела в рамках ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Просил суд рассмотреть исковое заявление без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ГУ МВД России по РО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как следует из пункта 94 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»; б) «заболевание получено в период военной службы»; в) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС»; г) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска»; д) «общее заболевание».

Согласно пункту 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г.№ 574.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция № 370).

Согласно пункту 2 Инструкции № 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции № 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 апреля 2018 г. № 190.В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, связанных с осуществлением служебной деятельности, проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 370. Право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником увечья с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2002г. по 09.08.2019г.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 16.06.2021г. № ФИО1 освидетельствован ВВК.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ГУ МВД России по РО.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение: 

<

данные изъяты> считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей». Травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признать полученной при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК от 27.06.2023г. № заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» от 02.04.2020 отменено.

Заболевание капитана полиции в отставке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 

<

данные изъяты>» - военная травма. А – годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 1.

На основании статьи 43 «в», 24 «в», 25 «г» графы III расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №) В – ограничено годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения -3. Не годен к службе на должностях, отнесенных к 1 и 2 группам предназначения на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист - медицинский работник, начальник ВВК ФИО4 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пояснил, что военная травма – это любая травма, которая получена при исполнении служебных обязанностей и если есть какие-то последствия после этой травмы. Гипертоническая болезнь, в случае ФИО1 – это заболевание, которое было выявлено еще в 2018 году. Он амбулаторно обращался в поликлинику МСЧ. Гипертоническая болезнь может возникнуть в результате полученной травмы, но в данном случае это не так, данное заболевание было обнаружено до получения травмы. Гипертоническая болезнь – это заболевание, а не травма.

Пояснения специалиста согласуются с материалами гражданского дела: выписными эпикризами от № (л.д.35-37) в которых диагноз гипертоническая болезнь был выставлен истцу до получения травмы от 15.06.2019г., специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы в должности начальника ВВК в течение 2 лет в связи с чем, суд считает необходимым согласиться с пояснениями специалиста и положить их в основу решения суда.

Таким образом, ответчиком апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.01.2021г. было исполнено, травма, полученная ФИО1 15.06.2019г. была признана полученной при исполнении служебных обязанностей, указана как военная травма, в вышеуказанном решении несмотря на формулировку полную диагноза в целом, в решении мотивировочной части описано именно увечье, полученное административным истцом 15.06.2019г. 

В свою очередь, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде острых волн, без клинических проявлений. Рецидивный эпителиальный копчиковый ход, стойкая ремиссия определено как заболевание, полученное в период военной службы, так как оно не является травмой.

Травмой является нарушение целости и функции тканей (органа) в результате внешнего воздействия (физического, химического, психического), вызывающего в тканях и органах анатомические или физиологические нарушения, которые сопровождаются местной и общей реакцией организма.

В свою очередь любая стадия и степень гипертонической болезни — это хроническое заболевание, при котором наблюдается артериальное давление выше, чем 140/90 мм рт ст., следовательно, не входит в категорию травмы.

Травмы различного генеза согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра имеют кодировку S00-T98, однако гипертоническая болезнь согласно данной классификации имеет код I00-I99, не входит в раздел травм.

Согласно нормам гражданского процессуального права, суд не вправе новым решением изменять содержание предыдущего решения суда, таким образом суд при рассмотрении настоящего дела не имеет права менять сущность решения, вынесенного Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 г. измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД по Ростовской области» с заявлением-претензией о неисполнении решения суда вашими сотрудниками, в котором просил исполнить определение Ростовского областного суда от 14.01.2021г. и внести изменения в заключение ВВК, указав заболевания в соответствующую графу, отнеся их к «военной травме».

Письмом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 08.11.2023г. № в изменении заключения ВВК от 27.06.2023г. было отказано.

При установленных судом обстоятельствах, что 

<

данные изъяты> является заболеванием, а не травмой. Данное заболевание возникло у истца до получения травмы 15.06.2019г. оснований для признания заключения ВВК № от 27.06.2023г. незаконным и его отмены не имеется.

Требования истца о возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» по устранению допущенного нарушения закона и вынесению нового заключения производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (№ третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии № от 27.06.2023г., обязании устранить нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: Бабакова А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>