Дело № 2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 12 июля 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВинсонСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВинсонСтрой» (далее – ООО «ВинсонСтрой») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № .... о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу однокомнатную ...., общей проектной площадью 34,15 кв.м, расположенную на 3 этаже в 3 секции жилого дома по строительному адресу: ...., ...., .....

Денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилья в размере 1 205 000 рублей были переданы истцом ООО «ВинсонСтрой» в полном объёме.

Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве жилья срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 20 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве жилья участник долевого строительства обязался прибыть для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления от застройщика.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о завершении строительства жилого дома и необходимости принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрела квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и составила претензию в адрес застройщика с просьбой устранить обнаруженный при осмотре квартиры недостаток, а именно: многочисленные трещины в стяжке на полу по всей площади квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что ООО «ВинсонСтрой» устранил замечания по строительной готовности объекта долевого строительства – .... жилом .... в .... и предложил принять квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 на основании доверенности осмотрела объект недвижимости и подписала акт, сделав в нём отметку о несогласии со сроками передачи квартиры.

Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 74 469 рублей (1 205 000 рублей х 103 дня х 0,06% (9,25% х 1/300 х 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую она не получила до настоящего времени.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве жилья в размере 74 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Истец ФИО2, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, об уважительности причины неявки не сообщила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объёме. Просила размер неустойки и штрафа не снижать, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика – ООО «ВинсонСтрой», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 1, ч. 2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), данный федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Часть 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВинсонСтрой» был заключен договор № .... о долевом участии в строительстве жилья (л.д. 10-11). 

Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве жилья застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить объект капитального строительства: «Жилой ....», расположенный по адресу: .... .... (далее – «Объект»), и после получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию передать участнику долевого строительства «Объект долевого строительства», определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, стоимость договора и принять «Объект долевого строительства» по акту приёма-передачи» (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора о долевом участии в строительстве жилья «Объектом долевого строительства» является квартира однокомнатная № ...., проектной площадью 34,15 кв.м с лоджией площадью 3,50 кв.м, находящуюся на 3 этаже в 3 секции жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Стоимость «Объекта долевого строительства» согласована сторонами в сумме 1 205 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости «Объекта долевого строительства» в полном объёме подтверждается платёжными поручениями и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «ВинсонСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17, 18, 19).

Пунктом 3.1. договора о долевом участии в строительстве жилья определено, что срок ввода «Объекта» в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года с правом досрочного ввода.

Из п. 3.2. договора о долевом участии в строительстве жилья следует, что «Объект долевого строительства» передаётся участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 20 дней после получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию.

Таким образом, датой передачи объекта долевого строительства истцу считается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о завершении строительства жилого дома, готовности передать объект долевого строительства (квартиры) и о необходимости участника долевого строительства принять объект недвижимости (л.д. 20).

Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрев квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, составила претензию в адрес застройщика с просьбой устранить обнаруженный при осмотре квартиры недостаток, а именно: многочисленные трещины в стяжке на полу по всей площади квартиры (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что ООО «ВинсонСтрой» устранил замечания по строительной готовности объекта долевого строительства – .... жилом .... в .... и предложил истцу принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 24, 25, 26).

Из акта приема-передачи .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО2 – ФИО1 на основании доверенности осмотрела объект недвижимости и подписала данный документ, сделав в нём отметку о несогласии со сроками передачи квартиры (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести ей выплату неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 74 469 рублей (л.д. 28, 29).

Указанную претензию ООО «ВинсонСтрой» получило ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило (л.д. 30).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ВинсонСтрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (ставки рефинансирования), действующей на ДД.ММ.ГГГГ, составил 9,25%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 469 рублей (1 205 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х (9,25 % (ставка рефинансирования) х 1/150 х 2) х 103 дня (период просрочки).

Представленный стороной истца расчёт проверен судом и не вызывает сомнений, в связи с чем принимается за основу, так как он арифметически верен. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ООО «ВинсонСтрой» заявление об уменьшении размера неустойки в суд не поступало.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют данные об исключительности рассматриваемого случая, позволяющего считать подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что требования потребителя не исполнены до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 39 734 рубля 50 копеек (74 469 рублей (размер неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 34-36, 37, 38).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотрения дела с ООО «ВинсонСтрой» в пользу ФИО2 подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 734 рубля 07 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВинсонСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВинсонСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 734 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 129 203 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВинсонСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВинсонСтрой» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 2 734 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин