Дело № 12-331/2021 Судья: Свиридова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 09 июня 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Экран» ФИО1 на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экран», 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года ООО «Экран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд, 

<

данные изъяты> ООО «Экран» ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначить предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение от 12 января 2021 года об истребовании сведений отсутствует во входящей корреспонденции Общества. Опись вложения в отправлении не представлена, что не позволяет определить было ли направлено определение юридическому лицу. Транспортное средство было передано ООО «Экран» в аренду физическому лицу. Нарушение совершено не умышленно, руководство Общества раскаивается в содеянном, нарушение совершено впервые. Угроза причинения вреда отсутствует, следовательно, административное правонарушение является малозначительным. Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. ООО «Экран» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Просит назначить на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. Кроме того, 

<

данные изъяты> представил материалы дела больничные листы. 

<

данные изъяты> ООО «Экран» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений юридическое лицо обязано в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении ООО «Экран» дела об административном правонарушении по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области 12 января 2021 года вынесено определение об истребовании сведений у юридического лица ООО «Экран», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 17), которое направлено в адрес юридического лица 13 января 2021 года (л.д. 18). Определение об истребовании сведений от 12 января 2021 года было получено ООО «Экран» 18 января 2021 года (л.д. 19), и в установленный законом трехдневный срок ООО «Экран» запрашиваемые сведения в адрес ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области не направило. При этом ходатайств о продлении сроков исполнения определения об истребовании сведений, в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных в определении документов в полном объеме в установленный срок, юридическое лицо не заявляло.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Экран» в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении №0021594 от 24 февраля 2021 года (л.д. 1, 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2); определением об истребовании сведений от 12 января 2021 года (л.д.17), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45621954049070 (л.д.18, 19), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29-30) и другими письменными материалами дела.

Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ООО «Экран» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Экран» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. 

Позиция подателя жалобы, заключающаяся в неполучении Обществом определения от 12 января 2021 года об истребовании сведений, а также отсутствием описи вложения, подтверждающей отправку определения, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела, определение об истребовании сведений от 12 января 2021 года было получено ООО «Экран» 18 января 2021 года (л.д. 19), согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 45621954049070 (л.д.18, 19). То есть, определение направлено в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица и получено адресатом.

Нахождение на больничном 

<

данные изъяты> и главного бухгалтера не свидетельствуют о неполучении почтовой корреспонденции юридическим лицом. 

Следовательно, данные доводы жалобы расцениваются как способ защиты. 

Указание в жалобе, что транспортное средство было передано ООО «Экран» в аренду физическому лицу, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вменено нарушение не в области безопасности дорожного движения, а в связи с неисполнением законного требовании должностного лица, в производстве которого находится дело. 

Те обстоятельства, что административное правонарушение совершено не умышленно, впервые, руководство Общества раскаивается в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, были учтены при вынесении постановления судьей. 

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения также является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Экран» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Экран» с учетом финансового положения, не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и наказании наказания в виде предупреждения не усматривается. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экран», оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Экран» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков