Дело №12-50/2025 Мировой судья Тимохин А.С.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 14 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 19 ноября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 19 ноября 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что инспектором, вопреки установленному порядку освидетельствования, не было продемонстрировано техническое средство измерения и свидетельство о поверке на данное техническое средство. Обращает внимание, что должностное лицо ввело в заблуждение и склонило его отказаться от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объёме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1, ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения, и который обратился в суд с жалобой на постановление 10 декабря 2024 года (согласно штампу на почтовом конверте 08 декабря 2024 года), то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №74НА 243363 от 16 июня 2024 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №74ВС 707404 от 16 июня 2024 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №74 АО 510602 от 16 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, о чём в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №74ВО 471309 от 16 июня 2024 года, из которого следует, что ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, в указанном протоколе ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства №74 АМ 478117 от 16 июня 2024 года, согласно которому автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку (л.д.6);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице 74 ХС № 006130 от 16 июня 2024г., согласно которому в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице запрещенных предметов не обнаружено (л.д.7);

- протоколом о досмотре транспортного средства №74 АС 352918 от 16 июня 2024 года, согласно которому в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № запрещенных предметов не обнаружено (л.д.8);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7, согласно которому, работая в составе экипажа во вторую смену 16 июня 2024г., в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, на которой на которой запечатлены разъяснение прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно отстранение от управления транспортным средством, фиксация его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые проводились в присутствии двух понятых; подтверждаются все процессуальные действия, которые отражены в протоколах. 

Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 – ст. инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции, данных у мирового судьи 07 октября 2024 года, 16 июня 2024 года в вечернее время был остановлен автомобиль ВАЗ-2107, за управлением которого находился ФИО1 У водителя наблюдались признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых проводилась вся процедура по оформлению процессуальных документов. Водитель был отстранён от управления транспортным средством, самостоятельно и добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. По поведению ФИО1 имел заторможенную реакцию, долго отвечал на вопросы. На вопрос, находится ли ФИО1 в состоянии опьянения, последний пояснил, что неделю назад курил марихуану, поэтому вынужден отказаться о прохождения медицинского освидетельствования. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 – инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску. При этом добавив, что оснований для оговора не имеется, личных неприязненных отношений не испытывает. С его стороны и со стороны инспектора ФИО7 никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, в заблуждение его относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вводили, ФИО1 были вручены копии процессуальных документов. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, изложенным выше, в том числе в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, неприязненных отношений между ними нет.

То, что ФИО7 и ФИО6 являются сотрудниками Госавтоинспекции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Указанные лица являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче объяснений предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписями.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п.8 Правил).

Основанием же для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как письменными материалами дела, так и представленной видеозаписью.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых, а также самого ФИО1 Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало. Не поступало таких замечаний и от ФИО1, который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах. 

Согласно исследованным материалам дела, видеозаписью водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался самостоятельно и добровольно, что подтверждено подписями понятых и самого ФИО1 Указанная видеозапись получена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в достоверности воспроизводимых в ней событий нет. 

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, осуществлено должностным лицом Госавтинспекции в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Нарушений должностным лицом ГАИ процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было продемонстрировано техническое средство измерения и свидетельство о поверке на данное техническое средство, не является обоснованным, поскольку ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования, в связи с чем у инспектора ДПС не возникла обязанность предъявлять прибор для обозрения ФИО1

Доводы о том, что сотрудники ГАИ ввели ФИО1 в заблуждение и склонили его отказаться от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования судья находит несостоятельным и голословным, поскольку они опровергаются обозретыми в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, самостоятельно и добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось, при этом ему были разъяснены и понятны последствия такого отказа. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. С учетом наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья