Дело № 2-988/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 Стёпаевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, суммы за нарушение положений закона о порядке возврата арендованного помещения, расходов по оплате госпошлины, расходов по оценке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 822 966 рублей, суммы в 3 137 762 рубля по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) за нарушение положения ч.2 ст. 655 ГК РФ к возврату арендованного помещения, суммы государственной пошлины в размере 28 004 рублей, судебных издержек в виде оплаты расходов на проведение оценки определения рыночной величины арендной платы в размере 7000 рублей. Исковые требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка и здания расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. ИП ФИО2 по договору № г. аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с прежним собственником, ФИО3 занимала нежилое помещение площадью 424,5 кв.м, на третьем этаже по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече, а также почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлял ФИО2 о смене собственника с предложением заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды. Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ИП ФИО2 признан ничтожным договор аренды нежилого помещения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, ИП ФИО2 обязали освободить занимаемое помещение площадью 424,5 на третьем этаже по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободила арендованное помещение, но не исполнила требования ч.2 ст. 655 ГК РФ о возврате арендованного помещения по передаточному акту. В соответствии с оценкой рыночной величины арендной платы за возмездное пользования нежилым помещением им были рассчитаны суммы неосновательного обогащения и денежных средств, подлежащих взысканию за нарушение положения ч.2 ст. 655 ГК РФ о порядке возврата арендованного помещения на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайствовал об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с оспариванием ею не вступившего в законную силу решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании спорного нежилого здания совместно нажитым имуществом. Ходатайство об отложении дела слушанием необоснованно, не подлежит удовлетворению, при удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по приобретению здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, недействительной, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В письменном отзыве указала на фактическое признание истцом факта освобождения ею спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, считает, что арендные обязательства по отношению к ответчику у истца не наступили. Указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. установил сигнализации ОВО Росгвардии, чем препятствовал ей освободить спорное имущество. Просила отказать истцу в удовлетворении её требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, в том числе признан ничтожным договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить занимаемое помещение площадью 372 кв.м на третьем этаже в нежилом здании с кадастровым №, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно установленным решением суда обстоятельствам, имеющим в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. ФИО4 утвержден финансовым управляющим должником.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утвержден на должность финансового управляющего должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договора аренды помещение площадью 372 кв.м на третьем этаже в нежилом здании с кадастровым №, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Согласно выписки ЕГРН право собственности на здание № по 

<

адрес> РСО-Алания перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи (с торгов) от ДД.ММ.ГГГГ №. Переход права собственности зарегистрирован.

После перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, к ФИО1 пришли права арендодателя.

В связи с чем суд в решении Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об удовлетворении иска, так как, сдав в аренду часть нежилого помещения, входившую в конкурсную массу, ФИО3, являющийся банкротом, и, ограниченный в праве на совершение сделок, заключил договор аренды, который является ничтожным и не влечет за собой никаких юридических последствий, в связи с чем ФИО1 как собственник арендованного ответчиком помещения обосновано требует признание договора аренды ничтожным и обязании ответчика освободить арендованное помещение, исковые требования полагает возможным удовлетворить.

Согласно отчету № А07/06-1 об оценке на предмет определения рыночной величины арендной платы за возмездное пользования нежилым помещением, стоимость аренды 424,5 кв.м на третьем этаже в нежилом здании с кадастровым №, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> составляет 1 371 612 (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей в год.

Истцом на основании данных указанной оценки произведен расчет взыскиваемой суммы, в соответствии с которым неосновательное обогащение за пользование 424,5 кв. м в нежилом здании, расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 966 рублей. Расчет данной суммы суд полагает верным.

Также истцом рассчитана величина арендной платы 424,5 кв. м на день подачи настоящего иска за нарушение положения ч.2 ст. 655 ГК РФ к возврату арендованного помещения на ДД.ММ.ГГГГ (835 дней х 3 757,84 руб.) -- 3137796 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1102 Г"К РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлены правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако ответчик, продолжая занимать помещения, волеизъявление на подписание договора не выразил. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что право собственности истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик освободил спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим взысканию сумму неосновательного обогащения за этот период в заявленном истцом размере.

В части заявленного требования о взыскании с ответчика суммы в 3137762 рубля по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) за нарушение положения ч.2 ст. 655 ГК РФ к возврату арендованного помещения, суд полагает не применимыми к спорному правоотношению положения ст. 655 ГК РФ о том, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендаторуво владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества, с учетом положений ч. 2 ст. 655 ГК РФ о том, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил, так как состоявшимся решением суда ранее заключенный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 признан ничтожным, то есть не порождающим правовых последствий, в том числе обязанности по возврату спорного имущества по акту приема-передачи. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 11421 рубль госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст.ст. 88-103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Так как для обращения в суд истцу в соответствии со ст. 91 ГПК РФ необходимо было определить цену иска для расчета госпошлины, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика судебные издержки по оплаты расходов на проведение оценки определения рыночной величины арендной платы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Стёпаевне (ОГРНИП №, паспорт серии 9018 №) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, суммы за нарушение положений закона о порядке возврата арендованного помещения, расходов по оплате госпошлины, расходов по оценке, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян Инги Стёпаевны в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 966 (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 11421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль, судебные издержки по оплаты расходов на проведение оценки определения рыночной величины арендной платы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, во взыскании суммы в 3 137 762 (три миллиона сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля за нарушение положений закона о порядке возврата арендованного помещения, расходов на оплату госпошлины в сумме 16583 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко