Дело № 2-1001/2019

УИД 75RS0003-01-2019-001194-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немовой Е.А.,

с участием прокурора Ласевич Ю.Н.,

представителя истца ФИО1 ФИО2 (ордер № 252033 от 16.08.2019),

представителя ответчика ПАО «Нефтемаркет» ФИО3 (доверенность № 13/2018 от 26.01.2018, срок действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 20 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1 на основании трудового договора занимал в ПАО «Нефтемаркет» должность ... отдела. Приказом от 10.07.2019 № ... «О применении мер дисциплинарного взыскания к специалистам контрольно-ревизионного отдела» ФИО4 был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку 20.06.2019 ФИО4 совместно с инспектором-ревизором И.Р.Р инспектором-ревизором К.Д.Б. проводили инвентаризацию материально-товарных ценностей на ... Проведение инвентаризации было закончено в 15 часов. В связи с отсутствием служебного автотранспорта работники были вынуждены добираться в головной офис ПАО «Нефтемаркет» самостоятельно, время которое потребовалось работникам на дорогу руководство ПАО «Нефтемаркет» расценило как отсутствие на рабочем месте. Просит суд с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований признать незаконным приказ № 254 от 10.07.2019 «О применении мер дисциплинарного взыскания к специалистам контрольно-ревизионного отдела» в отношении увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий; восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Нефтемаркет» в должности инженера-контролера контрольно-ревизионного отдела; взыскать с ПАО «Нефтемаркет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10.07.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ласевич Ю.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 19.03.2012 ФИО1 был принят на работу в ПАО «Нефтемаркет» в контрольно-ревизионный отдел на должность инженера-контролера (приказ о приеме на работу № 359 от 19.03.2012).

В период работы ФИО1 на основании дополнительно заключаемых к трудовому договору соглашений переводился в рамках контрольно-ревизионного отдела на разные должности. 

07.12.2015 работодателем с ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 19.03.2012 в связи с переводом работника с должности старшего инженера-контролера КРО на должность инженер-контролер КРО. Согласно п. 3 соглашения работник выполняет должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией инженера-контролера КРО.

В силу положений п. 1.3 трудового договора работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка общества, коллективным договором общества, должностной инструкцией (функциональными обязанностями) и условиями настоящего трудового договора.

Режим рабочего времени и другие условия труда работника устанавливаются в соответствии с условиями коллективного договора. Работа связана с ненормированным рабочим днем, с командировками (п. 1.2 трудового договора).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, являющимся приложением к коллективному договору, заключенному ..., для работников общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями; в обществе установлен следующий режим работы (общий): понедельник, вторник, среда, четверг: с 08.30 до 17.45, пятница: с 08.30 до 16.30, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 (п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка с учетом дополнительного соглашения ... об изменении коллективного договора от ...).

Также приведенный режим рабочего времени применительно к 2019 году закреплен в приказе ПАО «Нефтемаркет» ... от ..., с которым ФИО1 был ознакомлен ....

Из содержание трудового договора следует, что ФИО1 занимал должность в контрольно-ревизионном отделе, расположенном в г.Чита (п. 1.1 трудового договора).

Из объяснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 установлено, что контрольно-ревизионный отдел ПАО «Нефтемаркет» расположен в головном офисе ПАО «Нефтемаркет» по адресу: ..., 10.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в рамках ст. 193 ТК РФ. Согласно этому порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из представленных работодателем документов следует, что ... на основании приказа ... от ... генерального директора ПАО «Нефтемаркет» ... ФИО1 произведено снижение премии за январь 2019 года на 15% от установленного размера, в связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины.

Согласно докладной записки начальника отдела экономической защиты Щ.В.В нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием к депремированию, со стороны ФИО1 выразилось в том, что ... истец в 11 часов 48 мин. покинул здание головного офиса ПАО «Нефтемаркет», расположенное по адресу: ..., 10, и до окончания рабочего дня (16 часов 30 мин.) на рабочем месте не появился.

Как следует из приказа ... от ... «О применении мер дисциплинарного взыскания к специалистам контрольно-ревизионного отдела» инженеру-контролеру КРО ФИО1 был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с тем, что ... в 10 часов 00 мин. инженер-контролер КРО ФИО1 покинул территорию ПАО «Нефтемаркет» и до конца рабочего дня к своим должностным обязанностям не приступил. Согласно письменным объяснениям работника ФИО1 покинул рабочее место по семейным обстоятельствам.

Наложение указанного дисциплинарного взыскания работником ФИО1 в установленном порядке не обжаловались, вопрос о досрочном снятии дисциплинарного взыскания работодателем не решался. 

Исходя из ответа на вопрос 8, данного в рамках Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ..., у суда в рамках настоящего дела нет оснований для проверки законности и обоснованности наложения указанного выше дисциплинарного взыскания, поскольку истец не оспаривает наложенное на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу № 254 от 10.07.2019 «О применении мер дисциплинарного взыскания к специалистам контрольно-ревизионного отдела» основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий) явилось следующее.

... ФИО1 в составе рабочей инвентаризационной комиссии совместно с инспектором-ревизором И.Р.Р., инспектором-ревизором К.Д.Б. был направлен для проведения инвентаризации на АЗС ..., расположенной по адресу: .... Проведение инвентаризации было осуществлено не в полном объеме. Кроме того, после окончания инвентаризации специалисты контрольно-ревизионного отдела не оформили надлежащим образом материалы инвентаризации, не подписали их и, оставив материалы инвентаризации на АЗС, покинули территорию АЗС ... в 15 часов, в головном офисе ПАО «Нефтемаркет» до конца рабочего времени И.Р.Р., К.Д.В. и ФИО1 не появились.

Из докладной записки начальника КРО М.М.А., являющейся непосредственным руководителем ФИО1, следует, что ... М.М.А. с целью проверки хода проведения инвентаризации в 15 часов 15 мин. прибыла на АЗС ..., однако, И.Р.Р., К.Д.Б. и ФИО1 к тому времени уже покинули территорию АЗС ..., до конца рабочего дня данные сотрудники КРО в головном офисе ПАо «Нефтемаркет» не появились, отсутствие на рабочем месте с начальником КРО как их непосредственным начальником не согласовывали.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела М.М.А., допрошенной в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от ...).

Из запрошенных работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ письменных объяснений ФИО1 следует, что ... в 15 часов 00 мин. по завершении инвентаризации он покинул территорию АЗС ..., не вернулся в головной офис ПАО «Нефтемаркет» из-за отсутствия служебного транспорта.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 пояснил, что в 15 часов 00 мин. отправился с АЗС ... в головной офис ПАО «Нефтемаркет» пешком, время на дорогу превысило продолжительность рабочего дня, в связи с чем он принял решение не заходить в офис (..., 10), а продолжить путь по направлению к дому (..., 4 мкр., ...).

Применительно к существу рассматриваемого спора суд полагает, что правового значения наличие либо отсутствие у ФИО1 намерения вернуться в головной офис не имеет в связи со следующим.

По состоянию на ... на основании приказа ... от ... о проведении инвентаризации для инженера-контролера КРО ФИО1 было определено место исполнения им должностных обязанностей – АЗС ....

Согласно должностной инструкции инженер-контролер КРО непосредственно подчиняется начальнику контрольно-ревизионного отдела и первому заместителю генерального директора (п. 1.3 должностной инструкции).

... (четверг) рабочий день ФИО1 в соответствии с указанными выше положениями Правил внутреннего трудового распорядка и приказа «О режиме рабочего времени на 2019 года» был определен периодом с 08.30 часов до 17.45 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов.

Из объяснений истца следует, что работы по инвентаризации были им окончены в 15.00 часов.

В условия, когда до окончания рабочего времени оставалось более 2,5 часов, ФИО1 надлежало согласовать свое дальнейшее пребывание с непосредственным руководителем - начальником КРО М.М.А. Однако, данных действий со стороны работника предпринято не было.

Доводы ФИО1 о том, что он пешком направился в головной офис ПАО «Нефтемаркет», суд находит несостоятельными, поскольку на указанное обстоятельство при даче письменного объяснения непосредственно после ... ФИО1 не ссылался, в рамках своих объяснений от ... ФИО1 указал конкретно, что не вернулся в головной офис из-за отсутствия служебного транспорта.

Ссылки истца на то, что он предпринимал попытки связаться с начальником КРО М.М.А., какими-либо доказательствами со стороны истца подтверждены не были, а в ходе рассмотрения дела были опровергнуты показаниями свидетеля М.М.А. и представленной распечаткой звонков на её сотовый телефон.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ... за 2,5 часа до окончания рабочего дня инженер-контролер КРО ПАО «Нефтемаркет» ФИО1 самовольно оставил рабочее место, вопрос о своем месте пребывания и действиях в оставшуюся часть рабочего времени (с 15.00 до 17.45) ни с кем из непосредственных руководителей не согласовал.

При установлении факта отсутствия на рабочем месте работодателем в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника ФИО1 было затребовано письменное объяснение, которое получены работодателем в установленный ст. 193 ТК РФ срок.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ в указанной части.

При увольнении ФИО1 работодателем общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, был соблюден. 

Так, прекращение трудового договора с ФИО1 было оформлено приказом работодателя ... от ....

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в день его вынесения – ....

Трудовая книжка ФИО1 получена в день увольнения ....

Со стороны работодателя решение о расторжении трудового договора с ФИО1 принято уполномоченным лицом – генеральным директором ПАО «Нефтемаркет» ФИО6 

В ходе рассмотрения дела и истцом, и представителями ответчика подтверждено то обстоятельство, что в момент расторжения трудового договора ФИО1 в отпуске либо на больничном не находился.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не допущено нарушений, свидетельствующих о незаконности расторжения трудового договора с работником и наличии оснований для восстановления на работе.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на протяжении непродолжительного периода времени с января по июнь 2019 года неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, требований правил внутреннего трудового распорядка. Учитывая, что к дисциплинарной ответственности на основании приказа ... от ... ФИО1 привлекался за аналогичное нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, суд полагает применение к инженеру-контролеру ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день, а также не было определено конкретное рабочее место, подлежат отклонению как опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Как указано выше, режим рабочего дня ФИО1 был определен Правилами внутреннего трудового распорядка и приказом ... от ... «О режиме рабочего времени на 2019 год»; в трудовом договоре указано, что ФИО1 принят на работу в контрольно-ревизионный отдел, место положение которого также определено: ..., 10, кроме того, применительно к ... в рамках приказа ... от ... о проведении инвентаризации дополнительно было конкретизировано место исполнения ФИО1 трудовых обязанностей – АЗС ... ПАО «Нефтемаркет».

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа ... от ... в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от указанных выше требований, оснований для их удовлетворения также нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1001/2019 (УИД 75RS0003-01-2019-001194-60) Железнодорожного районного суда г.Читы.