Судья Кучко В.В. Дело № 12-186

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бусаргиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2018 года, которым возвращена жалоба на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Волжский районный суд г. Саратова.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку ФИО2 не является лицом, имеющим право на подачу жалобы в рамках данного дела об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит определение суда отменить и принять ее жалобу на постановление суда от 04 мая 2018 года к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные в ней изложенным.

Иные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что 17 декабря 2017 года в 17 часов 35 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 «движение направо», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления).

Вынося определение о возврате жалобы, судья Волжского районного суда г. Саратова указал, что ФИО2 ни одним из процессуальных статусов лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не является.

Вместе с тем, судья не учел, что дело об административном правонарушении в отношение ФИО1 было возбуждено в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 декабря 2017 года с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17 декабря 2017 года, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Поскольку дело об административном правонарушении, повлекшим за собою дорожно-транспортное происшествие, было возбуждено в отношении одного участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО1), второй участник этого дорожно-транспортного происшествия (ФИО2) является по данному делу потерпевшим независимо от степени причиненного ему физического, имущественного или морального вреда. При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, органа административной юрисдикции либо суда вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО2 не обладает ни одним из процессуальных статусов лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, является ошибочным. Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возврата жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2018 года отменить.

Назначить жалобу ФИО8 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 мая 2018 года к рассмотрению на 26 июня 2018 года в 14 часов 00 минут, о чем известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшую ФИО6, ФИО2, орган, вынесший протокол об административном правонарушении – ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. 

Судья А.А. Негласон