Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации № 2-74/2020

04.02.2020 с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ответчик, Банк) о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав следующее:

02.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор 

 на сумму 269800 рублей сроком до 05.11.2022 под 24,90% годовых. При этом, за счет кредитных средств удержана сумма страховой премии в размере 60000 рублей. Договор страхования жизни и здоровья был заключен с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование". 

Истец считает действия банка незаконными, а страхование - незаконно навязанной услугой в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей". Потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, в которой отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем согласия либо отказа от страхования, выбора страховой компании или альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. Истец не писал заявления на страхование, полис выдан на основании устного заявления страхователя. Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита. Страховщик прямого участия в заключении договора не принимал. Включение в кредитный договор спорных условий ущемляет права истца. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9267 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 30862 рублей 35 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направил возражение, где иск не признает и указывает, что Банк не является стороной по договору страхования, а лишь выступает агентом страховщика. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика клиентом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу страховщика. Указал, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 02.11.2017 между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 269800 рублей под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", из которого следует, что страхователем является ФИО1, размер страховой премии составил 60000 руб.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день – 02.11.2017 истец поручил Банку осуществить перевод денежных средств в размере 60000 рублей со своего счета на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

При этом при заключении кредитного договора в форме согласия клиента с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита им было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором согласовывались основные условия кредитного договора. Текст формы согласия имеется в материалах дела. Вместе с тем, упоминаний предлагаемой потребителю дополнительной услуги в виде личного страхования в данном Согласии не имеется, такая услуга, и право на отказ от нее истцу не разъяснялись. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО "Почта Банк" представлены не были.

Истцу при предоставлении кредита не предоставлялась информация об услуге страхования, не было предоставлено право на отказ от нее, условие ее оказания не разъяснялось, из чего следует, что Банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Между тем в сумму кредита страховая премия была включена заранее. Следовательно, ПАО "Почта Банк" были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 17 кредитного договора истец своей подписью дал согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, дал согласие на подключение услуг "Кредитное информирование", "Гарантированная ставка". При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законодательстве о потребительском кредитовании, не выразил. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истца на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги, ФИО1 не заполнялось и не подписывалось.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9267 руб. 54 коп..

Поскольку страховая премия в размере 60000 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 24,90% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии 30862,35 рублей, за период с 04.11.2017 по 27.11.2019 (день подачи иска) (60000*24,90%)/365)*754).

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден и доказан.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 102129 руб. 89 коп., то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере 51064 рублей 94 копеек (50% от взысканной судом суммы). 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, также суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время (около двух лет).

Доводы ответчика о том, что Банк не предоставлял услуг по страхованию, выгоды в виде комиссий не получал, является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что факт добровольного заключения договора страхования подтверждается полисом страхования, не принимаются во внимание по следующим основаниям. В материалах дела имеется полис страхования, подтверждающий заключение договора страхования между ФИО1 и ООО "СК "ВТБ Страхование". Однако данный полис страхования лишь подтверждает факт заключения договора страхования. Истец в своем иске указывает на факт навязанности ему данной услуги. Из кредитного договора следует, что именно банк предоставил кредит истцу, в том числе на оплату указанного договора страхования. В связи с этим страхование заемщика по договору страхования являются дополнительной услугой, навязанной истцу именно ответчиком. Таким образом, истец вправе обратиться с указанным иском к ПАО "Почта Банк".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также подтверждения факта несения судебных расходов истцом в размере 10 000 рублей договором об оказании юридической помощи от 10.11.2019, актом оплаты, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненных представителем работ в рамках настоящего дела, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Актанышского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3503 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9267 рублей 54 копеек, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 30862 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51064 рублей 94 копеек, 7000 рублей расходы за оказание юридических услуг.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3503 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020. 

.

. 

.

Судья Г.Р.Нурымова