РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Филясовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Полет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении участка и сносе строений, признании незаконной передачи земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок без номера, обязав ФИО2 освободить участок и снести все строения, находящиеся на нем. В обоснование своих требований указал на использование земельного участка с летним домом площадью 420,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Будучи членом СДТ (СНТ) «Полет» 31.08.2001г. он заключил с ФИО3 нотариально удостоверенный договор о намерении и выдаче аванса, срок действия которого не оговорен. Документов о праве собственности на участок у истца не было, фактически ФИО3 брался оформить правоустанавливающие документы на участок на имя истца, затем выкупить его у него. Основной договор заключен не был. Длительное время ФИО3 не выходил на связь с истцом. Сам истец пытался оформить участок, длительное время имея разъездной характер работы, находясь за пределами г.о.Самара, практически до 2015г не окончил оформление документов. В настоящее время истцу стало известно, что его участком пользуется ответчица, документов на участок и дом она не имеет. Истцу стало известно, что ответчица пыталась оформить право собственности, выдавая себя за его приемника и предъявляла свидетельство старого образца, оформленное на ее имя о праве собственности на участок. Истец не может использовать вышеуказанный участок и не может продолжать оформление его в собственность, имея на это право при наличии пользования им ответчицей, вынужден обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено СНТ «Полёт».

Представитель истца –адвокат Лапшина И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок без номера, обязать ФИО2 освободить участок и снести строения, находящихся на нём, признать незаконной передачу земельного участка площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок без номера, ФИО2 и включении её в списки членов СНТ «Полет» с закреплением вышеуказанного участка.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Лапшина И.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 приобрел у гр.Ш. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок без номера, который был выделен гр.Ш. на основании протокола № заседания Месткома Куйбышевского авиационного института от ДД.ММ.ГГГГ. С 1999 г. у него спорный земельный участок арендовал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный Договор о намерении и выдаче аванса. Согласно договору истец имел намерения продать, а ФИО3 купить вышеуказанный участок, при этом ФИО3 должен был оформить документы на участок, и в дальнейшем стороны должны были заключить основной договор. ФИО1 передал ФИО3 соответствующие документы: квитанции по оплате взносов в СДТ, договор, заключенный между Даниловичем и Ш. для оформления земельного участка, а также аванс в размере 30000 руб. Однако ФИО3 земельный участок не оформил, и поскольку срок действия договора не указан, то в силу ст.429 ГК РФ, вышеуказанный договор прекратил действие 31.08.2001г. Указала, что ФИО1 не отказывался от своих прав на участок, истец является членом СДТ «Полет», заявлений о выходе из СДТ (СНТ) не писал, исключен не был. На участке бывал редко, так как имел разъездной характер работы, доверял ФИО3, до 2007 г. был неоднократно на участке, затем уехал в Забайкалье, в 2013 году через знакомых пытался оформить участок, потом вновь имел разъездной характер работы до 2016 г., а после перевозил престарелых родителей из Р.Киргизии. Примерно весной 2017г. он приехал на спорный участок и увидел 3-х этажный дом. В конце весны 2018 г. он выяснил сведения и данные лица, который занял его участок. Полагает, что ответчиком нарушены права истца. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный земельный участок в 1975 году у соседа Ш., который был директором авиационного института. В том же году или через год он оформил его в БТИ. Является членом СДТ «Полет», платил ежегодно за участок взносы. В 1995-1996 г.г. пользоваться постоянно дачей не мог, данный участок стал сдавать в аренду. В 1998 году его участок арендовал ФИО3, а затем через некоторое время предложил его выкупить. Заключили договор у нотариуса, которым заверили сумму, которую отдаст ФИО3 после оформления земельного участника, ФИО3 передал ему аванс и занялся оформлением участка. Все имеющиеся у него документы: страховку, платежные документы, ФИО1 передал ФИО3 без описи. В 1999 году заплатил последний взнос, после чего оплаты не производились. По истечении трех лет участок не был оформлен. В 2007 году ФИО1 приезжал на дачу, видел, что на земельном участке все осталось без изменений, при этом соседи пояснили, что там живут какие-то люди. Истец обращался в полицию, в прокуратуру с целью найти ФИО3. Позже он узнал, что на его участке построен дом и там проживают люди, которые отношения к этому участку не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно которому просила в иске отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что с 2001 года занималась поиском земельного участка, из газеты «Из рук в руки» нашла объявление, продавцом был ФИО3, документов у владельца не было, председатель пояснил, что земельные участки не оформлены у многих. Приобрела земельный участок в 2006 году передав деньги председателю З. О.Д. в присутствии кассира Б., ФИО3 и его дочери и своего представителя. Председатель взамен передал квитанции за участок за все годы, она написала заявление о принятии её в члены СНТ «Полет», в дальнейшем на общем собрании её приняли в члены СНТ «Полет» и в последующем она стала оформлять земельный участок в собственность, указав, что обращалась в земельный комитет, на земельном участке производилась геосъемка. После занимался оформлением риелтор З., но оформить участок не смогли, так как получали отказы в соответствующих органах. Затем ей посоветовали юриста Л.., который с 2008 года стал заниматься оформлением данного земельного участка, за его услуги она оплатила денежные средства, все документы были переданы ему для надлежащего оформления. Но Л.. не выполнил своих обязательств по оформлению земельного участка. Затем были соответствующие обращения в суд. Добавила, что разрешения на строительство дома у нее нет, но имеется проект, также на участке построена баня, имеются документы на электроснабжение, водоснабжение, домовая книга.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Указала, что у истца отсутствует право на земельный участок, правопритязание на который им заявлено, участок не сформирован, вследствие чего он не может быть предметом гражданских прав, а также участок, на который претендует истец, в установленном законом порядке ему не предоставлялся. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель соответчика — Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» в лице адвоката Акинина О.А., действующего на основании ордера № серии ОА от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно которому выразил возражения относительно заявленных требований по причине отсутствия сведений о членстве истца в СНТ «Полет», отсутствия доказательств о расположении земельного участка ФИО1 в границах СНТ «Полет», пропуске срока на обращение в суд.

3-и лица- ДНТ «Береговое», ФИО3, Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления ФИО1, его позиции по делу, следует, что он обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ и если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании.

Судом установлено, что земельный участок, на который претендует истец, в установленном законом порядке ему не предоставлялся.

Земельные участки, фактически занимаемые гражданами свыше 10 лет в квартале 11 пригородного лесничества Самарского мехлесхоза садоводческого товарищества «Полет» от Самарского авиационного института были предоставлены в пожизненное наследуемое владение Постановлением Администрации города Самары за № от 19.07.1993г. согласно приложению. 

Довод истца о приобретении участка в 1975 году у гр.Ш. не нашел своего подтверждения, так как приложение к Постановлению № от 19.07.1993г. не содержит сведений о предоставлении ФИО1 либо Ш. спорного земельного участка, находящегося в границах именно СТ «Полет».

Ссылку стороны истца на решение № исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания месткома Куйбышевского авиационного института от ДД.ММ.ГГГГ о распределении дачных участков в районе 11 квартала, согласно которому дачные участки были разбиты на 36 частей и распределены лицам, в том числе под № указан Ш., суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств, о том, что Ш. выделялся земельный участок в границах именно СТ «Полет», и впоследствии на каком-либо основании предоставлен истцу.

Из анализа материалов инвентаризации по домовладению, представленных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что в пользовании истца находился земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> б/н, на котором истцом в отсутствие прав на земельный участок было возведено самовольное строение. Данное обстоятельство подтверждается в частности справками Бюро инвентаризации от 14.07.1977г., 05.05.1979г. 

Однако, сам по себе факт использования земельного участка ФИО1 независимо от времени такого использования не свидетельствует о том, что участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке и не является основанием возникновения каких-либо прав на него.

Истцом суду представлена ксерокопия списка членов СДТ «Полет».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, суду предоставляются подлинные документы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменно доказательство исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение его содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинно содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 5,6,7 ст. 67 ГПК РФ).

Представитель СНТ «Полет» в судебном заседании не смог подтвердить подлинность представленного истцом списка членов СДТ «Полет», в связи с тем, что оригинал представленного списка в СНТ «Полет» отсутствует, сведения о членстве ФИО1 отсутствуют, председателя СДТ «Полет» З. О.Д., подписавшего список нет в живых.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 3 данной статьи).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Таким образом, поскольку земельный участок, не является рукотворным объектом (за исключением искусственных земельных участков), под образованием земельного участка понимается установление (изменение) местоположения его границ, в результате чего земельный участок становится объектом государственного кадастрового учета и объектом прав на землю и приобретает свои основные характеристики.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельный участок, в отношении которого истец заявляет данный иск, а именно участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок без номера не сформирован, следовательно, не существует как самостоятельный объект гражданских прав.

В заявлениях, имеющихся в материалах инвентаризации по домовладению от 23.08.1977г., 26.08.1997г., 12.11.1997г. истцом указан адрес дачи: 

<

адрес> б/н, в заявлении от 15.05.1979г. указан адрес: 

<

адрес>, в договоре о намерении и выдаче аванса указан адрес земельного участка: 

<

адрес>. 

Между тем, довод представителя истца о том, что спорный земельный участок является идентичным земельному участку истца, не имеет правового значения для рассмотрения дела, по существу не доказывает факта предоставления данного участка истцу на каком либо праве. 

Доводы представителя истца о недостоверности квитанций так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают доводов о том, что ФИО2 является членом СНТ.

Наличие в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, со ссылкой на пояснения председателя СНТ «Полет» ФИО5 не подтверждает доводы истца о фальсификации и использовании поддельного документа ответчиком, поскольку достоверных доказательств в подтверждении данных доводов не представлено. Кроме того, копия данного свидетельства представлено стороной истца.

Доводы представителя истца на различия в пояснениях ФИО2 о способе приобретения земельного участка и лицах (продавцах), данных в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки в ОП № 5 У МВД России по г. Самаре в совокупности с пояснениями председателя СНТ Полет ФИО5, не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание положения ст. 304, 305 ГК РФ, абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 владеет спорным земельным участком на каком-либо законном основании, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика – ФИО4, представителем соответчика СНТ «Полет» заявлено пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11). 

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права владения и пользования не позднее даты выбытия имущества из своего владения и передачи его иному лицу. Фактически с 2001 г. до дня подачи искового заявления, т.е. в течение 17 лет, истец должен был знать о нарушении его права. Вместе с тем, каких-либо уважительных причин (обстоятельств), по которым он ранее не обращался за защитой своих прав, материалы дела не содержат. Кроме того, сам истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в 2007 году был на земельном участке, видел, что им пользуются посторонние люди, однако каких-либо мер к возвращению участка в свое пользование не предпринял.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, избрал неверный способ защиты права, доказательств обоснованности требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, а так же доказательств, что спорный участок принадлежит истцу на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, что давало бы истцу право на обращение в суд с данными требованиями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ «Полёт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 533 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок без номера, освобождении участка и сносе строений, находящихся на нём, признании незаконной передачи земельного участка ФИО2 и включении её в списки членов СНТ «Полет» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г. 

Председательствующий Т.С. Меркулова