63RS0038-01-2024-006713-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2025 по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч.40 мин., в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автобуса МАЗ 206085, регистрационный знак № под управлением ФИО2, водителя ООО «Самара Авто Газ». На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса, регистрационный знак №, которым владеет по договору аренды ООО «Самара Авто Газ». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, а именно, были повреждены: дверь задка, задний бампер, задние фонари левый и правый, амортизаторы и облицовка багажного отсека, стеклоочиститель двери задка, замок двери задка, ниша запасного колеса, крыло и арка заднего левого колеса, подкрылок заднего правого колеса. В соответствии с соглашением от 09.02.2024 года с АО «ОСК» об урегулировании страхового случая, страховая компания выплатила ФИО1 в рамках страхового возмещения денежную сумму в размере 142 600 рублей. Фактический же размер ущерба от данного ДТП, согласно заключению эксперта № 24К-19 от 21.05.2024 года составил 562 900 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было уплачено 21 000 рублей. В связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы сумма фактического ущерба превышает страховую выплату в 142 600 рублей, с ответчика, ООО «Самара Авто Газ» подлежит взысканию разница между плаченной страховой компанией суммой в 142 600 рублей и фактическим размером материального ущерба в 562 900 рублей. А именно 420 300 рублей (562 900 рублей - 2 600 рублей). Для определения действительной стоимости материального ущерба истец нес расходы в размере 21 000 рублей, а также расходы на юриста в мере 30 000 рублей и оплату госпошлины в размере 5 620 рублей. 

С учетом уточнений, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 364 817 рублей, 21 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебного исследования, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 620 рублей – расходы на оплату госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно. От представителя истца по доверенности – ФИО3 посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают, отводов не имеют.

Представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно. От представителя ответчика по доверенности – ФИО4, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

ИП ФИО5, представитель АО «ОСК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Note, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации права 

<

адрес>.

ФИО5 является собственником транспортного средства (автобус) МАЗ 206085, регистрационный знак №, что подтверждается сведениями У МВД России по г. Самаре.

26.12.2022 года между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Самара Авто Газ» (арендатор) заключен договор № аренды транспортных средств (без экипажа), предметом которого является в том числе автобус МАЗ 206085, регистрационный знак №. 

Согласно п. 2.2.9 Договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), обязательное страхование гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при перевозке пассажиров с использованием транспортных средств полученных в аренду (ОСГОП)…

В силу п. 5.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 24.01.2024 года в 12 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 206085, регистрационный знак №, двигаясь по ул. Авроры в г. Самара, у дома № 159, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Note, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автобуса МАЗ 206085, регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. 

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Note, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО1, материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Nissan Note, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ХХХ №). 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, МАЗ 206085, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ТТТ №).

09.02.2024 года собственник пострадавшего автомобиля ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 09.02.2024 года, АО «ОСК» выплатило ФИО1 страховую выплату по ОСАГО в размере 142 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2102 от 16.02.2024 года.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключения экспертного исследования № 24К-19 от 21.05.2024 года, составленного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, регистрационный знак №, составляет 562 900 рублей без учета износа и 170 600 рублей – с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключения эксперта № 30.10.24-01М от 27.11.2024 года, составленного экспертом ООО «СНК «Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, регистрационный знак № (без учета износа) на дату ДТП 24.01.2024 года составляет 507 417 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 335-1/24 от 02.05.2024 года, составленного на основании определения суда от 05.03.2024 года экспертом ООО «СТРУКТУРА», № 30.10.24-01М от 27.11.2024 года, составленного экспертом ООО «СНК «Экспертиза», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта№ 30.10.24-01М от 27.11.2024 года, составленного экспертом ООО «СНК «Экспертиза», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны, и приходит к выводу, что истцу причинен ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, в размере 507 417 рублей. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

С учетом заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уточнены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает страховую выплату по ОСАГО в размере 364 817 рублей, из расчета 507 417 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 142 600 рублей (страховая выплата по ОСАГО). 

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии действующего договора аренды и при отсутствии иных договоров, взаимоотношение между ИП ФИО5 и ООО «Самара Авто Газ» должны быть квалифицированы как взаимоотношение арендодателя транспортного средства и арендатора, а в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

На момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

В материалы дела представителем ответчика представлен приказ о приеме на работу ФИО2 № 271 от 27.04.2023 года на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирский маршрутов, трудовой договор № 271/2023 от 27.04.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником автобуса МАЗ 206085, регистрационный знак №, является ФИО5 Однако, ООО «Самара Авто Газ» на момент ДТП владело данным автомобилем на основании договора аренды № №/22, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Самара Авто Газ». 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «Самара Авто Газ» владело транспортным средством МАЗ 206085, регистрационный знак №, на законном основании, а именно на праве аренды, с учетом положений ст. 648 ГК РФ, виновник в рассматриваемом ДТП ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самара Авто Газ», суд считает возможным взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в размере 364 817 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 21 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 было оплачено 21 000 рублей по договору № 24К-19 возмездного оказания экспертных услуг, заключенному 05.04.2024 года с ООО «НМЦ «Рейтинг», что подтверждается платежным поручением № 872621035061 от 17.06.2024 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.07.2024 года, распиской в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг частично - в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Самара Авто Газ» в размере 5 620 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (

<

данные изъяты>) в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 364 817 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова