Дело №2-712/2025.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

гор. Семилуки 06 августа 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-712/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором указывает, что 04.09.2024 произошло ДТП с участием ТС Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (потерпевший) и Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением Яновой (виновник), подтвержденного извещением о ДТП.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

04.09.2024 право выплаты страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, а также к виновному лицу перешло по договору цессии от ФИО3 к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков». 

06.09.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

17.09.2024 страховая компания произвела выплату в размере 37300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что СК в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты в денежной форме согласно п. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, соответственно СК обязана возместить причиненный при ДТП ущерб без учета износа на заменяемые детали.

СК в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 37300 рублей.

24.09.2024 в адрес СК направлена претензия.

В связи с тем, что СК требования заявителя удовлетворены не были, истец обратился в Службу финансового уполномоченного («АНО «СОДФУ»), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств.

В адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со СК страхового возмещения в установленном законом размере, убытков, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.01.2025, отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проводилась экспертиза ООО «АВТЭКС», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38500 рублей, без учета износа 49700 рублей. 

В этой связи со СК подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с единой Методикой в размере 12400 рублей, из расчета 49700 (страховое возмещение без учета износа) – 37300 (выплата СК) = 12400 рублей.

15.01.2025 право выплаты страхового возмещения со СК и Яновой перешло по договору Цессии к Неволько.

Со СК подлежит взысканию неустойка с учетом уточнения в размере 120771 рубль за просрочку страховой выплаты за период: с 27.09.2024 по 28.05.2025 (243 дня), расчет неустойки 49700/100х243= 120771 рубль. 

Платежным поручением № 6500 от 31.10.2024, заявителем за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным была выплачена сумма в размере 15000 рублей.

Виновником ДТП является Янова.

В соответствии с экспертным заключением № 3560 «ООО ДТП ОНЛАЙН ЮГ», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 89317 рублей. Следовательно, расчет убытков следующий: 89317 рублей (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 49700 рублей (страховое возмещение по единой методике, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) = 39617 рублей.

За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 12000 рублей.

Просит суд взыскать с учетом уточнения с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 12400 рублей, неустойку в размере 120771 рубль, продолжив ее начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; взыскать с ФИО2 убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 39617 рублей, убытки за проведение экспертного заключения № 3560 в размере 12000 рублей; взыскать госпошлину в размере 4000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В судебное заседание истец и его представители не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в исковом заявлении истец просил рассмотреть требования в свое отсутствие (т. 1 л.д.107,247,256, т. 2 л.д.67,68,70); ходатайств об отложении не заявлено.

Ранее представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Пояснив, что СК выплачивала возмещение с учетом износа. С СК просят взыскать разницу между «без износа» и «с учетом износа» рассчитанную по Методике. 

Ответчик Янова ранее в судебном заседании требования в свой адрес истца признала в полном объеме: убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 39617 рублей, убытки за проведение экспертного заключения № 3560 в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей, представив заявление; последствия признания иска, предусмотренные ст. 98, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) ей судом разъяснены и понятны, что отражено в заявлении и протоколе судебного заседания (т. 1 л.д.253); от проведения судебной экспертизы отказалась, право на что судом было разъяснено (т. 1 л.д.252). 

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (т. 2 л.д.69); ходатайств об отложении не заявил, в представленных возражениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 1 л.д.240) и отказать в удовлетворении требований, но в случае их удовлетворения, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов в порядке ст. 98 и 100 ГПК РФ указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2025 вступило в законную силу 28.01.2025, исковое заявление могло быть подано в суд до 28.02.2025 (включительно), тогда как иск зарегистрирован 05.03.2025; страховое возмещение было выплачено в полном объеме и в срок; при этом выдать на ремонт направление на ремонт страховщик не смог, в связи с отсутствием действующих договоров с СТОА, отвечающие критериям закона об ОСАГО, соответственно страховщик в соответствии с прямым указанием закона осуществил страховую выплату. Истцом не доказан факт несения убытков, понесенных в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС. При этом первоначальный цессионарий ООО предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. А Неволько является учредителем ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков». Считают, что истец злоупотребляет правом, отсутствует нарушенное право истца, так как истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от сделки. Также, согласно материалам страхового дела, обращение ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» было получено 06.09.2024, следовательно, последним днем для принятия решения страховщиком является 26.09.2024, а начисление неустойки подлежит с 27.09.2024, ответчик произвел выплату страхового возмещения 17.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 424581 (т. 1 л.д.129-139, 237-244).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (т. 2 л.д.71); ходатайств об отложении не заявил; представил копии документов, подтверждающих принятое решение с которым не согласен истец (т. 2 л.д.1-66).

Согласно положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности при надлежащем извещении, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав доводы иска, материалы гражданского дела № 2-712/2025 в двух томах, письменные возражения ООО СК «Сбербанк Страхование» и материалы выплатного дела (т. 1 л.д.129-146,147-214), представленный пакет документов на CD диске от финансового уполномоченного и копии документов по обращению (т. 2 л.д.1,2-66), суд приходит к следующему.

Поскольку признание иска ответчиком Яновой является её распорядительным действием и в данном случае не противоречит закону, соответствует исследованным судом материалам гражданского дела №2-712/2025, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК признание иска заявленным истцом ответчиком Яновой принимает. 

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК при признании иска ответчиком Яновой принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Яновой в соответствии со ст. 196 ГПК в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Заявление о недобросовестности действий стороны обязано доказывать сторона об этом заявившая.

В соответствии со ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела и выплатного дела, представленного страховой компанией (т. 1 л.д.147-214), материалов дела по страховому случаю, представленного Службой финансового уполномоченного и документации на СД диске (т. 2 л.д.1,66) следует, что согласно извещения о ДТП, 04.09.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП: автомобиль Шевроле Круз под управлением Яновой двигался задним ходом и допустил столкновение со стоящим автомобилем Лада Веста под управлением ФИО3, он же и его собственник. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в ходе рассмотрения спора Янова свою единоличную вину в рассматриваемом ДТП не оспаривала суду, ее указывала и в извещении (т.1 л.д.20), как и размер причиненных повреждений и рыночную стоимость их ремонта, заявленную истцом, надлежащих доказательств обратного в разрез со ст.56,60 ГПК не представила, в том числе и путем проведения судебной экспертизы, право на что судом ей разъяснялось, исковые требования признала (т.1 л.д.20,252,253).

04.09.2024 между ФИО3 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключен договор цессии с уведомлением страховщика (т.1 л.д.150,153-157).

06.09.2024 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием, что ТС не может быть предоставлено на осмотр по причине его неисправности. Автомобиль находится по адресу: 

<

...> В. Указан номер телефона. Приложена опись документов.

Также ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» отдельно обратился с заявлением к страховщику о выплате величины УТС автомашины Лада Веста по факту ДТП от 04.09.2024, приложены к этому банковские реквизиты.

Страховой компанией выдано направление на проведение технической экспертизы на 06.09.2024. 

06.09.2025 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 054820 – Nona – 24.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения от 06.09.2024 года № 054820, составленного ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике составляет 37300 рублей. 

Составлен акт о страховом случае от 11.09.2024.

Страховой компанией ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» выплачено страховое возмещение в размере 37300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 424581 от 17.09.2024 (т.1 л.д.55).

В адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена заказным письмом претензия от ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» от 24.09.2024 о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки (т. 1 л.д.21-26).

Дан ответ от 10.10.2024, что у СК отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем, отсутствует возможность организации восстановительного ремонта и ТС подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, выплата производится с учетом степени износа только к данному ДТП. 

При дополнительной проверке материалов нарушений срока осуществления страхового возмещения не выявлено, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования по выплате неустойки (т. 1 л.д.27-29).

Также страховой компанией представлены: протокол от 19.12.2024 по рассмотрению заявок участников и подведение итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонт легковых ТС, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование»; решение от 14.01.2025 о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций СТО по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» за период с 20.12.2024 по 31.12.2024, а также аналогичное решение от 06.02.2025 за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, аналогичное решение от 18.02.2025 за период с 01.02.2025 по 13.02.2025.

Не согласившись с позицией страховой компании, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в адрес службы финансового уполномоченного было направлено заявление от 10.10.2024 о взыскании страхового возмещения в установленном законом порядке, убытков и неустойки (т. 1 л.д.38-41).

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» оплачено 15000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения (т. 1 л.д.56).

По инициативе Службы финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «АВТЭКС» от 24.12.2024, согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП составляет по Методике 49700 рублей без учета износа, а с учетом износа – 38500 рублей (т. 2 л.д.30-48).

14.01.2025 решением Службы финансового уполномоченного № У-24-117771/5010-007 отказано в удовлетворении требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.42-54).

Приложен CD-R диск с материалами (т. 2 л.д.1).

Согласно экспертного заключения № 3560 от 24.01.2025, составленного ООО «ДТП Онлайн Юг» по заказу истца, с калькуляцией, стоимость восстановительного рыночная стоимость ремонта по ценам Воронежской области составляет 89317 рублей (т. 1 л.д.58-74).

За данное экспертное заключение истцом оплачено 12000 рублей (т. 1 л.д.57).

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» 15.01.2025 заключил договор уступки прав требования (цессии) с истцом Неволько (т. 1 л.д.33-35).

В адрес СК было направлено уведомление об уступке прав требования (т. 1 л.д.36-37). 

Согласно ответа адресной службы, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.115).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по ВО, ТС Шевроле Круз зарегистрировано за ФИО5, а ТС Лада Веста в настоящее время зарегистрирована за ФИО6 (т. 1 л.д. 116-118).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК судом разрешаются требования только в рамках заявленных истцом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, то есть они обязательны для судов общей юрисдикции при разрешении конкретного гражданско – правового спора.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя. 

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,11.1,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона определен предельный размер страховых выплат потерпевшим физическим лицам - 400000 рублей.

В соответствии с п.11,14,19,20,22,32,35,37,41,46,51,98,99,120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее Положение) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ответа на вопрос №3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.122,123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК об исключении нерабочих дней.

Таким образом, судом по правилам главы 6 ГПК установлено в совокупности надлежащими и объективными последовательными доказательствами и не оспорено сторонами таковыми в разрез со ст. 56 ГПК, что страховой случай имел место 04.09.2024 и это страховщиком не оспаривалось, виновным в ДТП являлась Янова; потерпевший передал свои права требования по нему в полном объеме по договору цессии ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», который обратился к страховщику 06.09.2024 с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными п.3.10 Положения, а именно: извещение о ДТП, копия паспорта собственника ТС, копия СТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия в/у, реквизиты для перечисления УТС, договором цессии и уведомлением о таковой, которые получены страховщиком 06.09.2024 (т. 1 л.д.147-157); при этом представив страховщику и пострадавший автомобиль на осмотр 06.09.2024 (т. 1 л.д. 159-160), то есть, по мнению суда, сторона потерпевшего добросовестно выполнила свои обязанности, предусмотренные Законом и Положении в достаточном объеме для исполнения таковых надлежаще и своевременно и страховщиком.

При этом, в представлявшихся потерпевшим страховщику извещения о ДТП, в отношении второго участника ДТП – Яновой указано, что последняя вину признает, при этом водитель ФИО3 ПДД не нарушал (т. 1 л.д.20).

При этом, в соответствии с п.8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что и имеет место в данном случае с учетом вышеприведенных обстоятельств и анализа доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона, в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме у потерпевшего, при отсутствии его вины, возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), тогда как обстоятельств того, что страховщик своевременно и надлежаще выдал направление на восстановительный ремонт судом установлено не было, доказательств обратного страховщиком в разрез со ст. 56 ГПК не представлено и из материалов выплатного дела и дела финансового уполномоченного и решения не следует, иное не отвечает целям и принципам самого страхования по договору ОСАГО, закрепленным в преамбуле и статье 3 Закона, так как он уклонился от осуществления своевременно возмещения в натуральной форме.

Таким образом, общество по договору цессии 06.09.2024 обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, при этом соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось, страховщиком ремонт автомобиля не предлагался на СТО или СТО и по выбору истца с оплатой ремонта, а страховщиком самостоятельно было принято решение о выплате денежной компенсации, то есть страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, так как истец указывал на возможность выплаты в отдельном заявлении только УТС и приложив именно к нему свои банковские реквизиты и только, в связи с чем, истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в рамках заявленных им требований с учетом положений ст.196 ГПК. 

При этом ссылка финансового уполномоченного на то, что на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства в регионе проживания заявителя и места ДТП (Воронежская область) у финансовой организации отсутствуют договоры с СТО, а письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40, заявителем дано не было, и доказательств обратного материалы обращения не содержат, соответственно были основания для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, является несостоятельным, поскольку пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, что страховщиком последовательно в данном случае не выполнено, доказательств обратного в разрез со ст. 56 ГПК суду не представлено. 

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

По данному делу установлено, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца, на денежную выплату рассчитанную по Методике с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения все по единой Методике в соответствии со своим распорядительным правом, а суд рассматривает таковые только в рамках заявленных в соответствии со ст. 196 ГПК; все при том, что страховая компания не сообщала истцу при заключении договора ОСАГО об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО и зная об этом в своей воле, праве и интересе таковой заключила, взяв на себя соответствующие риски, которые на настоящий момент необоснованно желает переложить на истца.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере: 49700 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике в рамках проведения экспертизы по инициативе финансового уполномоченного У-24-117771/3020-004 от 24.12.2024, выводы которой и по повреждениям и по стоимости их устранения неоспорены ни истцом, ни страховщиком в разрез со ст.56,60 ГПК надлежащими доказательствами путем проведения судебной экспертизы, на возможность чего судом указывалось (т.1 л.д.261,262 т.2 л.д.30-66)) - 37300 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение страховщиком по его заключению №054820 от 06.09.2024 в рамках Методики с учетом износа (т.1 л.д.161-177,199) = 12400 рублей с учетом обоснования к таковому указанному выше и расчета истца, все с учетом положений ст. 196 ГПК - в рамках заявленных требований, при том, что расхождение в разнице данных сумм более 10%, что не подпадает под погрешность в соответствии с Законом и Методикой.

В соответствии с п.130 Пленума если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вышеуказанное экспертное заключение № У-24-117771/3020-004 от 24.12.2024 (т.2 л.д.30-66), организованное и проведенное при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным судом исследовано по правилам ст.187 ГПК и главы №6 ГПК в совокупности с иными доказательствами по делу и принимается как подтверждающее заявленные требования истца к страховщику, так как в соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение указанной экспертизы по данному правилу, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида, данная экспертиза достаточно мотивирована, в ней указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, инструментарий, с приложением таблиц, и фототаблицы; исследовательская часть заключения подробно мотивирована, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено, право на что судом разъяснялось, в связи с чем, суд основывает свое решение с учетом выводов данного эксперта в совокупности с иными доказательствами; все и при том, что данным заключением эксперта исследовалось и извещение о ДТП в отличии от заключения страховщика - №054820 от 06.09.2024, а также давались ответы на вопросы: какие именно из заявленных повреждений получило транспортное средство в рассматриваемом ДТП, его рыночная стоимость и стоимость годных останков, по величине УТС, тогда как в заключении страховщика таковые не отражены, то есть первое объективно и более полное для разрешения данного спора, как по наполнению, так и по исследованным материалам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК).

В соответствии с п. 67,68,72 Пленума право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что заявления страховщика о недобросовестности действий истца и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» по заключении договоров цессии между собой и до этого ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» собственно с потерпевшим ФИО3, все после события ДТП и до его обращения к страховщику не противоречат указанным положениям Закона и разъяснений Пленума, несмотря на то, что Неволько как утверждает ответчик является учредителем общества, так как это не исключает ее право действовать и в своих интересах, как физического лица, в связи с чем, являются надуманными, более того встречных требований о признании их недействительными, незаключенными или мнимыми страховщиком в своей воле, праве и интересе суду не заявлено; кроме того, в таковых в разделе 4 содержатся особые условия взаимоотношений сторон при направлении транспортного средства потерпевшего собственно на ремонт на СТОА, при этом именно директор ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ФИО7 представлял страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, то есть таковой объективно на 06.09.2024 был в его распоряжении (т.1. л.д.30-37,159-160).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в п. 78 Пленума об ОСАГО, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что недоплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии со ст.1,2,15,16,19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению. 

В соответствии с п.110 Пленума потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Данные условия в данном случае потерпевший суд, полагает, выполнил, прямых запретов к таковому обращению изложенных в ст.15,19 указанного Закона суд не усматривает, как и недобросовестности его действий и надлежащих доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК страховщиком кроме вербальных заявлений суду не представлено. 

В п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" прямо отражено, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При этом наличие решения финансового уполномоченного с мотивами отказа в требованиях потребителю финансовой услуги в виду того, что страховщиком было принято правильное решение о смене формы страхового возмещения ошибочен, так как в соответствии с требованиями ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без применения надлежащих санкций в порядке и сроках предусмотренных именно Законом об ОСАГО, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» его сути и цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

В п 8. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что относится и к несоблюдению установленного Законом 20 ти дневного срока произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт потерпевшему, что и отсутствовало надлежаще в отношении истца, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК страховщиком суду не представлено.

В своем заявлении от 06.09.2024 потерпевший страховщику прямо не указывал, что согласен на возмещение ущерба в рамках ОСАГО в форме денежной выплаты, таковое заявление было отдельное только в части УТС к чему и приложены его банковские реквизиты и только (т. 1 л.д. 147,148).

При этом сам страховщик направил на осмотр ТС и только, согласовать проведение вместо ремонта на СТОА именно страховой выплаты не предлагал, как и оплатить ремонт на СТОА самостоятельно приисканной потерпевшим (т. 1 л.д.158).

При этом на осмотр автомобиль страховщику был представлен, то есть свои обязанности как пострадавшего в рамках Закона таковым были добросовестно выполнены 06.09.2024 (т. 1 л.д.158-160).

При этом страховщик потерпевшему направление на ремонт на СТОА не выдал, доказательств обратного суду им в разрез с требованиями ст.56 ГПК не представлено, в связи с чем, потерпевшим автомобиль на СТОА не представлялся и не осматривался.

11.09.2024 страховщик признал случай страховым и произвел самостоятельно выплату в размере 37300 рублей 17.09.2024 на основании проведенной им экспертизы в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 054820 от 06.09.2024 с учетом износа в соответствии с Методикой (т. 1 л.д.161-177), при этом в разрез со ст.56 ГПК объективных доказательств того, что данная страховая выплата была согласована с цессионарием и он был на таковую согласен суду страхователем не представлено (письменное соглашение, аудиозаписи или свидетельские показания, переписка сторон и т.д.), об этом не говорит суду и сама вышеуказанная последовательность и направленность действий сторон.

При этом, цессионарий после таковой обратился к страховщику с заявлением (претензией) 20.09.2024 (получено 07.10.2024) с требованием о выплате страхового возмещения по договора ОСАГО без учета износа, неустойки, возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (т. 1 л.д.21-26).

Письмом страховщика от 10.10.2024 дан ответ, что он не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленной претензии (т. 1 л.д.27-29).

В связи с несогласием, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-24-117771/5010-007 от 14.01.2025 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении так как таковым в связи с вышеизложенным сделан ошибочный вывод о верности доводов страховщика (т. 1 л.д. 42-54, т. 2 л.д.9-21).

Согласно представленного уточненного расчета (т. 1 л.д.247) истцом заявленная сумма неустойки за 243 дня с 27.09.2024 (на которую указывал и страховщик) по 28.05.2025, исходя из суммы 49700 рублей (расчет без учета износа по экспертному заключению финансового уполномоченного) / 100% = 497 рубль в день * 243 дня = 120771 рубля, продолжив её начисление на дату фактической выплаты страхового возмещения; 

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК принимает решение только по заявленным требованиям истцом и в объеме указанным последним, в том числе и по размеру и методике расчета таковой; так как таковой порядок расчета указан истцом в своей воле, праве и интересе и она не более, в таком случае установленной Законом.

Однако, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, в силу вышеуказанного прямого разъяснения законодательства, в данном случае суд обязан указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, то есть с 27.09.2024 по 06.08.2025 включительно 49700 /100 * 314 = 156058 рублей.

Страховщиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 85 Пленума применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК и п.69,71,72,73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку в данном случае с учетом и соответствующего заявления и доводов ответчика – юридического лица, так как суд полагает, что она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при собственно самой недоплате в размере 12400 рублей, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в силу Закона, при этом суд учитывает в данном случае и сам высокий процент неустойки и порядок и срок ее начисления - 314 дней вызванный, в том числе и рассмотрением спора сторон финансовым управляющим, при том, что к таковому было обращение цессионария 10.10.2024, а таковым принято решение об отказе в требованиях - 14.01.2025 с назначением и проведением экспертизы, все при направлении данного иска в суд истцом лишь в последний день на его обжалование - 25.02.2025, при выплате значительно большей части страхового возмещения страховщиком добровольно уже 17.09.2024 в размере 37300 рублей, при ДТП - 04.09.2024 и собственно переходе к истцу прав требования по договору цессии лишь 15.01.2025.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя положения ст.333 ГК, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер заявленнорй истцом и исчисленной судом неустойки за период с 27.09.2024 по 06.08.2025 включительно до 25000 рублей, при этом суд полагает, что данное снижение размера неустойки не приведет, по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и самим сроком просрочки с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных судом, порядка ее начисления и причинах образования, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом действовавшей в соответствующие периоды величины учетной ставки Банка России, иное в противном случае, говорило бы о злоупотреблении своими правами со стороны истца. 

Согласно п.77 Пленума ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400000 рублей.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом вышеуказанного ограничения, в данном случае, не свыше 375000 рублей (400000 - 25000 рублей, неустойки, исчисленной и взысканной на дату вынесения решения) из расчета одного процента от суммы страхового возмещения 49700 рублей (в соответствии с положениями и ст.196 ГПК, так как таковой порядок расчета указан истцом в своей воле, праве и интересе и она не более, в таком случае установленной Законом), то есть по 4970 рублей (49700/100) за каждый день просрочки, так как в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно п 81 Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, в данном случае, Неволько перешли права требования по договору цессии от 15.01.2025 от юридического лица - ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», которое таковым не является и в этой части к нему от собственно потерпевшего ФИО3 в силу Закона право на требование штрафа не перешло по договору цессии между ними от 04.09.2024 и как следствие и к Неволько, в связи с чем, таковой не подлежит взысканию.

Ссылка истца на пропуск срока подачи искового заявления, является несостоятельной, поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено и подписано 14.01.2025 и вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а истцом исковое заявление направлено почтовым отправлением 25.02.2025, согласно конверта почтового отправления, то есть в установленный 30 дневный срок исчисляемый в рабочих днях с даты вступления его в законную силу (т. 1 л.д. 75). 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, экспертов, и иные.

Согласно разъяснений в п.1,2,4,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка.

Истцом также представлено платежное поручение № 6500 от 31.10.2024 об оплате 15000 рублей за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, как лица по договору цессии, в соответствии с "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4) (т. 1 л.д.56), которые суд считает при таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими взысканию со страховщика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,194 -198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление по гражданскому делу №2-712/2025 ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>), сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12400 рублей 00 копеек; неустойку за период с 27.09.2024 по 06.08.2025 включительно в размере 25000 рублей, а с 07.08.2025 взыскание неустойки производить по дату фактической выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере одного процента от 49700 рублей, но не более 375000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. 

Взыскать с Яновой Крестины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму убытков в размере 39617 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего: 55617 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.