№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник указал, что считает вынесенное постановление подлежащим отмене.

Защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:13 по адресу: 6 км. 786 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «

<

адрес>», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства «Даф», регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Согласно ответу на запрос, полученному от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» - оператора системы взимания платы, установлено, что Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС определять местонахождение ТС, внешнее воздействие радиоэлектронных помех может оказать временное влияние на функционирование устройства. На момент фиксации транспортного средства, имеется вероятность влияния внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала на работу устройства, что свидетельствует о не внесении платы по независящим от водителя и оператора обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, - 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июня 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней. 

Судья О.В. Солохина