Дело № 1-244/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 ноября 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.03.2018 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 год 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

06.06.2018 года по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

04.07.2018 года по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 4 месяца

10.08.2018 года по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 3 месяца

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов до 12 часов 31.07.2018 года ФИО2, находясь в доме по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- видеокамеру «Camera AQUA SPY LQ-5025D» стоимостью 22320 рублей;

- сумку «AND Medical» стоимости не имеющую. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22320 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления путём дачи показаний, в которых рассказал куда сбыл похищенное имущество, в результате чего имущество возвращено, принес извинения потерпевшему, тем самым совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным не применять при назначении наказания ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как исправление ФИО2 может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется. 

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая характеризующие данные подсудимого в совокупности с тем, что нарушал обязанности условно осуждённого, за что неоднократно продлевался испытательный срок, суд отменяет условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2018 года и назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ: видеокамеру «Camera AQUA SPY LQ-5025D»; сумку «AND Medical»; гарантийный талон; товарную накладную хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить потерпевшему. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично сроком на 3 месяца не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2018 года. Окончательно к отбытию по совокупности приговоров ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» части 3.1 и части 4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 20.08.2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеокамеру «Camera AQUA SPY LQ-5025D»; сумку «AND Medical»; гарантийный талон; товарную накладную хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова