Дело 2-4941/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Резерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании страховым случаем установление ФИО1 инвалидности 2 группы и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № № от несчастных случаев и болезней. Установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни относится к страховому событию.

Так как истцу ДД.ММ.ГГГГ. установлена 2 группа инвалидности, то истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, высказала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своих возражениях указал, что иск не признает, поскольку истцом был предоставлен не весь необходимый для получения страховой выплаты пакет документов.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательно для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор. 

При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № № от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма по договору составляет 176000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Страховым случаем по указанному договору является, при условии оплаты Страхователем страховой премии, установление истцу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

При этом под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективной симптоматики после вступления договора страхования в силу. Любые заболевания, возникшие и выявленные до вступления в силу договора страхования, страховым случаем не являются.

Из представленных документов следует, что истцом страховая премия была оплачена при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена 2 группа инвалидности.

Причиной установления истцу 2 группы инвалидности явилось заболевание сигмовидной кишки. Острая обтурационная кишечная непроходимость.

Впервые указанное заболевание, явившееся причиной установления истцу инвалидности 2 группы, было диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения договора страхования, но в период его действия.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

заболевание – это возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма. 

Поскольку диагностированное у истца заболевание – заболевание сигмовидной кишки. Обтурационная кишечная непроходимость - явилось основанием для установления ему инвалидности, то суд приходит к выводу о том, что страховой случай, по поводу риска наступления которого между сторонами был заключен указанный договор, наступил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Ответчик ссылался на то, что истцом до настоящего времени не представлена выписка из амбулаторной карты за весь период наблюдения в ЛПУ с указанием дат и диагнозов.

В соответствии с п. 10 Договора страхования и п. 7.1.1 Полисных условий в случае инвалидности застрахованного лица, для получения страховой выплаты страхователь обязан представить ряд документов, среди которых указана – выписка из медицинской карты амбулаторного и\или стационарного больного, заверенная печатью выдавшего учреждения, содержащая информацию об имевшихся у Застрахованного до заключения договора страхования профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях в том числе заболеваниях крови и пр.

Стороны не оспаривали, что 20.02.2017г. ответчиком получено заявление истца на страховую выплату, к которому приложен выписной эпикриз из амбулаторной карты ФИО1 ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 1»

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца письмо в котором просил предоставить акт МСЭ, протокол к акту МСЭ, выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения в ЛПУ с указанием дат и диагнозов, так как предоставлена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ копию протокола и акт МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с тем, что представленных документов недостаточно, повторно направил в адрес истца просьбу предоставить выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения в ЛПУ с указанием дат и диагнозов, так как предоставлена выписка за период с 2009 года.

Суд, исследовав медицинские документы, полагает, что требование страховщика о предоставлении выписку из амбулаторной карты истцом исполнено.

Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

Во-первых, Договором, заключенным между сторонами не предусмотрено предоставление выписки за весь период наблюдения. Ответчик не лишен возможности самостоятельного истребования необходимых ему документов.

Во-вторых, истец представил выписной эпикриз из амбулаторной карты ФИО1 ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 1» отражающий наблюдение истца в указанной лечебном учреждении, который был заверен зав. отделением ФИО4. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. 

Более того, согласно сообщения и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России 27.06.2016г. истец освидетельствован первично в бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России и ему установлена инвалидность 2 группы. По анализу амбулаторной карты, представленных медицинских документов: 

<

данные изъяты>., в связи с чем был госпитализирован в ЛГ БСМП № 1, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: заболевание сигмовидной кишки. Обтурационная кишечная непроходимость. В стационаре ДД.ММ.ГГГГ. проведена лапоротомия, резекция сигмовидной кишки по типу операции Гартмана. Гистология № 361: аденокарцинома высоко и умеренно дифференцированная. Ранее по данному заболеванию ФИО1 в медицинские учреждения не обращался.

Ответчиком, каких-либо доказательств наличия до заключения договора страхования у истца заболеваний, явившихся причиной установления инвалидности, не представлено.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 24-КГ16-12 потребитель не вправе требовать с коммерческой организации, нарушившей свои обязательства по договору, взыскания одновременно неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов годовых по ст. 395 ГК РФ, а должен выбирать одну из двух санкций.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, а не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Последний недостающий документ по запросу страховщика был получен ответчиком 06.04.2017г. (согласно ответа страховщика от 18.04.2017г), срок на рассмотрение заявления и производство выплаты составляет 15 рабочих дней (п.6.3.2. и 6.6.6 Полисных условий). На момент вынесения решения суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом указанных норм права неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 76412 руб. 16 коп.

38016 х 83 дн. х 3% = 94659 руб. 84 коп.

Однако неустойка, подлежащая взысканию не может превышать размер страховой премии, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38016 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда в пользу истца взыскана сумма 218016 руб. (176000+4000+38016) Следовательно, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 109008 руб. (218016х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

От ответчика заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не поступило, доказательств явной несоразмерности взысканного размера неустойки и штрафа ответчик не представил, при таких обстоятельствах оснований для применения данной нормы в отношении юридического лица - ответчика у суда не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 327024 руб. (176000+38016+4000+109008).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 327024 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5640 руб. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено 24.07.2017г.