Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1267/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 В,А. к НП «Республиканская Плаза», ООО «ВИЗА-С», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании с НП «Республиканская Плаза» в счет возмещения материального ущерба 175100 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «ВИЗА-С», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В исковом заявлении указано, 12.12.2022 г. ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, припарковала автомобиль возле 

<

адрес>. В период стоянки автомобиля произошел сход снега с крыши указанного дома, в результате чего была повреждена крыша автомобиля. Факт повреждения автомобиля упавшим снегом был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по Ленинскому городскому району. 14.12.2022 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175100 рублей. В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО9 иск поддержал.

Представитель ответчика НП «Республиканская Плаза» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки. В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что собственниками помещений нежилого здания по адресу: 

<

адрес> заключены договоры на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт с управляющей компанией НП «Республиканская Плаза». В рамках исполнения договорных обязательств ответчик осуществляет управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт здания, начиная с 2013 года по настоящее время. Пункт 1.4 договоров включает в себя обязанность исполнителя по очистке крыши от снега, наледи и сосулек. Очистка крыши здания от снега производится управляющей компанией регулярно. Факт падения снега с крыши здания на автомобиль истца документально не подтвержден, с претензией о падении снега на автомобиль к ответчику никто не обращался. Требования о компенсации морального вреда и штрафа основаны на законодательстве о защите прав потребителей, которое не регулирует отношения сторон.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых считают себя ненадлежащими ответчиками в связи с наличием заключенных с НП «Республиканская Плаза» договоров на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт. По условиям договором управляющая компания принимает на себя обязательство по очистке крыши здания от снега.

Ответчики ООО «ВИЗА-С», ФИО2 и ФИО4, а также третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП №№, № ОМВД России по Ленинскому городскому району, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12.12.2022 г. ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО7, припарковала автомобиль возле 

<

адрес>. В период стоянки автомобиля произошел сход снега с крыши указанного дома, в результате чего была повреждена крыша автомобиля.

Указанные обстоятельства надлежаще подтверждены фактом обращения ФИО8 в ОМВО России по Ленинскому городскому району 12.12.2022 г. в 18 часов, материалами проверки, в том числе объяснениями ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, фотографиях.

На представленных суду фотографиях видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак «

<

данные изъяты>», стоит вплотную к металлическому забору, огораживающему 

<

адрес> (расстояние от забора до стены около 1 метра). На крыше автомобиля, его стеклах, капоте лежит россыпью снег, крыша автомобиля имеет вмятину. На дороге непосредственно перед автомобилем и сзади него лежат кучи снега.

Из представленных фотографий можно сделать вывод, что действительно произошел сход снега с крыши здания на автомобиль, о чем свидетельствует характер снега, лежащего на автомобиле россыпью слипшихся мокрых фрагментов, в том числе непосредственно в районе вмятине на крыши, а также кучи снега непосредственно перед автомобилем и сзади него, скрывших следы подъезда автомобиля. Также суд учитывает, что форма и размер вмятины на крыше характерны для образования в результате падения тяжелого массивного предмета, в том числе скопления снега, сверху. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, ФИО7 должна была доказать факт причинения вреда при указанных ею обстоятельствах. Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными для того, чтобы считать доказанным факт причинения вреда при указанных истцом обстоятельствах. То обстоятельство, что истец не обращалась к ответчикам с досудебной претензией, не является достаточным опровержением объяснений истца. Иных обстоятельств причинения повреждений автомобиля по делу не установлено, ответчики на них не ссылались и соответствующих доказательств не приводили.

Надлежащим ответчиком суд считает НП «Республиканская Плаза».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое здание по адресу: 

<

адрес> не имеет единого собственника, помещения в здании, согласно сведениями из ЕГРН, принадлежат на праве собственности ООО «ВИЗА-С», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Как следует из письменных отзывов ответчиков, собственниками помещений заключены договоры на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт с управляющей компанией НП «Республиканская Плаза». Пункт 1.4 договоров включает в себя обязанность исполнителя по очистке крыши от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате падения снега с крыши дома несет исполнитель по договору НП «Республиканская Плаза». В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказывает.

Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имущества истца. Объяснения ответчика о регулярной очистке крыши здания от снега какими-либо доказательствами не подтверждены.

Размер ущерба в 175100 рублей определен на основании заключения независимого оценщика, ответчиком не опровергнут, иной расчет размера ущерба ответчиком не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на законодательстве о защите прав потребителей. Однако отношения сторон не регулируют возникшие у сторон деликтные отношения. Указанное здание, которое обслуживает ответчик, является нежилым, используется в коммерческих целях, истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях. Таким образом. в данной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 4702 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 В,А., 

<

данные изъяты>, с НП «Республиканская Плаза», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 175100 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 4702 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин