Дело №1-162/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тренина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-162/2020 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2020, вступившим в законную силу 28.02.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 18.12.2019 в 07:47 час. на улице 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, ФИО1, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законному порядку управления транспортными средствами, имея преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо достоверно осознавая, что управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи согласно положениям ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 08.05.2020 около 22:00 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак № регион, проехав в таком состоянии от дома № по ул. 

<

адрес>, после чего проехал по различным улицам города Нягани и доехал до 

<

адрес>, где около 23:10 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и освидетельствован на состояние опьянения в патрульной машине, в ходе чего согласно показаниям прибора алкометр «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел 0,918 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вменяем и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, трудоустроен, проживает с семьей, в быту характеризуется положительно (л.д. 122), к административной ответственности до совершения преступления не привлекался (л.д. 120), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124, 126).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 женат, имеет троих малолетних детей, инвалидность у него не устанавливалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у ФИО1 малолетних детей.

Суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины ФИО1 и его раскаяние, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. С учетом имущественного положения ФИО1 оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание, не связанное со штрафом, арест, наложенный на принадлежащее ему транспортное средство, подлежит снятию, поскольку с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью и показания алкометра, хранящиеся в материалах дела, в силу п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; транспортное средство, возвращенное на ответственное хранение ФИО1, в силу п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в его распоряжении, как законного владельца.

В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Снять арест с транспортного средства марки «марка» государственный регистрационный знак № регион, наложенный в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью, показания алкометра - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; транспортное средство марки «марка» государственный регистрационный знак № регион оставить в распоряжении собственника ФИО1, отменив ответственное хранение.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Миронова